IV U 841/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy przyznał ubezpieczonemu prawo do odsetek od wyrównania renty, uznając odpowiedzialność ZUS za opóźnienie w jej wypłacie.
Ubezpieczony C.K. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej mu prawa do odsetek od wyrównania renty. Sąd Okręgowy, po analizie poprzedniego postępowania, w którym przyznano ubezpieczonemu rentę od 01.06.2013 r., uznał, że ZUS ponosi odpowiedzialność za opóźnienie w wypłacie świadczenia. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał C.K. prawo do odsetek od dnia 25 lipca 2013 r. do dnia 17 czerwca 2014 r.
Sprawa dotyczyła odwołania C.K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., która odmówiła mu prawa do odsetek od wyrównania renty. Ubezpieczony był wcześniej uprawniony do renty do dnia 31.05.2013 r., a po złożeniu kolejnego wniosku, ZUS początkowo odmówił mu prawa do renty na dalszy okres. Po postępowaniu odwoławczym, Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 08.05.2014 r. przyznał ubezpieczonemu prawo do renty od 01.06.2013 r. ZUS następnie decyzją z dnia 12.06.2014 r. przyznał rentę i wypłacił wyrównanie. Jednakże, ZUS odmówił przyznania odsetek od tego wyrównania, argumentując, że wyrok z 08.05.2014 r. nie orzekał o odsetkach. Sąd Okręgowy uznał odwołanie ubezpieczonego za uzasadnione, powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego, która dopuszcza ustalenie odpowiedzialności organu rentowego za opóźnienie w odrębnym postępowaniu. Sąd stwierdził, że wadliwa ocena stanu zdrowia ubezpieczonego przez komisję lekarską ZUS skutkowała wydaniem błędnej decyzji odmawiającej renty, za co odpowiedzialność ponosi organ rentowy. W związku z tym, sąd przyznał C.K. prawo do odsetek od wyrównania świadczenia od dnia 25 lipca 2013 r. do dnia 17 czerwca 2014 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczonemu przysługują odsetki od wyrównania świadczenia rentowego, nawet jeśli pierwotny wyrok sądu nie orzekał o odsetkach, a organ rentowy ponosi odpowiedzialność za opóźnienie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak rozstrzygnięcia o odsetkach w pierwotnym wyroku nie jest przeszkodą do ustalenia odpowiedzialności organu rentowego za opóźnienie w odrębnym postępowaniu. Wadliwa ocena stanu zdrowia ubezpieczonego przez ZUS skutkowała wydaniem błędnej decyzji odmawiającej renty, za co organ rentowy ponosi odpowiedzialność na podstawie art. 118 ust. 1a ustawy o FUS.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje prawo do odsetek
Strona wygrywająca
C. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| C. K. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
u.e.r. FUS art. 118 § 1
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Podstawa do przyznania odsetek w przypadku opóźnienia organu rentowego.
u.e.r. FUS art. 118 § 1a
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Określa odpowiedzialność organu rentowego za wadliwą ocenę stanu zdrowia skutkującą odmową przyznania świadczenia.
Pomocnicze
u.s.u.s. art. 85 § 1
Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzekania przez sąd okręgowy w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ rentowy ponosi odpowiedzialność za opóźnienie w wypłacie świadczenia rentowego z uwagi na wadliwą ocenę stanu zdrowia ubezpieczonego. Brak rozstrzygnięcia o odsetkach w pierwotnym wyroku nie wyklucza ustalenia odpowiedzialności organu rentowego za opóźnienie w odrębnym postępowaniu.
Odrzucone argumenty
ZUS argumentował, że nie było zwłoki w wypłacie wyrównania, a jego działanie odpowiadało wymogom przepisów. ZUS twierdził, że wyrok Sądu Okręgowego z dnia 08.05.2014 r. nie orzekł o odsetkach.
Godne uwagi sformułowania
brak rozstrzygnięcia w wyroku sądowym [...] o odpowiedzialności organu rentowego za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia nie jest przeszkodą do ustalenia takiej odpowiedzialności w odrębnym postępowaniu. Wadliwa ocena stanu zdrowia skutkowała wydaniem decyzji odmawiającej prawa do renty dla ubezpieczonego. Za ten stan rzeczy ponosi odpowiedzialność organ rentowy.
Skład orzekający
Jacek Witkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie odpowiedzialności ZUS za opóźnienie w wypłacie świadczeń rentowych i prawo do odsetek, nawet jeśli pierwotny wyrok nie zawierał takiego rozstrzygnięcia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji opóźnienia wynikającego z błędnej oceny stanu zdrowia przez organ rentowy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, że ubezpieczeni mogą dochodzić odsetek od ZUS za opóźnienia w wypłacie świadczeń, nawet jeśli nie zostało to wprost uwzględnione w pierwotnym wyroku.
“ZUS spóźnił się z wypłatą renty? Możesz dostać odsetki!”
Dane finansowe
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 841/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 marca 2015r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant stażysta Renata Olędzka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2015r. w S. odwołania C. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 7 lipca 2014 r. Nr (...) w sprawie C. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do odsetek zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje C. K. prawo do odsetek od dnia 25 lipca 2013r. do dnia 17 czerwca 2014r. Sygn. akt IV U 841/14 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 07.07.2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art. 118 ust. 1 i 1a i 5 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) odmówił C. K. przyznania prawa do odsetek z tytułu wyrównania renty przyznanej wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia 08.05.2014 r. za okres od 01.06.2013 r. do 30.06.2014 r. Odwołanie od tej decyzji złożył C. K. , który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do odsetek, gdyż ZUS pozbawił go prawa do renty i z tego tytułu jest on pokrzywdzony. W odpowiedzi na odwołanie pozwany ZUS wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż pozwany wykonał wyrok Sąd Okręgowego z dnia 08.05.2014 r., przyznając decyzją z dnia 12.06.2014 r. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Zdaniem organu rentowego, jego działanie odpowiadało wymogom przepisów art. 118 ust. 1 i art. 118 ust. 1a ustawy o FUS i nie było zwłoki w wypłacie wyrównania świadczenia. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Ubezpieczony C. K. był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.05.2013 r. Przed upływem tej daty złożył on kolejny wniosek o rentę. Organ rentowy decyzją z dnia 24.06.2013 r. odmówił przyznania prawa do renty ubezpieczonemu na dalszy okres, powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, która nie stwierdziła u niego niezdolności do pracy (akta sprawy IV U 963/13). W postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy przeprowadził dowód z opinii biegłych lekarzy: psychiatry i psychologa. Biegli stwierdzili u wnioskodawcy częściową okresową niezdolność do pracy, która trwa od 1988 r. (k. 21 akt sprawy IV U 963/13). Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 08.05.2014 r. zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty na dalszy okres, począwszy od 01.06.2013 r. Pozwany ZUS nie zaskarżył tego wyroku i decyzją z dnia 12.06.2014 r. przyznał ubezpieczonemu prawo do renty zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego. Jednocześnie organ rentowy wyliczył kwotę wyrównania za okres 01.06.2013 r. do 30.06.2014 r. (k. 356 a. r.). Wyrównanie świadczenia zostało wypłacone dnia 18.06.2014 r. (k. 11 a. s.) W dniu 02.07.2014 r. C. K. złożył wniosek do ZUS o naliczenie odsetek od wyrównania renty (k. 363 a. r.). Zaskarżoną decyzją z dnia 07.07.2014 r. pozwany ZUS odmówił przyznania prawa do odsetek od wyrównania renty (k. 364 a. r.). W uzasadnieniu tej decyzji stwierdził m.in., iż w wyroku z dnia 08.05.2014 r. Sąd Okręgowy nie orzekł o odsetkach. W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonego jest uzasadnione. W pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż brak rozstrzygnięcia w wyroku sądowym z dnia 08.05.2014 r. o odpowiedzialności organu rentowego za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia nie jest przeszkodą do ustalenia takiej odpowiedzialności w odrębnym postępowaniu. Taki pogląd wyraził SN w uchwale z dnia 24.03.2011 r. I UZP 2/11. Nie ma więc przeszkody, aby w przedmiotowym postepowaniu taką odpowiedzialność ustalić. Sąd Okręgowy analizując ustalenia dokonane w sprawie IV U (...) uznał, iż podstawą rozstrzygnięcia była opinia biegłych psychiatry i psychologa, którzy na podstawie dotychczasowych dokumentów medycznych stwierdzili u wnioskodawcy dalszą częściową niezdolność do pracy. Nie pojawiły się w tamtym postępowaniu nowe dokumenty, a Sąd zażądał jedynie historii choroby. Nie było zatem przeszkody, aby w oparciu o tamte dokumenty komisja lekarska ZUS dokonała prawidłowych ustaleń stanu zdrowia ubezpieczonego, tj. stwierdziła istnienie w dalszym ciągu częściowej niezdolności do pracy. Wadliwa ocena stanu zdrowia skutkowała wydaniem decyzji odmawiającej prawa do renty dla ubezpieczonego. Za ten stan rzeczy ponosi odpowiedzialność organ rentowy w myśl art. 118 ust. 1a ustawy o FUS. Sąd Okręgowy w związku z tym ustaleniem uznał, że roszczenie o odsetki od wyrównania wypłaty świadczenia znajduje usprawiedliwione podstawy w art. 118 ust. 1 ustawy o FUS i art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 887). W tej sytuacji Sąd przyjął, że C. K. uprawniony jest do odsetek od 31 dnia od wydania zaskarżonej decyzji z dnia 24.06.2013 r., tj. od 25.07.2013 r. do dnia poprzedzającego wypłatę wyrównania, tj. do 17.06.2014 r. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 kpc orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI