IV U 703/13

Sygn. akt IV U 703/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 sierpnia 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2014r. w S. odwołania W. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia (...) r. Nr (...) w sprawie W. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o ustalenie wysokości kapitału początkowego oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 703/13 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia (...) . organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. , działając na podstawie ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (j.t. Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) odmówił W. M. ponownego ustalenia wysokości kapitału początkowego. W uzasadnieniu wskazano, że na okoliczność ustalenia w podstawie wymiaru faktycznego wynagrodzenia za okres od 26 lipca 1994r. do 28 lutego 1998r. nie został przedłożony żaden dokument, na podstawie którego byłoby możliwe przyjęcie faktycznych zarobków. Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczony W. M. wnosząc o jej zmianę i ustalenie wartości kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999r. z uwzględnieniem faktycznego wynagrodzenia za pracę w okresie od (...) . ewentualnie o uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ZUS. W uzasadnieniu podnosił, że w spornym okresie czasu pracował w (...) Przedsiębiorstwie (...) na stanowisku młynowy musztardowy i robotnik magazynowy i pobierał wynagrodzenie w wysokości 22.400 zł za godzinę. Obecnie zakład pracy funkcjonuje pod firmą (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. . Wyrokiem zaocznym z dnia 30 czerwca 2011r. Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w W. nakazał pozwanemu (...) Sp. z o.o. w W. wydanie powodowi W. M. dokumentu RP-7 za okres jego zatrudnienia w Fabryce (...) Sp. z o.o. w W. w okresie od (...) . w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku młynowy musztardy; i nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności. Do chwili obecnej pracodawca nie wystawił ubezpieczonemu druku RP-7. Ubezpieczony podnosił ponadto, że ZUS nie wywiązał się z obowiązku ustalenia stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że ubezpieczony W. M. na okoliczność ustalenia w podstawie wymiaru za okres od 26 lipca 1994r. do 28 lutego 1998r. faktycznego wynagrodzenia nie przedłożył żadnego dokumentu na podstawie którego byłoby możliwe przyjęcie faktycznych zarobków. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Decyzją z dnia 29 sierpnia 2012r. (...) Oddział w S. ustalił W. M. kapitał początkowy na dzień 1 stycznia 1999r. na kwotę 35 680,48 zł. W podstawie wymiaru uwzględniono kwoty minimalnego wynagrodzenia za okres pracy od 26 lipca 1994r. do 28 lutego 1998r. W dniu 17 grudnia 2012r. ubezpieczony złożył wniosek do organu rentowego o ponowne ustalenie kapitału początkowego i uwzględnienie w podstawie wymiaru faktycznego wynagrodzenia osiąganego w spółce (...) w W. . Organ rentowy zwrócił się do właściwego oddziału ZUS, figurującej obecnie pod firmą (...) Sp. z o.o. w W. o potwierdzenie ubezpieczenia. Ustalono, że w archiwum III Oddziału w W. brak akt płatnika Fabryka (...) . Ponadto ustalono, że w okresie od lipca 1994r. do lutego 1998r. wymieniony zakład pracy składał do ZUS deklaracje bezimienne, bez informacji o składnikach wynagrodzenia zatrudnionych osób. Wobec powyższego ZUS wydał odmówił ponownego ustalenia kapitału początkowego W. M. . W toku postępowania rozpoznawczego ubezpieczony złożył do akt sprawy legitymację ubezpieczeniową, pracowniczą książeczkę zdrowia, stary dowód osobisty, 3 umowy o pracę z 26 lipca 1994r., 24 października 1994r. i 22 sierpnia 1994r., 2 deklaracje zgody ubezpieczenia w (...) , świadectwo pracy z (...) z 28 lutego 1998r., postanowienie Prokuratury Rejonowej W. O. z 29 września 2012r., kopię wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy P. z 18 września 2000r., pismo PIP w W. z 12 listopada 2012r., pismo ZUS kierowane do Fabryki (...) z 31 maja 2012r., pismo ZUS kierowane do (...) Sp. z o.o. , wydruk z rejestru KRS dotyczący spółki (...) Sp. z o.o. , wydruk z bazy Naczelnej Dyrekcji Archiwów Państwowych i awizowany list ubezpieczonego do spółki (...) . Z dokumentów tych nie wynika, w jakiej wysokości zarobki osiągnął ubezpieczony u pracodawcy W. . Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 173 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., którzy przed dniem wejścia w życie ustawy opłacali składki na ubezpieczenie społeczne lub za których składki opłacali płatnicy składek, ustala się kapitał początkowy. Zgodnie z art.174 ust. 2 cytowanej wyżej ustawy przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy: - okresy składkowe, o których mowa w art.6, - okresy nieskładkowe, o których mowa w art.7 pkt 5, - okresy nieskładkowe, o których mowa w art.7 pkt 1-4 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2 ustawy. Stosownie do art. 15 ust. 2a cytowanej ustawy jeżeli nie można ustalić podstawy wymiaru składek w okresie pozostawania w stosunku pracy wskazanym do ustalenia podstawy wymiaru emerytury i renty, za podstawę wymiaru składek przyjmuje się kwotę obowiązującego w tym okresie minimalnego wynagrodzenia pracowników, proporcjonalnie do okresu podlegania ubezpieczeniu i wymiaru czasu pracy. Zgodnie natomiast z art. 114 ust. 1 cytowanej ustawy prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość. Ubezpieczony nie przedstawił żadnych dokumentów świadczących o wysokości wynagrodzenia jakie osiągnął w okresie od 26 lipca 1994r. do 28 lutego 1998r. W tej sytuacji przyjąć należało, iż decyzja organu rentowego jest prawidłowa. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art. 477 14 § 1 kpc orzekł jak w sentencji wyroku.