IV U 65/24

Sąd Okręgowy w SieradzuSieradz2024-04-10
SAOSubezpieczenia społeczneubezpieczenie społeczne rolnikówŚredniaokręgowy
KRUSubezpieczenie społeczne rolnikówzwrot składekniepodzielność składkikwartałświadczenie rehabilitacyjnezaległościukład ratalny

Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie J. M. od decyzji Prezesa KRUS odmawiającej zwrotu nadpłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników, uznając, że składki za kwartały, w których istniało ubezpieczenie, są należne w pełnej wysokości.

J. M. odwołał się od decyzji Prezesa KRUS odmawiającej zwrotu nadpłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okresy od 31.07.2003 do 31.12.2010. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie, stwierdzając, że składka za kwartał, w którym istniało ubezpieczenie, jest należna w pełnej wysokości, niezależnie od faktycznego czasu trwania ubezpieczenia w tym kwartale. Sąd powołał się na wcześniejszy wyrok w tej samej sprawie oraz na przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.

Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał odwołanie J. M. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) z dnia 15 stycznia 2024 r., która odmawiała prawa do zwrotu nadpłaconych należności z tytułu opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okresy od 31.07.2003 do 31.12.2010. J. M. kwestionował słuszność tej decyzji, domagając się zwrotu składek, które jego zdaniem zostały opłacone nienależnie. Sąd ustalił, że J. M. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w różnych okresach, a w jednym z nich (31.07.2003 - 30.08.2003) miał przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w ZUS. Mimo to, zgodnie z obowiązującymi przepisami ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, składka za dany kwartał jest niepodzielna i podlega zapłacie w całości, nawet jeśli podleganie ubezpieczeniu trwało tylko część kwartału. Sąd powołał się na wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie, który potwierdzał tę zasadę. W związku z tym, sąd uznał, że składka za III kwartał 2003 r. była wymagalna w pełnej wysokości i nie podlega zwrotowi. Pozostałe należności za okresy od 8.05.2004 do 31.12.2010 zostały uregulowane na mocy układu ratalnego i decyzji KRUS z 30.11.2010 r., która stała się prawomocna. Sąd podkreślił, że działania KRUS miały umocowanie w przepisach prawa, a wcześniejszy wyrok Sądu Okręgowego w tej samej sprawie (IV U 546/23) potwierdził prawidłowość działań organu rentowego. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie J. M. jako bezzasadne.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, składka na ubezpieczenie społeczne rolników jest niepodzielna i podlega zapłacie w całości za cały kwartał, niezależnie od zaistnienia, zmiany lub ustania warunków podlegania temu ubezpieczeniu w trakcie kwartału. Zapłacenie składki w terminie stanowi wykonanie zobowiązania za dany kwartał i powoduje jego wygaśnięcie.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na przepisach ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, które stanowią, że składka jest niepodzielna i płatna za cały kwartał. Powołano się na wcześniejsze orzecznictwo potwierdzające tę zasadę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Ł.

Strony

NazwaTypRola
J. M.osoba_fizycznaodwołujący
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Ł.organ_państwowyorgan rentowy
U. M.osoba_fizycznazainteresowana
M. M.osoba_fizycznadomownik (wspomniany w uzasadnieniu)

Przepisy (11)

Główne

u.s.r. art. 41 b § ust. 10-15

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Nadpłacone lub nienależnie opłacone składki podlegają z urzędu zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie ich braku - na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik złoży wniosek o zwrot składek. W przypadku braku przyszłych należności z tytułu składek, nadpłacone lub nienależnie opłacone składki podlegają zwrotowi z urzędu.

u.s.r. art. 52 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

u.s.r. art. 4 § ust. 2

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Składka na ubezpieczenie społeczne rolników jest niepodzielna i zawsze podlega zapłacie w całości za cały kwartał, niezależnie od zaistnienia, zmiany lub ustania warunków podlegania temu ubezpieczeniu w trakcie kwartału.

Dz. U. z 2023r. poz. 208 ze zm.

Ustawa z dnia 20 grudnia 1990 r.

Dz. U. z 2022r. poz. 2651 ze zm. art. 72 § §1 pkt 1 i 4

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Dz. U. z 2022r. poz. 2651 ze zm. art. 73 § §1 pkt 1 i 5

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Dz. U. z 2022r. poz. 2651 ze zm. art. 77 § §1 pkt 2

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

Dz. U. z 2022r. poz. 2651 ze zm. art. 77b § §2 i 4

Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa

k.p.c. art. 477 14 § §1

Kodeks postępowania cywilnego

Podstawa do orzeczenia o oddaleniu odwołania.

Pomocnicze

u.s.r. art. 40 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Termin płatności składek.

u.s.r.

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Przepisy obowiązujące do 30.09.2009r. dotyczące jednostek czasu wyznaczonych kwartałami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Składka na ubezpieczenie społeczne rolników jest niepodzielna i płatna za cały kwartał. Zapłacenie składki za kwartał stanowi wykonanie zobowiązania i powoduje jego wygaśnięcie. Działania KRUS miały umocowanie w obowiązujących przepisach prawa.

Odrzucone argumenty

Żądanie zwrotu składek opłaconych za okres, w którym podleganie ubezpieczeniu trwało tylko część kwartału.

Godne uwagi sformułowania

składka na ubezpieczenie społeczne rolników jest niepodzielna i zawsze podlega zapłacie w całości za cały kwartał, niezależnie od zaistnienia, zmiany lub ustania warunków podlegania temu ubezpieczeniu w trakcie kwartału. Zapłacenie składki w terminie określonym w art. 40 ust. 1 ustawy o u.s.r., stanowi wykonanie zobowiązania opłacenia składki za dany kwartał i powoduje jego wygaśnięcie.

Skład orzekający

Sławomir Górny

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niepodzielności i zwrotu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, a także zasad opłacania składek za niepełny kwartał."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu prawnego i faktycznego związanego z ubezpieczeniem społecznym rolników oraz przepisów obowiązujących w określonych okresach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy specyficznej kwestii zwrotu składek na ubezpieczenie społeczne rolników, co może być interesujące dla osób związanych z rolnictwem lub pracujących w KRUS. Jednakże, interpretacja prawna jest dość standardowa.

Czy można odzyskać składki KRUS za niepełny kwartał? Sąd wyjaśnia.

Dane finansowe

WPS: 10 000 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV U 65/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 10 kwietnia 2024 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sławomir Górny Protokolant: st. sekr. sąd. Ewelina Kubiczak- Kleśta po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 kwietnia 2024 r. w Sieradzu odwołania J. M. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Ł. z dnia 15 stycznia 2024 r. Nr (...) w sprawie J. M. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział Regionalny w Ł. i z udziałem zainteresowanej U. M. o zwrot składek na ubezpieczenie społeczne rolników oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 65/24 UZASADNIENIE Decyzją z 15.01.2024r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, skierowaną do U. i J. M. , na podstawie art. 41 b ust. 10-15 i art. 52 ust. 1 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2023r. poz. 208 ze zm.) w zw. z art. 72§1 pkt 1 i 4, art. 73§1 pkt 1 i 5, art. 77§1 pkt 2, art. 77b §2 i 4 ustawy z 29.08.1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2022r. poz. 2651 ze zm.), nie stwierdzono na koncie U. M. prawa do zwrotu nadpłaconych należności z tytułu opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników w okresach od: 31.07.2003 - 30.08.2003, 8.05.2004 - 31.03.2005, 23.10.2008 - 31.03.2009, 24.11.2010 - 31.12.2010. W odwołaniu skierowanym do Sądu Rejonowego w Sieradzu, II Wydział Karny za pośrednictwem Placówki Terenowej KRUS w W. , J. M. kwestionuje słuszność wydanej decyzji. Do odwołania przyłączyła się zainteresowana – U. M. . W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: J. M. podlegał z mocy ustawy w pełnym zakresie jako małżonek rolnika na koncie płatnika U. M. ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresach: od 31.07.2003 - 31.12.2003, 8.05.2004 - 31.03.2005, 23.10.2008 - 31.03.2009. W dniu 26.10.2023r., J. M. złożył wniosek o wydanie zaświadczenia o okresach podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników ( wniosek/akta KRUS). W wyniku ponownej weryfikacji akt ubezpieczeniowych okazało się, że J. M. w okresie od 3.05.2003 - 30.08.2003, miał przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w ZUS. Z uwagi na powyższe, decyzją KRUS z 30.10.2023r. stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników J. M. w okresie od 31.07.2003 - 30.08.2003, bowiem miał prawo do świadczenia w postaci świadczenia rehabilitacyjnego w ZUS. Od powyższej decyzji J. M. złożył odwołanie. Wyrokiem z 28.12.2023r., w sprawie IV U 546/23, tut. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie i zawarte w odwołaniu żądanie zwrotu nienależnie opłaconych składek przekazał do rozpoznania organowi rentowemu. Jak wynika z uzasadnienia wyroku, odwołujący w treści odwołania zażądał kwoty 10.000zł. z tytułu zadośćuczynienia odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 30.10.2020r., bowiem jak twierdzi decyzja z 30.10.2023r. upoważnia do przyznania mu zwrotu niesłusznie opłaconych składek na u.s.r. J. M. w dalszej treści odwołania od decyzji 30.10.2023r. nawiązuje do zaległości za okres „2004.2 - 2010.2” (kserokopia wyroku z uzasadnieniem k. 6-7/akta KRUS). Na podstawie decyzji z 30.11.2010r. znak: (...) , ubezpieczeniem społecznym rolników zostali objęci: J. M. jako małżonek rolnika w okresach: od 8.05.2004 – 31.03.2005, 23.10.2008 - 31.03.2009 oraz M. M. jako domownik od 24.11.2010r. W związku z powyższym, J. M. oraz U. M. (małżonka odwołującego, która jest płatnikiem), zostali zobowiązani do opłacenia składek na u.s.r. za J. i M. M. w wymienionych okresach w wysokości 2.239.20zł. Decyzja nie była zaskarżona i jest prawomocna. Powstała należność J. i U. M. , ustalona na podstawie decyzji z 30.11.2010r., została spłacona na mocy układu ratalnego obowiązującego na mocy decyzji z 9.12.2010r., znak: (...) . W celu realizacji wyroku Sądu Okręgowego z 28.12.2023r., organ rentowy wydał decyzję z 15.01.2024r. mocą której, której odmówił prawa do zwrotu należności z tytułu opłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników za okresy od: 31.07.2003 - 30.08.2003, 8.05.2004 – 31.03.2005, 23.10.2008 - 31.03.2009, 24.11.2010 - 31.12.2010. (decyzja/akta KRUS). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym. Sąd Okręgowy zważył: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 b ust. 10 i 14 ustawy z 20.12.1990r. o u.s.r., nadpłacone lub nienależnie opłacone składki podlegają z urzędu zaliczeniu na poczet zaległych lub bieżących składek, a w razie ich braku - na poczet przyszłych składek, chyba że płatnik złoży wniosek o zwrot składek. W przypadku braku przyszłych należności z tytułu składek, nadpłacone lub nienależnie opłacone składki podlegają zwrotowi z urzędu. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Rację ma organ rentowy, że odwołujący nie nadpłacił należności z tytułu składek na u.s.r. za okres od 31.07.2003 - 30.08.2003 pomimo, że w tym okresie nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników. Treść ówcześnie obowiązującego art. 4 ust. 2 ustawy o u.s.r. (Dz. U. z 1998r. Nr 7, poz. 25 ze zm.) pozwala na stwierdzenie, że składka na ubezpieczenie społeczne rolników jest niepodzielna i zawsze podlega zapłacie w całości za cały kwartał, niezależnie od zaistnienia, zmiany lub ustania warunków podlegania temu ubezpieczeniu w trakcie kwartału. Zapłacenie składki w terminie określonym w art. 40 ust. 1 ustawy o u.s.r., stanowi wykonanie zobowiązania opłacenia składki za dany kwartał i powoduje jego wygaśnięcie (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 02.03.2006r., III AUa 915/05). J. M. w III kwartale 2003r. podlegał u.s.r. w okresie od 31.08.2003 - 30.09.2003, dlatego składka kwartalna jest wymagalna od odwołującego w pełnej wysokości. Ubezpieczenie społeczne rolnika do 30.09.2009r. przebiega w jednostkach czasu wyznaczonych kwartałami, stąd obowiązek opłacenia składki powstaje z pierwszym dniem kwartału, w którym powstało ubezpieczenie, a ustaje z ostatnim dniem kwartału, w którym ustało ubezpieczenie, niezależnie od tego, ile faktycznie dni w kwartale trwało podleganie ubezpieczeniu rolniczemu. Z uwagi na powyższe stwierdzić należy, że odwołujący nie nadpłacił należności z tytułu składek na u.s.r. w okresie od 31.07.2003 - 30.08.2003, bowiem odwołujący miał obowiązek zapłacić składkę za III kwartał 2003r. - zgodnie z przepisami obowiązującymi do 30.09.2009r. i ta składka nie podlega zwrotowi. Zaznaczyć należy, że zadłużenie za okresy wynikające z prawomocnej decyzji KRUS z 30.11.2010r., zostało uregulowane w postaci układu ratalnego, co powoduje, że należności z tytułu składek na u.s.r. za okresy: od 8.05.2004 - 31.03.2005, 23.10.2008 - 31.03.2009, 24.11.2010 - 31.12.2010 zostały zasadnie opłacone. Zdaniem Sądu twierdzenia zawarte w odwołaniu od decyzji z 15.01.2024r., należy uznać za bezzasadne. Odwołujący nie został w żaden sposób przez KRUS pokrzywdzony, bo działania podejmowane przez KRUS mają swoje umocowanie w obowiązujących przepisach, co potwierdził również wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z 28.12.2023r. w sprawie o sygn. akt IV U 546/23. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14 §1 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI