IV U 546/15

Sąd Rejonowy w ŚwidnicyŚwidnica2016-08-29
SAOSubezpieczenia społecznechoroby zawodoweNiskarejonowy
choroba zawodowaubezpieczenie społeczneZUSodszkodowanieuszczerbek na zdrowiuprawo pracyorzecznictwo

Sąd oddalił odwołanie J.S. od decyzji ZUS przyznającej 5% uszczerbku na zdrowiu z tytułu choroby zawodowej, uznając opinię biegłego za miarodajną.

Powód J. S. odwołał się od decyzji ZUS, domagając się wyższego jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej, twierdząc, że jego uszczerbek na zdrowiu przekracza 5%. Sąd, opierając się na opinii biegłego sądowego, ustalił, że uszczerbek wynosi 5% i oddalił odwołanie, zasądzając jednocześnie od powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz ZUS.

Sprawa dotyczyła odwołania J. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W., która przyznała mu jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej w wysokości odpowiadającej 5% uszczerbku na zdrowiu. Powód domagał się ustalenia wyższego uszczerbku i przyznania stosownie wyższego odszkodowania. Sąd Rejonowy w Świdnicy, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym oparciu się na opinii biegłego sądowego, ustalił, że uszczerbek na zdrowiu powoda z tytułu stwierdzonej choroby zawodowej (przewlekłe zapalenie ścięgna i jego pochewki kciuka prawego) wynosi 5%. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie powoda jako bezzasadne, powołując się na przepisy ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych. O kosztach postępowania orzeczono na zasadach ogólnych, zasądzając od powoda na rzecz ZUS kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Uszczerbek na zdrowiu powoda z tytułu choroby zawodowej wynosi 5%.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, która stanowiła rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda i nie została zakwestionowana przez strony.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.

Strony

NazwaTypRola
J. S.osoba_fizycznapowód
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.instytucjapozwany

Przepisy (6)

Główne

u.w.p.i.ch.z. art. 11

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Ubezpieczonemu, który w następstwie choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.

u.w.p.i.ch.z. art. 12

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

Wysokość uszczerbku na zdrowiu decyduje o wysokości odszkodowania.

Pomocnicze

k.p.c. art. 477¹⁴ § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd rozpatruje odwołanie od decyzji organów rentowych.

k.p.c. art. 98

Kodeks postępowania cywilnego

Zasady orzekania o kosztach procesu.

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej art. 18 grudnia 2002

Szczegółowe zasady orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, tryb postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości art. 28 września 2002 § §11 ust.2

Opłaty za czynności radców prawnych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Opinia biegłego sądowego jako miarodajny dowód wysokości uszczerbku na zdrowiu.

Odrzucone argumenty

Twierdzenie powoda o wyższym niż 5% uszczerbku na zdrowiu.

Godne uwagi sformułowania

Uszczerbek na zdrowiu powoda z powodu choroby zawodowej wynosi 5% Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowiła ona rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda, do której żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń.

Skład orzekający

Magdalena Piątkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości uszczerbku na zdrowiu w sprawach o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej, znaczenie opinii biegłego."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy indywidualnej oceny stanu zdrowia i nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczy typowego sporu z ZUS o wysokość odszkodowania, gdzie kluczowa jest opinia biegłego.

0

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV U 546/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 sierpnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2016 roku w Ś. sprawy z odwołania J. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 19 października 2015r. znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej I oddala odwołanie; II zasądza od J. S. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód J. S. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 19 października 2015 roku domagając się ustalenia, iż uszczerbek na zdrowiu doznany na skutek choroby zawodowej wynosi więcej niż 5% i przyznania wyższego jednorazowego odszkodowania. W uzasadnieniu powód opisał stan zdrowia uzasadniający, jego zdaniem, żądanie zmiany zaskarżonej decyzji. Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 180 zł. Wskazano, iż podstawą decyzji była ustawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz ustalenie , iż uszczerbek na zdrowiu powoda z tytułu choroby zawodowej wynosi 5 %. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: U powoda J. S. stwierdzono chorobę zawodową- przewlekłą chorobę układu ruchu wywołaną sposobem wykonywania pracy: przewlekłe zapalenie ścięgna i jego pochewki kciuka prawego. Uszczerbek na zdrowiu powoda z powodu choroby zawodowej wynosi 5% Dowód : opinia biegłego sądowego k.17-18 akta ZUS wraz z dok.lek. ( w załączeniu ) Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Odwołanie podlegało oddaleniu. Zgodnie z art.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U.2015, poz. 1242 ze zmianami ) ubezpieczonemu, który w następstwie (…) choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. W niniejszej sprawie niesporne było , iż powód cierpi na chorobę zawodową powodującą u niego uszczerbek na zdrowiu. Zadaniem Sądu było zbadanie wysokości tegoż uszczerbku, od której zależy wysokość odszkodowania w świetle art. 11 , 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych . Wysokość tego uszczerbku sąd ustalił m.in. w oparciu o opinię biegłego sądowego ortopedy-traumatologa. Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowiła ona rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda, do której żadna ze stron nie wniosła zastrzeżeń. Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o art. 11 i 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych , rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania , na podstawie art. 477 14 §1 kpc oddalił odwołanie. O kosztach procesu orzeczono art. 98 i nast. kpc w zw. z §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu w brzmieniu obowiązującym od 1.08.15r. do 31.12.15r.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI