IV U 504/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołanie rolnika od decyzji KRUS stwierdzającej ustanie jego ubezpieczenia społecznego rolników z powodu podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu jako pracownik.
Rolnik odwołał się od decyzji KRUS stwierdzającej ustanie jego ubezpieczenia społecznego rolników w okresach od 1996 do 2009 roku. Sąd Okręgowy ustalił, że w tym czasie rolnik podlegał ubezpieczeniom społecznym jako pracownik w niepełnym wymiarze etatu, co potwierdził prawomocny wyrok Sądu Pracy. Rolnik zataił ten fakt przed KRUS, składając wnioski o rentę rolniczą i deklarując brak innych dochodów. W związku z tym sąd oddalił odwołanie, uznając decyzję KRUS za prawidłową.
Sąd Okręgowy w Sieradzu rozpoznał odwołanie A. Z. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) z dnia 21.07.2021 r., która stwierdzała ustanie ubezpieczenia społecznego rolników dla A. Z. w okresach od 08.02.1996 do 19.05.2004 na wniosek oraz od 20.05.2004 do 30.06.2009 z mocy ustawy. Pełnomocnik odwołującego zarzucił naruszenie przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. Sąd ustalił, że A. Z. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników w różnych okresach, a od 01.07.2009 r. ustało jego ubezpieczenie z powodu nabycia prawa do renty rolniczej. Kluczowe dla sprawy okazało się ustalenie, że w okresach objętych decyzją KRUS, A. Z. podlegał również ubezpieczeniom społecznym jako pracownik w Parafii (...) w W. w wymiarze 1/2 etatu. Fakt ten został potwierdzony prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Sieradzu z dnia 9.12.2020 r. (sygn. akt IV P 44/19). Sąd podkreślił, że A. Z. zataił ten fakt przed KRUS, składając wnioski o rentę rolniczą i deklarując brak innych dochodów. Zgodnie z przepisami ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, jednym z warunków podlegania temu ubezpieczeniu jest niepodleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu. Ponieważ A. Z. podlegał ubezpieczeniu pracowniczemu, jego ubezpieczenie rolnicze w spornych okresach było nieprawidłowe. W związku z tym Sąd Okręgowy oddalił odwołanie, uznając decyzję KRUS za prawidłową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, podleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu (np. pracowniczemu) wyklucza podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników, zgodnie z art. 16 ust. 2 pkt 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, które jasno wskazują, że jednym z warunków podlegania ubezpieczeniu rolników jest niepodleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu. W tym przypadku, fakt podlegania ubezpieczeniu pracowniczemu, potwierdzony prawomocnym wyrokiem sądu pracy, był wystarczający do stwierdzenia ustania ubezpieczenia rolników, zwłaszcza że ubezpieczony zataił ten fakt przed organem rentowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. Z. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. | organ_państwowy | organ rentowy |
| J. Z. | osoba_fizyczna | zainteresowana |
Przepisy (6)
Główne
u.s.r. art. 36 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Podstawa do stwierdzenia ustania ubezpieczenia.
u.s.r. art. 7
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Warunki podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników.
u.s.r. art. 16 § ust. 2 pkt 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Warunek niepodlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu jako przesłanka podlegania ubezpieczeniu rolników.
k.p.c. art. 477 § 14 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa do orzeczenia o oddaleniu odwołania.
Pomocnicze
u.s.r. art. 3a
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
u.s.r. art. 41b
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Argumenty
Skuteczne argumenty
Podleganie przez odwołującego ubezpieczeniom społecznym jako pracownik w okresie objętym decyzją KRUS. Zatajenie przez odwołującego faktu podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu przed organem rentowym. Niespełnienie przez odwołującego warunku niepodlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu, wymaganego do objęcia ubezpieczeniem rolników.
Odrzucone argumenty
Zarzut naruszenia art. 7 i 16 ustawy o u.s.r. poprzez błędną wykładnię (podniesiony przez pełnomocnika odwołującego).
Godne uwagi sformułowania
Warunkiem podlegania u.s.r. jest niepodleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu. A. Z. zataił więc przed organem rentowym fakt wykonywania pracy, za którą otrzymywał wynagrodzenie.
Skład orzekający
Dorota Załęska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wyłączności ubezpieczenia społecznego rolników i obowiązku informowania organu rentowego o innych tytułach do ubezpieczenia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji rolnika podlegającego jednocześnie ubezpieczeniu pracowniczemu i rolnemu, z zatajeniem tego faktu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne informowanie organów rentowych o wszystkich tytułach do ubezpieczenia, aby uniknąć negatywnych konsekwencji prawnych i finansowych.
“Rolnik zataił pracę i stracił ubezpieczenie. Kluczowa rola informowania KRUS.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 504/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 grudnia 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2021 roku w Sieradzu odwołania A. Z. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. z dnia 21.07.2021 r. Nr (...) w sprawie A. Z. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. z udziałem zainteresowanej J. Z. o podleganie ubezpieczeniom społecznym rolników oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 504/21 UZASADNIENIE Decyzją z 21.07.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 7, art. 16, art. 3a oraz 41b ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2021r. poz. 266), stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników dla A. Z. w okresie od 08.02.1996 - 19.05.2004 na wniosek oraz w okresie od 20.05.2004 - 30.06.2009 z mocy ustawy. Nie podzielając powyższej decyzji pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie złożył odwołanie, zarzucając naruszenie art. 7 i 16 ustawy o u.s.r. poprzez błędną wykładnię. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: A. Z. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników jako rolnik od: 1.01.1991 - 30.06.1991, 1.04.1992 - 30.06.1993, 8.02.1996 -19.05.2004 na wniosek w pełnym zakresie oraz od 20.05.2004 – 30.06.2009 z mocy ustawy. Od 01.07.2009r. ustało ubezpieczenie społeczne rolników A. Z. , ponieważ nabył prawo do renty rolniczej od 1.04.2009r. na mocy decyzji z 18.05.2009r. Odwołujący w składanych w KRUS wnioskach o rentę rolniczą z: 1.04.2009r., 23.03.2010r., 14.03.2012r., 21.03.2014r., 31.03.2016r. wskazywał, że nie osiąga innego dochodu mimo tego że wymienionych datach uzyskiwał dochód z tytułu zatrudnienia w Parafii (...) w W. (k. 88, 11, 121, 149/akta KRUS). Przed Sądem Okręgowym w Sieradzu toczyła się sprawa z powództwa A. Z. przeciwko Parafii (...) w W. . Prawomocnym wyrokiem z 9.12.2020r. wydanym w sprawie IV P 44/19 ( prawomocny od dnia 25.02.2021r.), Sąd Okręgowy w Sieradzu ustalił, że między A. Z. i Parafią (...) w W. w okresie od 1.03.1995 – 31.07.2017 istniał stosunek pracy w ½ podstawowego wymiaru czasu pracy (pkt 1 wyroku k. 163/akta KRUS). W dniu 16.06.2021r. do KRUS wpłynęło z ZUS II Oddział w Ł. pismo, z którego wynika, że odwołujący przedłożył w ZUS prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu z 9.12.2020r. (k. 162-163/akta KRUS). Z uwagi na ujawnienie powyższych okoliczności, Kasa wszczęła postępowanie wyjaśniające w sprawie ustalenia zasadności podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w okresie od 8.02.1996 - 30.06.2009. Wystosowała także pismo do odwołującego z prośbą o złożenie stosownych wyjaśnień w sprawie (k. 165-167/akta KRUS). W dniu 19.07.2021r. do KRUS wpłynęło pismo A. Z. , w którym wnosił o niewydawanie wobec niego decyzji o ustaniu u.s.r. Argumentował, że w czasie świadczenia pracy w Parafii (...) w W. nie miał umowy o pracę i nie były opłacane składki z tego tytułu do ZUS. A. Z. wskazał również że w przedmiotowym okresie praca w gospodarstwie rolnym stanowiła dla niego główne źródło dochodu. Odwołujący przedłożył także pisemną informację z ZUS Inspektoratu w S. z 8.07.2021r., która potwierdziła fakt podlegania ubezpieczeniom społecznym jako pracownik z tytułu zatrudnienia w wymiarze 1/2 etatu w Parafii (...) w W. w okresie od 1.03.1995 - 31.07.2017 (k. 170 - 171/akta KRUS). Decyzją z 21.07.2021r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1, art. 7, art. 16, art. 3a oraz 41b ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2021r. poz. 266), stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników dla A. Z. w okresie od 08.02.1996 - 19.05.2004 na wniosek oraz w okresie od 20.05.2004 - 30.06.2009 z mocy ustawy (k. 172-173/akta KRUS). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie niespornego materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym. Sąd Okręgowy zważył: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 7 ust. 2 i art. 16 ust. 2 i 3 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2021r., poz. 266), ubezpieczeniu społecznemu rolników, rolnik podlega na wniosek w pełnym zakresie, jeżeli: 1) działalność rolnicza stanowi stałe źródło jego utrzymania; 2) złożył wniosek o objęcie go ubezpieczeniem; 3) nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu; 4) nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty; 5) nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Warunkiem podlegania u.s.r. jest niepodleganie innemu ubezpieczeniu społecznemu. W okresie od 1.03.1995 - 31.07.2017, A. Z. podlegał ubezpieczeniom społecznym jako pracownik z tytułu zatrudnienia w wymiarze ( 1) /2 etatu w Parafii (...) w W. . Fakt ten potwierdza prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Sieradzu, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 9.12.2020r., sygn. akt IV P 44/19. Organ rentowy nie miał wiedzy o zatrudnieniu A. Z. u w.w pracodawcy, gdyż o tym wnioskodawca nie informował Kasy. Odwołujący we wnioskach o rentę rolniczą z: 1.04.2009r., 23.03.2010r., 14.03.2012r., 21.03.2014r., 31.03.2016r. wskazywał, że nie osiąga innego dochodu, mimo że wymienionych datach uzyskiwał dochód z tytułu zatrudnienia w Parafii (...) w W. . A. Z. zataił więc przed organem rentowym fakt wykonywania pracy, za którą otrzymywał wynagrodzenie. Podkreślić także należy, że powództwo o ustalenie stosunku pracy zostało wytoczone z inicjatywy odwołującego, więc to ubezpieczony decydował kiedy wystąpić do sądu w celu dochodzenia swoich praw pracowniczych. Zdaniem Sądu przytoczone w odwołaniu przez pełnomocnika odwołującego orzecznictwo, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe okoliczności, na podstawie art. 477 14 §1 kpc , orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI