IV U 497/12

Sygn. akt IV U 497/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 04 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 lutego 2013 roku w Ś. sprawy z odwołania W. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 26.09.2012 roku o zasiłek chorobowy I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. nr (...) z dnia 26.09.2012 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowi W. K. prawo do zasiłku chorobowego i jego wypłaty za okres od 31.08.2012r. do 29.09.2012r. UZASADNIENIE Powód W. K. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 26.09.2012 stwierdzająca utratę prawa do zasiłku chorobowego za okresy orzeczonej niezdolności do pracy z powodu choroby tj. 31.08.2012 do 29.09.2012. W uzasadnieniu podniósł , iż decyzja została oparta o błędne ustalenia faktyczne polegające na przyjęciu , iż w okresie niezdolności powód prowadził działalność gospodarcza. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu i podniósł w okresie orzeczonej niezdolności do pracy powód podjął - zawieszoną- działalność gospodarczą a zatem zasiłek nie należy się i co na podstawie art. 17 i 68 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa / DzU z 2005 roku , nr 31 , poz. 267/ - zwanej dalej ustawą - dało podstawę do wydania zaskarżonej decyzji. Sąd ustalił: Powód do września 2010 prowadził działalność gospodarczą Cukiernia (...) , która zawiesił. Choruje na cukrzycę i cierpi na stopę cukrzycową, leczył się w kraju i za granicą. Po powrocie do kraju podjął pracę w C. gdzie przy zatrudnieniu pośredniczyła firma (...) . Choroba wznowiła się i musiał zrezygnować z pracy gdyż nie mógł chodzić. Za okres od 1.08.2012 do 30.08.2012 wypłacono powodowi zasiłek chorobowy po ustaniu ubezpieczenia. Kolejna niezdolność do pracy została orzeczona za okres od 31.08.2012 do 29.09.2012. Powód nie może prowadzić działalności gospodarczej, postanowił więc zamknąć działalność i sprzedać maszyny. Złożył w Urzecie Skarbowym wniosek o zamknięciu firmy, został mu wyliczony podatek na kwotę 3500 zł. Osoba z która ustalał kupno maszyn jest tzw.” watowcem’ , powód jednak aby sprzedać maszyny na fakturę musiał podjąć działalność. 04 września 2012 powód złożył w UM wniosek o podjęcie działalności z dniem 04.09.2012. Osoba, która chciała zakupić maszyny wycofała się z umowy. Powód z dniem 04.10.2012 złożył wniosek o zaprzestaniu działalności z tym dniem. Za 09. 2012 rok powód nie osiągnął dochodu. Dowód: -akta ZUS – PIT vat -zeznania powoda k k.12 Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Odwołanie było zasadne. Zgodnie z powołanym przez stronę pozwaną art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Zdaniem Sądu nie można przyjąć iż powód w okresie od 4.09.2012 do 04.10.2012 prowadził działalność gospodarcza. Samo jej zarejestrowanie nie oznacza jeszcze prowadzenia działalności gospodarczej. Powód zamierzał , z uwagi na nawrót choroby , działalność wcześniej zawieszoną zlikwidować a podjął ją jedynie po to, żeby sprzedać maszyny na fakturę , co możliwe było jedynie przy aktywnej działalności. Do sprzedaży jednak nie doszło i działalność tę w możliwie najkrótszym terminie zlikwidował. Zamiarem powoda nie było zatem prowadzenie działalności gospodarczej, lecz jej likwidacja, nie uzyskał też żadnego dochodu , zaś strona pozwana nie wskazała żadnych dowodów aby można było po ich przeprowadzenia dojść do wniosków odmiennych. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem SN - wykonywanie pracy zarobkowej w rozumieniu art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267) polega na podjęciu działań stanowiących realizację obowiązków pracowniczych lub wynikających z innego stosunku prawnego obejmującego świadczenie pracy. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2005 r.I UK 44/05) czynności formalnoprawne podejmowane w okresie niezdolności do pracy przez osobę prowadzącą działalność gospodarczą w związku z posiadanym przez nią statusem pracodawcy nie są pracą zarobkową powodującą utratę prawa do zasiłku chorobowego ( art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa , jednolity tekst: Dz.U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267 ze zm.) ( II UK 359/08 wyrok SN 2009-05-06) Świadczenia z chorobowego ubezpieczenia społecznego mają rekompensować straty w dochodach uzyskiwanych z pozarolniczej działalności. Niedopuszczalne jest pobieranie tych świadczeń w razie uzyskiwania przez ubezpieczonego dotychczasowych dochodów ze względu na kontynuowanie przez niego działalności pozarolniczej w nieumniejszonym zakresie, mimo iż wykonywanie tej działalności nie obciążało w istotny sposób organizmu. ( M.P.Pr. 2008/4/212) Powód zaś za wrzesień 2011 nie W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy zdaniem zatem Sądu brak jest podstaw do przyjęcia iż powód w okresie od 04.09.2012 do 04.10.2012 prowadził działalność gospodarczą a zatem, iż zachodzą okoliczności przewidziane art. 17 powołanej cyt. ustawy . Dlatego też Sąd na podstawie art. 477 14 §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał powodowi prawo do zasiłku chorobowego