IV U 494/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuDecyzją z dnia 10 września 2020 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. odmówił ubezpieczonej M. F. prawa do zasiłku chorobowego za okres od 13 maja 2020 roku do 21 czerwca 2020 roku. Organ rentowy argumentował, że schorzenia, z powodu których ubezpieczona otrzymała zwolnienia lekarskie, były schorzeniami współistniejącymi, a pełny okres zasiłkowy wynoszący 182 dni został wykorzystany. Ubezpieczona wniosła odwołanie, wskazując, że zwolnienie lekarskie od lekarza psychiatry nie miało związku z wcześniejszą chorobą ortopedyczną. Sąd Rejonowy w Toruniu, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym analizie dokumentacji medycznej i opinii biegłych, ustalił, że ubezpieczona była niezdolna do pracy z powodu dolegliwości ortopedycznych, a następnie z powodu pogorszenia stanu psychicznego. Sąd uznał, że zwolnienie psychiatryczne nie było schorzeniem współistniejącym z wcześniejszą chorobą ortopedyczną i że nie było podstaw do stwierdzenia, iż okres zasiłkowy został w pełni wykorzystany w sposób uniemożliwiający przyznanie zasiłku za sporny okres. W konsekwencji, sąd zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając ubezpieczonej prawo do zasiłku chorobowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących okresu zasiłkowego, współistnienia schorzeń i dowodzenia przez ZUS swoich twierdzeń.
Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i medycznej.
Zagadnienia prawne (3)
Czy schorzenia, z powodu których ubezpieczony otrzymał zwolnienie lekarskie od psychiatry, są schorzeniami współistniejącymi z wcześniejszą chorobą ortopedyczną, w kontekście prawa do zasiłku chorobowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zwolnienie lekarskie od psychiatry nie było schorzeniem współistniejącym z wcześniejszą chorobą ortopedyczną w sposób, który uniemożliwiałby przyznanie zasiłku chorobowego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć ubezpieczona zgłaszała pogorszenie stanu psychicznego, nie było medycznych wskazań do wystawienia wstecznego zwolnienia lekarskiego za okres poprzedzający wizytę u psychiatry. Jednakże, zwolnienie od psychiatry było odrębnym schorzeniem, które nie było bezpośrednio powiązane z wcześniejszą chorobą ortopedyczną w sposób uniemożliwiający przyznanie zasiłku.
Czy okres zasiłkowy 182 dni został w pełni wykorzystany, jeśli niezdolność do pracy była spowodowana różnymi schorzeniami, które nie były ze sobą bezpośrednio powiązane?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, okres zasiłkowy nie został w pełni wykorzystany w sposób uniemożliwiający przyznanie zasiłku za sporny okres, ponieważ nie było nieprzerwanej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, a przerwa między poprzednią a ponowną niezdolnością nie przekraczała 60 dni.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że nie było nieprzerwanej niezdolności do pracy, a przerwa między poprzednią a ponowną niezdolnością do pracy nie przekraczała 60 dni. W związku z tym, okres zasiłkowy nie został wyczerpany w sposób uniemożliwiający przyznanie zasiłku za okres od 13 maja 2020r. do 21 czerwca 2020r.
Czy lekarz orzecznik ZUS miał podstawy do stwierdzenia, że schorzenia były współistniejące, jeśli nie przedstawił dokumentacji medycznej, na podstawie której wydał opinię?
Odpowiedź sądu
Nie, organ rentowy nie wykazał dowodami w sprawie stanowiska zajętego w decyzji, ponieważ nie przedstawił dokumentacji medycznej, na podstawie której Główny Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził współistnienie schorzeń.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił się o dokumentację medyczną, na podstawie której Główny Lekarz Orzecznik ZUS wydał opinię o współistnieniu schorzeń, jednak organ rentowy nie przedstawił tej dokumentacji. W związku z tym, sąd uznał, że organ rentowy nie wykazał dowodami swojego stanowiska.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. F. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w W. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (7)
Główne
k.p.c. art. 477 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
ustawa z dnia 25.06.1999r. art. 6 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
ustawa z dnia 25.06.1999r. art. 8
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
ustawa z dnia 25.06.1999r. art. 9 § 1
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
ustawa z dnia 25.06.1999r. art. 9 § 2
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Pomocnicze
k.p.c. art. 477¹⁴ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej art. 7
Dotyczy trybu i sposobu orzekania o czasowej niezdolności do pracy, wystawiania zaświadczenia lekarskiego oraz trybu i sposobu sprostowania błędu w zaświadczeniu lekarskim.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zwolnienie lekarskie od psychiatry nie było schorzeniem współistniejącym z wcześniejszą chorobą ortopedyczną. • Okres zasiłkowy nie został w pełni wykorzystany w sposób uniemożliwiający przyznanie zasiłku za sporny okres. • Organ rentowy nie przedstawił dokumentacji medycznej potwierdzającej współistnienie schorzeń.
Odrzucone argumenty
Schorzenia, z powodu których ubezpieczona otrzymała zwolnienia lekarskie, są schorzeniami współistniejącymi. • Pełny okres zasiłkowy wynoszący 182 dni został wykorzystany.
Godne uwagi sformułowania
Sąd dał wiarę ubezpieczonej, gdyż jej zeznania były zbieżne z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji, zwłaszcza dokumentacji lekarskiej. • Organ rentowy nie wykazał dowodami w sprawie stanowiska zajętego w decyzji. • Nie stanowi przesłanki dopuszczenia dowodu z opinii nowych biegłych tylko fakt, że strona nie zgadza się z opiniami dotychczas wydanymi w sprawie.
Skład orzekający
Alina Kordus- Krajewska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących okresu zasiłkowego, współistnienia schorzeń i dowodzenia przez ZUS swoich twierdzeń."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i medycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe ustalenie związku między schorzeniami a okresem zasiłkowym, a także jak istotne jest udowodnienie swoich racji przez organ rentowy. Pokazuje też, że nawet w sprawach ubezpieczeniowych, indywidualna sytuacja pacjenta i jego zeznania mogą mieć kluczowe znaczenie.
“Czy choroba psychiczna zawsze oznacza wyczerpanie okresu zasiłkowego? Sąd wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.