IV U 492/13

Sygn. akt IV U 492/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 26 czerwca 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014r. w S. odwołania R. N. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 15 marca 2013 r. Nr (...)- (...) -SER w sprawie R. N. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o zwrot nienależnie pobranych świadczeń I. zmienia częściowo zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustala, że R. N. nie jest zobowiązana do zwrotu świadczenia emerytalnego przysługującego R. K. za grudzień 2012 roku; II. w pozostałej części oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 492/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia (...) roku, działając na podstawie art. 138 ust. 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz. U. z 2009 r., nr 153 poz. 1229 ), zobowiązał R. N. do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od (...) r. w kwocie (...) zł, z tytułu nienależnie pobranej emerytury przysługującej R. K. . Od decyzji tej odwołanie złożyła R. N. , która wnosiła o jej zmianę. W uzasadnieniu odwołania skarżąca podnosiła, iż jej brat R. K. ze względu na nieuleczalną chorobę przewieziony był w dni (...) . do hospicjum stacjonarnego w O. . W tym samym dniu brat podpisał upoważnienie do odbioru emerytury przez skarżącą, jako jego siostrę. Upoważnienie to zostało przekazane niezwłocznie do organu rentowego. Dalej odwołująca się podnosiła, iż świadczenie za grudzień nie zostało wypłacone we właściwym czasie, wypłata nastąpiła po śmierci brata, która miała miejsce (...) roku. Wypłata obu świadczeń, tj. za grudzień i styczeń nastąpiła, w styczniu (...) r. Odwołująca się nie neguje, iż za luty (...) r. niesłusznie pobrała emeryturę brata i w kwietniu (...) r. kwotę emerytury przelała na konta ZUS. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenia. Jako podstawę roszczenia pozwany wskazał treść art. 138 ust. 1 i 3 ustawy o FUS. Pełnomocnik organu rentowego argumentował, że świadczenia emerytalne R. K. za grudzień (...) r. i styczeń (...) r. zostały wypłacone odpowiednia (...) r., a więc po dacie zgony R. K. . Według ZUS ubezpieczona R. N. nienależnie pobrała obydwa te świadczenia, a także świadczenia za luty (...) r. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje: Ubezpieczony R. K. pobierał emeryturę w terminie (...) każdego miesiąca. Harmonogram przetwarzania danych dla potrzeb wypłat zamykany jest w dniu 4-go, na dany miesiąc. W tym przypadku na dzień (...) r. (k.13,14 i 15 a.s. – załączone pismo procesowe i harmonogram). Wniosek R. N. o przekazywanie świadczeń do jej rąk wpłynął w dniu 7 grudnia (...) ., a więc po zamknięciu harmonogramu przetwarzania na ten miesiąc. Przebywający w hospicjum w O. R. K. zmarł w dniu (...) r. Odpis skróconego aktu zgonu wniosek o wypłatę zasiłku pogrzebowego R. N. złożyła do ZUS w dniu (...) r. (k. 74-75 a.e.). Wcześniej tj. w dniu (...) r. pozwany ZUS skierował do R. K. , na jego adres domowy informację, o ponownym przekazaniu emerytury za grudzień (...) r. Po śmierci R. K. , jego siostra R. N. pobrała w połowie stycznia (...) r. świadczenia należne jej bratu za grudzień (...) i styczeń (...) r. Ponadto pobrała również emeryturę za luty (...) r. Na rozprawie R. N. wyjaśniła, iż obydwie emerytury pobrała gdy jej brat jeszcze żył, w szczególności uznała, iż emerytura należała się za grudzień (...) r., gdy brat jeszcze żył przez cały grudzień. W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej jest częściowo zasadne, tj. uzasadnione jest w tej części, w której ubezpieczona pobrała świadczenie za grudzień (...) r., wypłacone w dniu (...) r. Sąd podzielił argumentacje R. N. , iż skoro jej brat R. K. żył przez cały grudzień (...) r. a wypłata świadczenia za ten właśnie miesiąc powinna nastąpić w dniu (...) r., to brat wypłaty z powodu zamknięcia harmonogramu w dniu (...) r. nie powinien wywierać ujemnych skutków w postaci pozbawienia wypłaty świadczenia za ten wskazany okres. Gdyby nie procedura związana z przesunięciem wypłaty świadczenia na następny miesiąc, w sytuacji, gdy upoważnienie do odbioru emerytury zostało złożone po (...) r., to uprawniony R. K. miałby wypłacone to świadczenie w dniu (...) r. i mógłby z tego świadczenia swobodnie korzystać do następnej wypłaty. W czasie gdy R. K. przebywał w hospicjum, jego siostra R. N. częściowo finansowała jego pobyt w tej placówce. Reasumując Sąd Okręgowy uznał, iż pobranie świadczenia należnego w grudniu (...) r., w dniu (...) stycznia (...) r. przez R. N. nie było pobraniem świadczenia nienależnego, w rozumieniu art. 138 ust. 1 i 3 ustawy o FUS. Natomiast nie budzi wątpliwości, iż pobranie świadczeń za styczeń i luty (...) r. przez R. N. , nosi cechy świadczeń nienależnie pobranych, gdyż dotyczą okresów przypadających po śmierci uprawnionego. W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał za zasadne zmianę w części zaskarżonej decyzji, poprzez stwierdzenie braku obowiązku zwrotu emerytury za grudzień (...) r. i oddalenie odwołania w zakresie świadczeń pobranych przez R. N. za styczeń i luty (...) roku. Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 477 ( 14) § 1 i § 2 kpc .