IV U 481/15

Sąd Okręgowy w SiedlcachSiedlce2016-01-22
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyNiskaokręgowy
emeryturastaż pracyZUSubezpieczenia społeczneprawo emerytalneorzecznictwo

Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie W. K. w sprawie o wysokość emerytury, uznając, że żądanie doliczenia okresu zatrudnienia było już prawomocnie osądzone.

W. K. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej doliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. w latach 1965-1981. Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie, stwierdzając, że kwestia ta była już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia w innej sprawie (IV U 836/07), gdzie żądano zaliczenia okresu od 1961 do 1981 roku. Sąd powołał się na art. 199 § 1 pkt 2 KPC, zgodnie z którym pozew (lub odwołanie) podlega odrzuceniu, gdy o to samo roszczenie między tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona.

Sprawa dotyczyła odwołania W. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11 marca 2015 r., która odmówiła mu prawa do doliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia od 15.05.1965 r. do 23.03.1981 r. w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. Organ rentowy uzasadnił swoją decyzję brakiem przedstawienia przez ubezpieczonego nowych dokumentów potwierdzających zatrudnienie w tym okresie. W. K. wniósł odwołanie, podnosząc, że pracował na stanowisku traktorzysty i omłotowego, a fakt ten mogą potwierdzić świadkowie. ZUS w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, argumentując brak nowych dowodów. Na rozprawie ZUS wniósł o odrzucenie odwołania. Sąd Okręgowy odrzucił odwołanie, wskazując na prawomocne rozstrzygnięcie w sprawie o sygnaturze IV U 836/07. W tamtej sprawie W. K. domagał się zaliczenia do stażu pracy zatrudnienia od 15.05.1961 r. do 25.03.1981 r. w tych samych instytucjach. Sąd uznał, że przedmiot zaskarżonych decyzji organu rentowego z 2007 r. i 2015 r. pokrywa się, a żądanie W. K. było już prawomocnie osądzone. Zastosowanie znalazł art. 199 § 1 pkt 2 KPC, który nakazuje odrzucenie pozwu (lub odwołania), jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie osądzona.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd powinien odrzucić odwołanie.

Uzasadnienie

Sąd odrzucił odwołanie na podstawie art. 199 § 1 pkt 2 KPC, ponieważ żądanie doliczenia okresu zatrudnienia było już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia w innej sprawie (IV U 836/07), a przedmiot zaskarżonych decyzji organu rentowego pokrywał się.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

odrzucenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

Strony

NazwaTypRola
W. K.osoba_fizycznawnioskodawca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (3)

Główne

k.p.c. art. 199 § § 1 pkt 2

Kodeks postępowania cywilnego

Sąd odrzuci pozew (odpowiednio odwołanie od decyzji organu rentowego), jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.

Pomocnicze

u.e.r.f.u.s. art. 112

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

r.p.p.ś.e.r. art. 24

Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej w sprawie postępowań o świadczenia emerytalno-rentowe

Argumenty

Skuteczne argumenty

Sprawa o to samo roszczenie między tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.

Odrzucone argumenty

Żądanie doliczenia okresu zatrudnienia od 15.05.1965 r. do 25.03.1981 r. w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M.

Godne uwagi sformułowania

przedmiot zaskarżonych decyzji organu rentowego z dnia 30.04.2007 r. oraz z dnia 11.03.2015 r. pokrywa się o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona

Skład orzekający

Jacek Witkowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Stosowanie art. 199 § 1 pkt 2 KPC w sprawach o świadczenia z ubezpieczenia społecznego, gdy żądanie było już prawomocnie osądzone."

Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy dokładnie to samo roszczenie było już przedmiotem prawomocnego rozstrzygnięcia.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy powagi rzeczy osądzonej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców poza prawnikami specjalizującymi się w prawie ubezpieczeń społecznych.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV U 481/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2016r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016r. w Siedlcach na rozprawie sprawy z wniosku W. K. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wysokość emerytury w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 11 marca 2015 r. Nr (...) p o s t a n a w i a : odrzucić odwołanie Sygn. akt IV U 481/15 UZASADNIENIE Decyzją z 11 marca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działając na podstawie art. 112 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) oraz § 24 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowań o świadczenia emerytalno-rentowe (Dz. U. 237 poz. 1412) odmówił W. K. prawa do doliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia od 15.05.1965 r. do 23.03.1981 r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż ubezpieczony nie przedstawił żadnych nowych dokumentów, które potwierdzałyby jego zatrudnienie W Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. w okresie od 15.05.1965 r. do 25.03.1981 r. Odwołanie od tej decyzji złożył W. K. . Podniósł, iż w wyżej wymienionym okresie pracował w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. na stanowisku traktorzysty i omłotowego. Fakt ten potwierdzić mogą wskazani przez niego świadkowie (odwołanie k. 1). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, iż nie wnosi ono do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 2-3). Na rozprawie w dniu 22 stycznia 2016 r. ZUS wniósł o odrzucenie odwołania (protokół k. 12). Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: W dniu 31.03.2005 r. W. K. wniósł o przyznanie mu emerytury. Ubezpieczony domagał się zaliczenia okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców oraz własnym gospodarstwie rolnym w okresie od 20.04.1956 r. do 30.06.1974 r. Decyzją z dnia 21.04.2005 r. (...) Oddział w S. przyznał ubezpieczonemu emeryturę zaliczając wyżej wymieniony okres jako pracę w gospodarstwie rolnym (k. 17v a. r.). W dniu 20.01.2006 r. W. K. złożył wniosek o doliczenie do stażu pracy okresu zatrudnienia od 15.05.1961 r. do 25.03.1981 r. w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. (k. 19 a. r.). Na dowód powyższego ubezpieczony powołał się na zeznania świadków. Decyzją z dnia 30.04.2007 r. pozwany organ rentowy odmówił zaliczenia wyżej wymienionego okresu do ogólnego stażu pracy jako okresu składkowego (k. 77 a. r.). Odwołanie od powyższej decyzji wniósł W. K. . Z związku z powyższym sprawa ta została rozpoznana przez Sąd Okręgowy w Siedlcach, który w wyroku z dnia 10 sierpnia 2007 r. oddali odwołanie ubezpieczonego (k. 13 akt sprawy IV U 836/07). W dniu 2.02.2009 r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury stosownie do przepisów ustawy z dnia 4.09.2008 r. i przyjęcie za podstawę wyliczeń minimalnego wynagrodzenia z zlikwidowanych zakładów pracy (k. 100 a. r.). Wobec powyższego, decyzją z dnia 20.03.2009 r. (...) Oddział w S. odmówił W. K. prawa do przeliczenia podstawy wymiaru emerytury z zastosowaniem art. 15 ust 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS (k. 102 a. r.). W wyroku z dnia 20 października 2009 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach oddalił odwołanie ubezpieczonego od wymienionej decyzji (k. 37 akt sprawy IV U 276/09). Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy na skutek wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 26 stycznia 2010 r. wydanego w sprawie III AUa 1116/09 (k. 56 akt sprawy IV U 276/09). W dniu 12.02.2015 r. ponownie złożył do ZUS wniosek, w którym domagał się doliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. , tym razem od 15.05.1965 r. do 25.03.1981 r., czego potwierdzeniem miały być zeznania świadków (k. 184 a. r.). Wobec powyższego, zaskarżoną decyzją z dnia 11.03.2015 r. ZUS odmówił ubezpieczonemu prawa do doliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia od 15.05.1965 r. do 23.03.1981 r. (k. 188 a. r.). Odwołanie ubezpieczonego należało odrzucić. Wskazać bowiem należy, iż, wyrażone w niniejszym postępowaniu żądanie W. K. , dotyczące doliczenia do stażu pracy okresu zatrudnienia od 15.05.1965 r. do 25.03.1981 r. w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. , było już objęte prawomocnym rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego w Siedlcach w sprawie IV U 836/07. Z akt wymienionej sprawy (k. 8) wyraźnie wynika, iż W. K. domagał się wówczas zaliczenia do stażu pracy zatrudnienia od 15.05.1961 r. do 25.03.1981 r. w Kółku Rolniczym i Spółdzielni Kółek Rolniczych w M. . Przedmiot zaskarżonych decyzji organu rentowego z dnia 30.04.2007 r. oraz z dnia 11.03.2015 r. pokrywa się. Zgodnie zaś z treścią art. 199 § 1 pkt 2 Sąd odrzuci pozew (odpowiednio odwołanie od decyzji organu rentowego), jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Powyższy przepis powinien zatem znaleźć zastosowanie w niniejszej sprawie. Z tego też powodu, Sąd orzekł jak w treści postanowienia.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI