IV U 434/21

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 lutego 2022 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2022 roku w Sieradzu odwołania K. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. S. (1) z siedzibą w M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z 9 czerwca 2021 r. Nr (...) w sprawie K. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. S. (1) z siedzibą w M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z udziałem zainteresowanej S. B. o podleganie ubezpieczeniom społecznym 1. oddala odwołanie; 2. zasądza od K. S. (1) prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą M. K. S. (1) z siedzibą w M. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV U 434/21 UZASADNIENIE Decyzją z 9.06.2021r., ZUS II Oddział w Ł. stwierdził, że S. B. jako pracownik u płatnika składek K. S. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 4.01.2021r. Nie podzielając powyższej decyzji, pełnomocnik K. S. (1) ustanowiony w sprawie złożył odwołanie, wnosząc o zmianę decyzji poprzez ustalenie, że ubezpieczona podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu od 4.01.2021r. jako pracownik płatnika składek M. K. S. (1) . Argumentowano, że S. B. wykonywała swoje obowiązki służbowe pod kierownictwem przełożonego K. S. (1) . Do odwołania przyłączyła się zainteresowana S. B. . W odpowiedzi na odwołanie ZUS wnosił o jego oddalenie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: K. S. (1) prowadzi działalność gospodarczą od 1.03.2017r. – M. K. S. (1) z.s. w M. , w zakresie transportu drogowego i spedycji. Biuro firmy mieści się w C. , a około czerwca 2021r. odwołujący otworzył biuro w Ł. . Do 31.12.2020r. firmę wnioskodawcy obsługiwało biuro księgowe K. z Ł. . Od stycznia 2021r., wnioskodawca podjął współpracę z biurem księgowym K. G. z okolic P. , zawierając umowę zlecenia. Firma wnioskodawcy korzysta z komunikatora S. , za pomocą którego przekazywane są informacje. Dostęp do aplikacji jest 24 godziny na dobę. Do obsługi spedycji i transportu firma używa aplikacji (...) . Wszystkie zlecenia są w tej aplikacji. Każdy pracownik spedycji ma tam swoje konto. Uprawnienie do założenia pracownikowi konta w (...) posiada K. S. (1) . W tej aplikacji są wystawiane faktury dla kontrahentów. Do obsługi księgowej jest aplikacja (...) , administratorem jest K. G. . Jest uprawniona do wykonania wydruków z systemu (...) , wprowadza także dane do tego systemu co do zatrudnionych pracowników, przekazuje informacje do ZUS, Urzędu Skarbowego. Według wnioskodawcy, z uwagi na zwiększoną ilość pracy biurowej i wzrost cen usług, zdecydował się zatrudnić osobę do wprowadzania faktur do systemu księgowego. Od znajomego dowiedział się, że S. B. poszukuje pracy. W postępowania wyjaśniającym przed ZUS podał , że nie pamięta gdzie złożył ofertę zatrudnienia, kto był ewentualnie pośrednikiem przy zawieraniu umowy W dniu 1.01.2021r., między M. K. S. (1) , a S. B. , została zawarta umowa o pracę, mocą której S. B. została zatrudniona na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, jako pracownik biurowy od 4.01.2021r., z wynagrodzeniem brutto 2800zł. plus premia uznaniowa. Umowę podpisano w domu zainteresowanej. S. B. była w zaawansowanej ciąży, o której informowała K. S. (1) . Wnioskodawca nie pytał który to jest miesiąc ciąży. Zainteresowana tym czasie była także w trakcie studiów na U. – bankowość i finanse cyfrowe. Przed ciążą wykonywała pracę na zlecenie jako pomoc w szwalni. Wg. stron praca miała być wykonywana zdalnie. K. S. (1) nie dawał S. B. pisemnego zakresu obowiązków, nie ustalał godzin jej pracy, gdyż wiedziała co do niej należy. W związku z zawartą umową o pracę, K. S. (1) w dniu 4.01.2021 o godz. 17:56 aktywował dla S. B. konto (...) . K. G. o godz. 18:14:41 w dniu 4.01.2021r. wprowadziła do systemu jako nowego pracownika S. B. i wysłała do niej kwestionariusz osobowy oraz założyła akta osobowe. S. B. tego dnia zalogowała się do firmy K. S. (1) o godz. 18:51:36. W dniu 14.01.2021r., o godz. 19.03, użytkownik K. S. (1) stworzył dla zainteresowanej konto w systemie (...) . Odwołująca otrzymała od wnioskodawcy dostęp do komunikatora S. oraz firmowy mail. Faktury potrzebne do wprowadzenia do systemu były przekazywane zainteresowanej przez dysk G. i zadaniem S. B. było ściąganie faktur sprzedażowych i ich importowanie na koniec miesiąca do systemu (...) i przesłanie do K. G. . Z zasadami obsługi programu zapoznała zainteresowaną księgowa K. G. , która także nadzorowała pracę S. B. , prawidłowość wprowadzania danych do systemu, gdyż K. S. (1) na tym się nie zna. K. G. jako administrator (...) ma wszelkie prawa, S. B. miała tylko uprawnienia jako księgowa , a najbardziej ograniczone prawa do tego systemu ma K. S. (1) . K. S. (1) wysyłał do zainteresowanej wyciągi z kont, a zainteresowana odznaczała w systemie (...) wykonane płatności i to wnioskodawca kontrolował, gdyż ,, to są pieniądze”. S. B. wprowadzała także noty obciążeniowe w załadunkach, rozładunkach. K. S. (1) był w stałym kontakcie z K. G. . Ze względu na natłok obowiązków, nie był w stałym kontakcie z zainteresowaną. Raz lub dwa, prosił S. B. o dopilnowanie spraw kadrowych, tj. list obecności, sprawdzenie pasków wypłat. Raz K. S. (1) był z zainteresowaną w biurze w C. z dokumentami kadrowymi, które były przekazywane tam pracownikom. Zainteresowana nie miała wyznaczonych godzin pracy. Nie było powiedziane , że ma pracować od 7 przez 8 godzin, tylko mogła zacząć pracę o innej porze. Niekiedy trzeba było wystawić notę spedytorowi poza godzinami pracy. Zainteresowana wykonywała swoją pracę w domu, po otrzymaniu dokumentów w formie elektronicznej. Fakt zalogowania się do systemu oznaczał, że jest obecna w pracy. Zainteresowana otrzymywała od głównej księgowej K. G. listę obecności i podpisywała ją w domu. Przy najbliższym spotkaniu z wnioskodawcą, zainteresowana dawała listę po zakończeniu miesiąca. S. B. logowała się do systemu firmy M. i wykonywała czynności księgowe w następujących dniach : dniu 8.01.2021 po godz. 11 , a następnie przed godz. 21 i przed godz. 22 i wprowadzała dane do sytemu, W dniu 9.01.2021 zalogowała się przed godz. 15 , a od godz. 16.35 do 21,17 wprowadzała do systemu m. innymi płatności , wydatki. W dniu 10.01.2021 zalogowała się o 13.36 wprowadzając do systemu wydatek , kontrahenta . W dniu 11.01.2021 dokonywała kolejnych czynności w systemie od godz. 15.37 do 15.47 oraz logowała się o 16.23 i wykonywała czynności do 16.35 W dniu 12.01.2021 logowała się o godz. 11.35 i 15.45 oraz o 17.46 . W godz. od 19.54 do 22.28 wprowadzała dane dotyczące pracowników S. i B. , płatności , wydatki, kontrahentów, dokumenty sprzedaży. W dniu 14.01.2021 zalogowała się o 11.48 , po czym wykonywała czynności księgowe do 22.10. W dniu 15.01 zalogowała się o 10.25 i wykonywała czynności księgowania w systemie do 11.20 , a następnie zalogowała się o 16.25 , po czym o 16.40 usunęła z systemu wydatek. Kolejne logowanie było 19.01. o godz. 11.24 i do 11.59 wykonywała kolejne czynności w systemie. Kolejne logowanie było o 18.10 i do godz. 18.22 wykonywała kolejne czynności. Następnie ponowne logowanie było o 20.55 w celu skontaktowania się z K. G. . W dniu 20.01.2021 zalogowała się o 10.19 i pracowała w systemie do 10.37. Ponownie zalogowała się o 13.49. W dniu 22.01.2021 zalogowała się o 11.14 i pracowała w systemie do 11.33, a następnie od 18.15 do 19.08 W dniu 24.01.2021 zalogowała się o godz. 14.50 i pracowała do 17.38 W dniu 25.01.2021r zalogowała się o 12.35 i dodała jedną płatność W dniu 26.01.2021 zalogowała się o 11.08 i pracowała do 13.31 , a ponownie zalogowała się o 14.44 i pracowała do 14.56 W dniu 27.01.2021 zalogowała się o godz.11.03 i pracowała w systemie do 14.31 i od 20.27 do 21.21 W dniu 28.01.2021 zalogowała się o 9.51 i pracowała do 10.40 , a następnie zalogowała się o 11.27 i była w kontakcie z K. G. do 11.41 . Ponownie zalogowała się o 12.51 i pracowała do 13.07 , a następnie od 19.02 do 19.31 W dniu 29.01.2021 zalogowała się o 10.59 i pracowała od 12.10 do 12.44 i od 13.23 do 15.22 W dniu 1.02.2021 zalogowała się o 10.03 i zmodyfikowała umowę o godz. 11.24 , po czym ponownie zalogowała się o 14.27 i pracowała do 14.31 , a następnie od 17.08 do 18.40 i do 20.20 W dniu 2.02.2021 zalogowała się o 12.19 a pracowała w systemie od 18.37 do 20.33 W dniu 3.02.20201r. logowała się o 13.39 , 13.46, 13.43. W firmie było zatrudnionych 6 spedytorów na podstawie umów o pracę. Kierowcy prowadzą natomiast własną działalność i zlecanie transportu odbywa się na zasadzie współpracy z nimi. D. K. pracuje w firmie K. S. (1) od 2020r. jako spedytor, na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, na 1/8 etatu. Obowiązki wykonuje w C. . N. B. pracuje w firmie K. S. (1) od około 1,5 roku jako spedytor międzynarodowy. Obowiązki wykonuje obecnie w biurze w Ł. . Wcześniej pracował w trybie home-office. W ostatnim czasie N. B. otrzymał wypowiedzenie umowy o pracę ze skutkiem na koniec lutego br. Praca N. B. polegała na pozyskiwaniu ładunków dla podwykonawców na (...) i in. N. B. kontaktował się z zainteresowaną telefonicznie i przez S. , przekazywał jej nr zlecenia, na podstawie którego wystawiała notę obciążeniową. N. B. zaczął się kontaktować z zainteresowaną od stycznia 2021r. głównie w sprawach not obciążeniowych. Od października 2019r. pracownikiem Firmy M. jest K. S. (2) , zatrudniony na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w pełnym wymiarze czasu pracy, jako spedytor w biurze w C. . Wcześniej pracował na 1/8 etatu, później ½ etatu bo studiował. Od 1.09.2021r., jest zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy jako spedytor, zajmuje się planowaniem i organizowaniem transportu międzynarodowego, ma do dyspozycji określoną liczbę samochodów i kierowców. K. S. (2) od stycznia ubiegłego roku, kontaktował się z zainteresowaną przez S. w kwestii obciążeń za nieodbyte lub odbyte transporty. Od 6.02.2021r. zostało wystawione dla zainteresowanej elektronicznie zaświadczenie lekarskie z tytułu ciąży; S. B. urodziła syna 1.04.2021r. Obecnie jest na urlopie macierzyńskim. Po przejściu zainteresowanej na zwolnienie lekarskie, od czerwca 2021r. został zatrudniony pracownik z ogłoszenia w internecie (zeznania świadków – N. B. , D. K. , K. S. (2) , zeznania w-cy, zainteresowanej – na nagraniu CD – 00:02:59 – 04:43:47 k. 106, wydruk z CEIDG k. 8, dokumenty znajdujące się na płycie CD zawierające: potwierdzenie utworzenia kont dla zainteresowanej na portalach – (...) , (...) , wydruki z aplikacji (...) , e-maile pomiędzy zainteresowaną a w-cą, wykaz logowań zainteresowanej, e-mail z 14.01.2021r. dot. faktury paliwowej k. 28/akta sprawy; zeznania zainteresowanej i wn-cy złożone w ZUS, kserokopia oświadczenia K. G. /akta ZUS; akta osobowe dot.: zainteresowanej, N. B. , D. K. , K. S. (2) ). Zgłoszenie przez S. B. roszczenia o wypłatę zasiłku chorobowego po 33 dniach zatrudnienia zainicjowało wszczęcie przez ZUS postępowania wyjaśniającego w celu ustalenia czy między stronami faktycznie został nawiązany stosunek pracy, czy też zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych zostało dokonane jedynie w celu umożliwienia uzyskania świadczeń finansowanych z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (zawiadomienie o wszczęciu postępowania z urzędu/akta ZUS). Decyzją z 9.06.2021r., ZUS II Oddział w Ł. stwierdził, że S. B. jako pracownik u płatnika składek K. S. (1) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 4.01.2021r. , z argumentacją , że zawarta między stronami umowa spełnia warunki umowy zlecenia oraz że zawierając umowę o pracę naruszono art. 83 kc. – ubezpieczona została zatrudniona w zaawansowanej ciąży i w krótkim czasie stała się niezdolna do pracy. (decyzja/akta ZUS). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Okoliczności dotyczące świadczenia pracy przez S. B. na rzecz M. Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawcy i zainteresowanej, a także świadków N. B. , D. K. , K. S. (2) . W sprawie niesporne jest, że wnioskodawczyni nawiązała współpracę z K. S. (1) , w ramach której wykonywała na rzecz jego firmy M. czynności księgowania, tj. wprowadzenie faktur, dokumentów do programu księgowego, wystawiała noty księgowe, odznaczała płatności w systemie. Na koniec miesiąca importowała faktury do systemu wfirma i przesyłała je K. G. , prowadzącej kompleksową obsługę księgowo -kadrową na rzecz M. , w ramach umowy zlecenia. Zainteresowana miała założone konto na (...) i (...) i pracowała w domu. Nie miała wyznaczonych godzin pracy . Jej pracę nadzorowała K. G. , z którą pozostawała w kontakcie. K. S. (1) nie nadzorował pracy zainteresowanej, gdyż na tym się nie znał. Nie był w stałym kontakcie z zainteresowaną, z uwagi na ,,natłok obowiązków”. Kontrolował tylko prawidłowość odznaczania przez zainteresowaną płatności w systemie, gdyż ,, to są pieniądze”. Zainteresowana komunikowała się przez S. ’a ze spedytorami , zatrudnionymi w firmie M. , np. w celu wystawienia noty księgowej. Sąd Okręgowy zważył: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy podnieść, że w sprawie nie jest sporny fakt świadczenia pracy przez zainteresowaną na rzecz firmy odwołującego, lecz charakter łączącego strony stosunku prawnego , a konkretnie czy zainteresowana wykonywała obowiązki w reżimie pracowniczym, w oparciu o zawartą przez strony 1.01.2021r. umowę o pracę, czy też w oparciu o umowę zlecenie. Zgodnie z art. 22§1 kp przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Zatrudnienie w tych warunkach jest zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy, bez względu na nazwę zawartej przez strony umowy. Umowa zlecenia, uregulowana jest z kolei w art. 734§1 k.c. , zgodnie z którym przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Nadto do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio, na podstawie odesłania zawartego w art. 750 k.c. , przepisy o zleceniu. Przy umowie zlecenia zasadą jest, że zleceniobiorca wykonuje powierzone mu zadanie osobiście, o czym stanowi treść art. 738§1 zd. 1 k.c. Zleceniobiorca ma także na podstawie art. 740 k.c. obowiązek informowania zleceniodawcy o przebiegu sprawy a zleceniodawca może udzielać zleceniobiorcy wiążących wskazówek ( art. 737 k.c. ), a co za tym idzie kontrolować prawidłowość wywiązywania się ze zlecenia, wskazywać dni, godziny i sposób wykonania powierzonych czynności. Wydawanie takich poleceń może stwarzać pozory podporządkowania zleceniobiorcy w stosunku do zleceniodawcy. Zlecenie co do zasady jest umową odpłatną, o czym stanowi art. 735§1 k.c. Z powyższego wynika zatem, że umowa o pracę oraz umowa zlecenia są ze sobą zbieżne w wielu cechach, podobny jest także ich sposób wykonania. Zatem dopiero całościowa analiza postanowień umowy i sposobu jej wykonania oraz wykładnia oświadczeń woli stron, a także zgodny zamiar zawarcia konkretnego rodzaju umowy, dają pełną podstawę do zakwalifikowania danej umowy jako umowy o pracę lub umowy cywilnoprawnej. O ustaleniu charakteru umowy o świadczenie pracy nie może przesądzać jednoznacznie jeden jej element, ale całokształt okoliczności faktycznych (por. wyrok SN z 7.10.2009r., III PK 38/09). Jeżeli umowa wykazuje wspólne cechy dla umowy o pracę i umowy prawa cywilnego z jednakowym ich nasileniem, o jej typie (rodzaju) decyduje zgodny zamiar stron i cel umowy, który może być wyrażony także w nazwie umowy, zaś przy kwalifikacji prawnej umowy należy uwzględniać okoliczności istniejące w chwili jej zawierania (por. wyrok SN z 18.06.1998r., I PKN 191/98). Podstawową, konstrukcyjną cechą stosunku pracy jest świadczenie pracy podporządkowanej (por. wyrok SN z 20.03.1965r., III PU 28/64). Podkreślić trzeba, że obowiązująca zasada swobody umów ( art. 353 1 k.c. ) polega na możliwości wyboru przez strony rodzaju stosunku prawnego, który będzie je łączył. Dotyczy to także wykonywania stale i za wynagrodzeniem określonych czynności, a więc stosunku prawnego określanego jako wykonywanie zatrudnienia w szerokim tego słowa znaczeniu. Zatrudnienie może być wykonywane na podstawie stosunku cywilnoprawnego (umowy typu zlecenia, umowa o dzieło, kontraktu menedżerskiego) lub stosunku pracy. Tylko wówczas jeżeli w treści stosunku prawnego łączącego strony przeważają cechy charakterystyczne dla stosunku pracy określone w art. 22§1 k.p. (wykonywanie za wynagrodzeniem pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę), to mamy do czynienia z zatrudnieniem na podstawie stosunku pracy. Stosunek cywilnoprawny może "przekształcić się" w stosunek pracy, jeżeli strony zaczną go wykonywać w sposób charakterystyczny dla tego stosunku prawnego (por. wyrok SN z 14.11.1965r., III PU 17/65). Umowa zlecenia nie zawiera elementu podporządkowania zleceniobiorcy względem zleceniodawcy i wykonywania pracy pod jego kierownictwem. Podleganie pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu jest uwarunkowane nie tyle samym zawarciem umowy o pracę i opłaceniem składek ubezpieczeniowych, ale legitymowanie się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy. Sam fakt, że oświadczenie stron umowy o pracę zawierają określone w art. 22 k.p. , formalne elementy umowy o pracę nie oznacza, że umowa jest ważna. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w ocenie Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie daje podstaw do przyjęcia, że między M. K. S. (1) , a S. B. , doszło do nawiązania stosunku pracy w rozumieniu art. 22 kp . Zdaniem Sądu okoliczności sprawy wskazują, że zawarta pomiędzy stronami umowa spełniała warunki umowy zlecenia. Zaakcentować trzeba, że system (...) to inaczej księgowość online umożliwiająca prowadzenie księgowości ,,bez wychodzenia z domu”. Kompleksową obsługę księgowo- kadrową w tym systemie na rzecz K. S. (1) prowadziła współpracująca z nim na umowę zlecenie K. G. . Natomiast importowanie faktur z (...) do sytemu (...) wykonywała zainteresowana i na koniec każdego miesiąca przesyłała je online K. G. , która z kolei mogła wykonać zbiorcze zestawienia księgowe , płatności na rzecz ZUS, US. Podkreślić przede wszystkim trzeba , że S. B. pracując w domu, nie wykonywała swoich obowiązków pod kierownictwem przełożonego - K. S. (1) , co zresztą odwołujący przyznał na pierwszej rozprawie zeznając że nadzór nad pracą zainteresowanej sprawowała K. G. . To potwierdziła także zainteresowana w zeznaniach jako strona. Uwzględniając , że K. G. nie jest pracownikiem odwołującego, lecz zleceniobiorcą , nadzór nad pracą zainteresowanej w rozumieniu art. 22 kp . jest nie do przyjęcia. Wprawdzie odwołujący zmienił zdanie na kolejnej rozprawie zeznając , że nadzór nad zainteresowaną on pełnił, to jednak należy odczytać to jako przyjętą strategię procesową. To twierdzenie pozostaje w sprzeczności z kolejnym zeznaniem odwołującego, że ,, skoro zainteresowana pobierała faktury z dysku (...) i następnie je wprowadzała, to ja nie wiem , jakie mógłbym wydawać polecenia”, oraz z kolejnym zeznaniem, że nie był w stałym kontakcie z zainteresowaną, bo miał natłok obowiązków. Kolejnym istotnym faktem jest czas pracy zainteresowanej określony w umowie o pracę jako pełny wymiar, podczas gdy z zeznań zainteresowanej wynika, że nie miała wyznaczonych konkretnych godzin, w których musiała pracować, mogła zaczynać pracę w innych godzinach, co znajduje potwierdzenie w wydruku z nagrania z płyty DVD-R, obrazującego przebieg, czas i charakter pracy zainteresowanej . Wskazuje on ewidentnie, że najczęściej S. B. wykonywała pracę w godzinach przedpołudniowych, popołudniowych, często późnowieczornych, a jej czas pracy był uzależniony od wpływu dokumentów do wprowadzenia do systemu. Z powyższego wydruku wynika także , iż zainteresowana kontaktowała się przez w.w system z K. G. , a to następowało także najczęściej w godzinach popołudniowych, wieczornych. Z powyższego wydruku z nagrania wynika także, iż czas pracy zainteresowanej nie zawsze wynosił ustawowe 8 godzin dziennie. Powyższe dowody wskazują, że o czasie wykonania zadania decydowała zainteresowana, co dodatkowo wzmacnia tezę o braku nadzoru odwołującego nad pracą zainteresowanej, w rozumieniu art. 22 kp . Powyższe fakty nie pozwalają zatem na twierdzenie o realizacji przez strony pracowniczego stosunku pracy, lecz przemawiają za uznaniem łączącej strony umowy jako zlecenia w rozumieniu art. 734§1 k.c. Co do woli stron zawierających umowę o pracę, w ocenie Sądu Okręgowego uwzględniając charakterystykę pracy zainteresowanej , a także fakt iż w dacie zawierania umowy odwołująca była w zaawansowanej ciąży, jest oczywiste że celem tej umowy było zapewnienie w.w świadczeń z ubezpieczenia pracowniczego w tym w razie choroby i macierzyństwa. Sądowi Okręgowemu znane jest stanowisko Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wyrażone w wyroku z 4 lutego 2021 w sprawie skargi nr 54711/15 , a przytoczone w odwołaniu. W niniejszej sprawie nie ma podstaw do twierdzenia o dyskryminacji zainteresowanej ze względu na stan ciąży, bowiem strony realizowały umowę o pracę, ale na warunkach umowy zlecenia w rozumieniu art. w rozumieniu art. 734§1 k.c. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14 §1 kpc , oddalono odwołanie. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800).