Orzeczenie · 2015-04-21

IV U 430/14

Sąd
Sąd Rejonowy w Olsztynie
Miejsce
Olsztyn
Data
2015-04-21
SAOSubezpieczenia społecznezasiłki choroboweŚredniarejonowy
zasiłek chorobowyniezdolność do pracyokres zasiłkowyZUSnadciśnienie tętniczeustawa o świadczeniach pieniężnychubezpieczenie społeczne

Sprawa dotyczyła odwołania R. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O., która odmówiła jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od 23 listopada 2013 r. ZUS uzasadnił decyzję tym, że ubezpieczona wykorzystała pełny okres 182 dni zasiłku chorobowego, licząc od 24 stycznia 2013 r. do 22 listopada 2013 r., ponieważ kolejne zwolnienia lekarskie dotyczyły tej samej choroby (nadciśnienia tętniczego), mimo przerw między nimi. Ubezpieczona kwestionowała tę decyzję, wskazując na przerwy dłuższe niż 60 dni. Sąd Rejonowy w Olsztynie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego internisty, ustalił stan faktyczny. Biegła stwierdziła, że niezdolność do pracy w okresach od 24 stycznia 2013 r. do 26 października 2013 r. oraz od 27 października 2013 r. do 21 lutego 2014 r. była spowodowana tą samą chorobą – nadciśnieniem tętniczym, a także chorobami towarzyszącymi, które jednak miały charakter poboczny. Sąd uznał opinie biegłej za miarodajne i podzielił jej wnioski. Zgodnie z przepisami ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, zasiłek chorobowy przysługuje przez 182 dni, a do tego okresu wlicza się poprzednie okresy niezdolności do pracy spowodowane tą samą chorobą, jeśli przerwa między nimi nie przekracza 60 dni. Ponieważ sąd ustalił, że sporne okresy niezdolności do pracy były spowodowane tą samą chorobą, uznał, że okres zasiłkowy został przekroczony. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie R. D.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

interpretację pojęcia "ta sama choroba" w kontekście zliczania okresów zasiłkowych oraz stosowania art. 9 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji medycznej i interpretacji przepisów dotyczących okresu zasiłkowego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy okresy niezdolności do pracy spowodowane tą samą chorobą, z przerwami dłuższymi niż 60 dni, powinny być sumowane do ustalenia prawa do zasiłku chorobowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli przerwa między okresami niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą nie przekracza 60 dni, okresy te sumuje się do ustalenia prawa do zasiłku chorobowego.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na opinii biegłego, który stwierdził, że sporne okresy niezdolności do pracy były spowodowane tą samą chorobą (nadciśnieniem tętniczym). Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa między ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni. W tym przypadku, mimo przerw, choroba dominująca była ta sama, co skutkowało przekroczeniem limitu 182 dni.

Jak należy interpretować pojęcie "ta sama choroba" na potrzeby ustalenia okresu zasiłkowego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Pojęcie "ta sama choroba" nie odnosi się do identycznych numerów statystycznych ICD-10, lecz do stanu klinicznego tego samego narządu lub układu, który może objawiać się różnymi symptomami.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na orzecznictwo sądowe, które wskazuje, że "ta sama choroba" dotyczy stanu klinicznego konkretnego układu lub narządu, nawet jeśli objawy podpadają pod różne numery statystyczne ICD-10. W analizowanej sprawie, mimo różnych schorzeń towarzyszących, dominującym schorzeniem było nadciśnienie tętnicze, które sąd uznał za tę samą chorobę.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.

Strony

NazwaTypRola
R. D.osoba_fizycznaodwołująca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (4)

Główne

ustawa o świadczeniach pieniężnych art. 8

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

ustawa o świadczeniach pieniężnych art. 9 § ust. 1

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

ustawa o świadczeniach pieniężnych art. 9 § ust. 2

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.

Pomocnicze

ustawa o świadczeniach pieniężnych art. 6 § ust. 1

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Argumenty

Skuteczne argumenty

Okresy niezdolności do pracy spowodowane tą samą chorobą (nadciśnieniem tętniczym) należy zliczyć, nawet jeśli występowały przerwy, ponieważ dominującym schorzeniem było to samo. • Pojęcie "ta sama choroba" odnosi się do stanu klinicznego tego samego narządu lub układu, a niekoniecznie do identycznych numerów ICD-10.

Odrzucone argumenty

Przerwy między zwolnieniami lekarskimi były dłuższe niż 60 dni, co powinno skutkować rozpoczęciem nowego okresu zasiłkowego.

Godne uwagi sformułowania

schorzenia te mają charakter poboczny w stosunku do głównego tj nadciśnienia tętniczego • nie chodzi o identyczne objawy, odpowiadające numerom statystycznym, lecz o opis stanu klinicznego konkretnego układu lub narządu, który - choć daje różne objawy, podpadające pod różne numery statystyczne - wciąż stanowi tę samą chorobę, skoro dotyczy tego samego narządu lub układu.

Skład orzekający

Grażyna Giżewska Rozmus

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretację pojęcia \"ta sama choroba\" w kontekście zliczania okresów zasiłkowych oraz stosowania art. 9 ust. 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji medycznej i interpretacji przepisów dotyczących okresu zasiłkowego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie ubezpieczeń społecznych ze względu na interpretację pojęcia "ta sama choroba" i zasady zliczania okresów zasiłkowych, co ma praktyczne znaczenie w ustalaniu prawa do świadczeń.

Kiedy przerwy między zwolnieniami lekarskimi nie przerywają okresu zasiłkowego? Kluczowa interpretacja sądu.

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst