IV U 427/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił odwołanie pracownika od decyzji ZUS odmawiającej prawa do wyższego jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej, uznając brak zwiększenia uszczerbku na zdrowiu.
Pracownik odwołał się od decyzji ZUS, domagając się wyższego jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej (pylicy płuc), twierdząc, że jego uszczerbek na zdrowiu wzrósł do 40%. Sąd, opierając się na opinii biegłego, ustalił, że uszczerbek pozostał na poziomie 20% i nie wzrósł o wymagane 10 punktów procentowych od poprzedniego orzeczenia. W związku z tym odwołanie zostało oddalone.
Powód J. K. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W., która odmówiła mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej (pylicy płuc) w związku z pogorszeniem stanu zdrowia. Powód domagał się ustalenia 40% uszczerbku na zdrowiu i zasądzenia kwoty 15.140 zł. Pozwany ZUS wniósł o oddalenie odwołania, wskazując, że lekarz orzecznik i komisja lekarska ZUS ustalili 20% uszczerbek, który nie uległ zwiększeniu. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w tym opinii biegłego sądowego, ustalił, że uszczerbek na zdrowiu powoda z powodu choroby zawodowej wynosi 20% i nie uległ zwiększeniu o co najmniej 10 punktów procentowych od daty poprzedniego orzeczenia. Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, takie zwiększenie jest warunkiem przyznania wyższego odszkodowania. Sąd uznał opinię biegłego za wiarygodną i na jej podstawie oddalił odwołanie. Zasądzono również od powoda na rzecz ZUS zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, uszczerbek na zdrowiu powoda nie uległ zwiększeniu o co najmniej 10 punktów procentowych.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego, która wykazała, że uszczerbek na zdrowiu powoda z tytułu choroby zawodowej wynosi 20% i nie nastąpiło jego zwiększenie od daty poprzedniego orzeczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (2)
Główne
u.w.p.i.ch.z. art. 12 § 2
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie.
Pomocnicze
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd oddala odwołanie w całości lub w części, jeżeli nie ma uzasadnionych podstaw do uwzględnienia odwołania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak zwiększenia uszczerbku na zdrowiu powoda o co najmniej 10 punktów procentowych od daty poprzedniego orzeczenia.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie powoda o zwiększeniu się uszczerbku na zdrowiu do 40%.
Godne uwagi sformułowania
jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie
Skład orzekający
Magdalena Piątkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie, że do uzyskania wyższego jednorazowego odszkodowania z tytułu choroby zawodowej konieczne jest udowodnienie zwiększenia uszczerbku na zdrowiu o co najmniej 10 punktów procentowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku zwiększenia uszczerbku, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowego postępowania w przedmiocie odszkodowania z ZUS, gdzie kluczowe jest ustalenie stanu faktycznego (wysokości uszczerbku na zdrowiu) na podstawie opinii biegłego.
Dane finansowe
WPS: 15 140 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 427/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 kwietnia 2016 roku w Ś. sprawy z odwołania J. K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia (...) znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej w związku z pogorszeniem stanu zdrowia I oddala odwołanie; II zasądza od J. K. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód J. K. wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia (...) odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania w związku z pogorszeniem stanu zdrowia na skutek choroby zawodowej. Powód wniósł o ustalenie, iż uszczerbek na jego zdrowiu w związku z chorobą zawodową wynosi 40% , wobec czego żądał zasądzenia na jego rzecz kwoty 15.140 zł. tytułem odszkodowania i 120 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu powód przywołał okoliczności związane z jego pogarszającym się stanem zdrowia uzasadniające, jego zdaniem, odwołanie. Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 180 zł. W uzasadnieniu powołano materialne przepisy stanowiące podstawę decyzji oraz podniesiono, iż lekarz orzecznik, a następnie komisja lekarska ZUS ustaliła 20% uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z chorobą zawodową, a zatem nie uległ on zwiększeniu od daty wydania poprzedniego orzeczenia w tej kwestii. Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Powód J. K. cierpi na chorobę zawodową pylicę płuc krzemową drobnoguzkową rozproszoną 2/2q/q. Uszczerbek na zdrowiu powoda z powodu choroby zawodowej wynosi 20%. dowód : akta ZUS ( w załączeniu ) opinia biegłego sądowego A. S. k.16-17, 30 Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył : Zgodnie z art. 12 ust.2 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U.2015.1242) jeżeli wskutek pogorszenia się stanu zdrowia stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu będący następstwem wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, który był podstawą przyznania jednorazowego odszkodowania, ulegnie zwiększeniu co najmniej o 10 punktów procentowych, jednorazowe odszkodowanie zwiększa się o 20% przeciętnego wynagrodzenia za każdy procent uszczerbku na zdrowiu przewyższający procent, według którego ustalone było to odszkodowanie (…) W niniejszej sprawie niesporne było, iż powód cierpi na chorobę zawodową pylicę płuc i że powoduje ona uszczerbek na zdrowiu powoda. Sporne było to, czy stan zdrowia powoda od 2012r. pogorszył się o co najmniej 10%. Na okoliczności te sąd dopuścił dowód z akt ZUS oraz z opinii biegłego. Przeprowadzony dowód z tejże opinii pozwolił sądowi na ustalenie, iż uszczerbek na zdrowiu powoda nie uległ zwiększeniu. Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowiła ona wnikliwą, rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda, przekonująco uzasadnioną, także na skutek zastrzeżeń powoda. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 477 14 § 1 kpc oddalił odwołanie, w punkcie II zasądzając koszty postępowania, na podstawie obowiązującego od 1.08.15 do 31.12.15r. §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu – DZ U nr 163 , poz. 1349 ze zm. ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI