IV U 423/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zmienił decyzję ZUS, przyznając prawo do wypłaty zawieszonej emerytury G.M. za okres od października 2011 do stycznia 2012 roku, uznając zasadność odwołania ubezpieczonej w świetle orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego.
G.M. odwołała się od decyzji ZUS odmawiającej prawa do emerytury za okres od 01.10.2011 do 31.01.2012. ZUS argumentował, że wznowienie wypłaty świadczenia wymagało wniosku po wejściu w życie wyroku TK. Sąd Okręgowy uznał odwołanie za zasadne, stwierdzając, że osoby, które nabyły prawo do emerytury w latach 2009-2010, mogły kontynuować zatrudnienie po 30.09.2011, a przepis art. 28 ustawy o finansach publicznych nie miał do nich zastosowania.
Sąd Okręgowy w Siedlcach rozpoznał odwołanie G. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 18 marca 2013 r., która odmówiła prawa do emerytury za okres od 01.10.2011 roku do 31.01.2012 roku. ZUS uzasadniał swoją decyzję wejściem w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 roku, który wymagał złożenia wniosku o wznowienie wypłaty świadczenia. Ubezpieczona G. M. podniosła, że nabyła prawo do emerytury w czerwcu 2009 roku i nadal pracowała. Sąd Okręgowy, opierając się na orzecznictwie sądowym i uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, uznał odwołanie za w pełni zasadne. Stwierdzono, że niekonstytucyjność przepisu art. 28 ustawy o finansach publicznych została ustalona od daty jego wejścia w życie, a osoby, które nabyły prawo do emerytury w przedziale od 08.01.2009 roku do 31.12.2010 roku, mogły kontynuować zatrudnienie po 30.09.2011 roku, ponieważ przepis ten ich nie dotyczył. W konsekwencji Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając G. M. prawo do wypłaty zawieszonej emerytury za wskazany okres. Kwestię odsetek za zwłokę Sąd przekazał do merytorycznego rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, osoby te mogły kontynuować zatrudnienie po 30.09.2011 r., a przepis art. 28 ustawy o finansach publicznych nie miał do nich zastosowania.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na orzecznictwie sądowym i uzasadnieniu wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził niekonstytucyjność przepisu od daty jego wejścia w życie i wyłączył z jego stosowania osoby, które nabyły prawo do emerytury w określonym przedziale czasowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji ZUS i przyznanie prawa do wypłaty emerytury
Strona wygrywająca
G. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. M. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
ustawa o finansach publicznych art. 28
Ustawa o finansach publicznych
uznany za niekonstytucyjny od daty wejścia w życie, nie miał zastosowania do osób nabywających prawo do emerytury w latach 2009-2010
k.p.c. art. 477¹⁴ § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
ustawa o emeryturach i rentach z FUS art. 103a
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Osoby nabywające prawo do emerytury w latach 2009-2010 mogły kontynuować zatrudnienie po 30.09.2011 r. Przepis art. 28 ustawy o finansach publicznych nie miał zastosowania do tej grupy świadczeniobiorców. Niekonstytucyjność przepisu ustalona od daty jego wejścia w życie.
Odrzucone argumenty
Wznowienie wypłaty świadczenia wymagało wniosku po wejściu w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Wyrok TK z dnia 13.11.2012 r. wszedł w życie 22.11.2012 r. i od tej daty obowiązuje niekonstytucyjność przepisu art. 28 ustawy o finansach publicznych.
Godne uwagi sformułowania
niekonstytucyjność przepisu art. 28 została ustalona od daty jego wejścia w życie osoby, które nabyły prawo do emerytury w przedziale od 08.01.2009 roku do 31.12.2010 roku mogły kontynuować zatrudnienie po 30.09.2011 roku, gdyż wymieniony przepis nie dotyczył tych świadczeniobiorców
Skład orzekający
Jacek Witkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących prawa do emerytury i kontynuacji zatrudnienia w kontekście orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego oraz przepisów o finansach publicznych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej grupy osób, które nabyły prawo do emerytury w określonym przedziale czasowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia prawa ubezpieczeń społecznych, które miało wpływ na sytuację wielu osób i było przedmiotem interwencji Trybunału Konstytucyjnego. Pokazuje, jak orzeczenia TK mogą wpływać na indywidualne prawa.
“ZUS odmówił emerytury, ale sąd przyznał rację ubezpieczonej po wyroku TK!”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 423/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 grudnia 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Marta Żuk po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013r. w Siedlcach na rozprawie odwołania G. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 18 marca 2013 r. (Nr (...) ) w sprawie G. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do emerytury I. zmienia zaskarżoną decyzję i podejmuje wypłatę zawieszonej emerytury G. M. od dnia 1.10.2011 roku do 31.01.2012 roku; II. wniosek w zakresie odsetek za zwłokę przekazać Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych w S. celem merytorycznego rozpoznania. Sygn. akt IV U 423/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 18.03.2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił G. M. prawa do emerytury za okres od 01.10.2011 roku do 31.01.2012 roku, ponieważ wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 roku wszedł w życie dnia 22.11.2012 roku i wznowienie wypłaty świadczenia odbywa się na wniosek. W odwołaniu ubezpieczona G. M. twierdziła, że nabyła prawo do emerytury w czerwcu 2009 roku i nadal pozostawała w zatrudnieniu. W wyroku Trybunału Konstytucyjnego stwierdzono, iż osoby które nabyły prawo do emerytury w przedziale czasowym od dnia 08.01.2009 roku do 31.12.2010 roku nie podlegają rygorom wynikającym z przepisu art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W odpowiedzi na odwołanie pozwany oddział ZUS wnosił o jego oddalenie, argumentując, iż wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 roku wszedł w życie dnia 22.11.2012 roku i od tej daty obowiązuje niekonstytucyjność przepisu art. 28 ustawy o finansach publicznych z dnia 16.12.2010 roku. W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonej jest w pełni zasadne. Zgodnie z ukształtowanym orzecznictwem sądowym niekonstytucyjność przepisu art. 28 została ustalona od daty jego wejścia w życie. Ponadto Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu swojego wyroku stwierdził, że osoby, które nabyły prawo do emerytury w przedziale od 08.01.2009 roku do 31.12.2010 roku mogły kontynuować zatrudnienie po 30.09.2011 roku, gdyż wymieniony przepis nie dotyczył tych świadczeniobiorców. Dlatego też Sąd uwzględnił w całości odwołanie ubezpieczonej. W kwestii odsetek Sąd przekazał to roszczenie do ZUS, aby wydał w tym przedmiocie decyzję, gdy ubezpieczona uzyska prawo do podjęcia wypłaty zawieszonych świadczeń po prawomocnym rozstrzygnięciu sporu. Z tych względów na mocy art. 477 14 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI