IV U 407/18

Sąd Okręgowy w SiedlcachSiedlce2018-11-30
SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyNiskaokręgowy
emeryturaubezpieczenie społecznestaż pracykapitał początkowyZUSdecyzjaodwołaniedowody

Sąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS odmawiającej ponownego ustalenia wysokości emerytury poprzez doliczenie okresu zatrudnienia, uznając brak dowodów na jego rzeczywiste świadczenie pracy w spornym okresie.

Ubezpieczony E. C. odwołał się od decyzji ZUS, która odmówiła ponownego ustalenia wysokości jego emerytury poprzez doliczenie okresu zatrudnienia od 01.03.1968r. do 07.11.1972r. ZUS argumentował, że wartość kapitału początkowego nie uległa zmianie, a zeznania świadków nie są wiarygodne. Sąd Okręgowy, analizując zeznania ubezpieczonego, świadków oraz dokumentację pracowniczą, uznał, że ubezpieczony nie udowodnił zatrudnienia w spornym okresie, a przedstawione dokumenty wskazują na krótsze okresy zatrudnienia. W konsekwencji, sąd oddalił odwołanie.

Sprawa dotyczyła odwołania ubezpieczonego E. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 26 marca 2018 r., która odmówiła ponownego ustalenia wysokości emerytury poprzez doliczenie do stażu pracy okresu zatrudnienia od 01.03.1968r. do 07.11.1972r. w przedsiębiorstwie budowlanym. Organ rentowy uzasadnił swoją decyzję brakiem zmiany wartości kapitału początkowego oraz niewiarygodnością zeznań świadków. Ubezpieczony domagał się zmiany decyzji i doliczenia spornych okresów. Sąd Okręgowy w Siedlcach, po rozpoznaniu sprawy, oddalił odwołanie. Sąd ustalił, że zgodnie z przepisami ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za okresy składkowe uważa się m.in. zatrudnienie po ukończeniu 15 lat, za które opłacono składkę lub nie było obowiązku jej opłacania, pod pewnymi warunkami. W ocenie Sądu, ubezpieczony nie udowodnił, że w spornym okresie faktycznie pracował w przedsiębiorstwie budowlanym. Zeznania samego ubezpieczonego oraz świadków nie zostały potwierdzone co do okresu zatrudnienia. Dokumentacja pracownicza wskazywała na podjęcie pracy w późniejszym terminie, a konkretnie od 15 października 1969r., a także na dwa odrębne okresy zatrudnienia, które były zgodne ze szczątkową dokumentacją pracowniczą. Sąd uznał, że przedstawione dowody przeczą twierdzeniom ubezpieczonego o ciągłym zatrudnieniu w całym wskazanym okresie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, okres ten nie powinien zostać zaliczony, ponieważ ubezpieczony nie udowodnił faktycznego świadczenia pracy w tym okresie.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zeznania ubezpieczonego i świadków nie potwierdziły okresu zatrudnienia, a dokumentacja pracownicza wskazuje na krótsze okresy zatrudnienia, zgodne z wnioskiem o emeryturę.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.

Strony

NazwaTypRola
E. C.osoba_fizycznaodwołujący
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (2)

Główne

u.e.r.f.u.s. art. 6 § ust. 2 pkt. 1a

Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych

Za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 r. okresy zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życia na obszarze Państwa Polskiego - w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego: chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy albo rentę chorobową.

Pomocnicze

k.p.c. art. 477 § 14 par. 1

Kodeks postępowania cywilnego

Przepis regulujący orzekanie sądu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Brak wystarczających dowodów na faktyczne świadczenie pracy w spornym okresie. Niespójność zeznań ubezpieczonego i świadków z dokumentacją pracowniczą. Dokumentacja pracownicza potwierdza krótsze okresy zatrudnienia, zgodne z wcześniejszymi oświadczeniami ubezpieczonego.

Odrzucone argumenty

Sporny okres zatrudnienia powinien zostać doliczony do stażu pracy. Zeznania świadków potwierdzają zatrudnienie w spornym okresie.

Godne uwagi sformułowania

Sąd nie dał wiary zeznaniom ubezpieczonego Zeznań wnioskodawcy nie potwierdzili świadkowie Zeznaniom ubezpieczonego przeczą załączone do akt dokumenty Okresy te są zgodne ze szczątkową dokumentacja pracowniczą

Skład orzekający

Jerzy Zalasiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie konieczności udowodnienia faktycznego świadczenia pracy w spornych okresach przy ustalaniu wysokości emerytury, nawet jeśli istnieją zeznania świadków."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku dowodów i sprzeczności w zeznaniach. Nie stanowi przełomowej interpretacji przepisów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa jest typowa dla postępowań z zakresu ubezpieczeń społecznych, dotycząca ustalenia stażu pracy. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV U 407/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 listopada 2018r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jerzy Zalasiński Protokolant st. sekr. sądowy Marta Żuk po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2018r. w Siedlcach na rozprawie odwołania E. C. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w S. z dnia 26 marca 2018 r. (Nr (...) ) w sprawie E. C. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. o wysokość emerytury oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 407/18 UZASADNIENIE Zaskarżoną decyzją z dnia 26.03.2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. odmówił ubezpieczonemu E. C. ponownego ustalenia wysokości emerytury poprzez doliczenie do stażu pracy okresu zatrudnienia od 01.03.1968r. do 07.11.1972r. w (...) przedsiębiorstwie Budowlanym w G. . W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że odmawia przeliczenia emerytury, ponieważ wartość kapitału początkowego nie uległa zmianie. Od tej decyzji odwołanie złożył ubezpieczony E. C. wnosząc o ich zmianę i doliczenie do stażu pracy spornych okresów. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł te same argumenty, co w uzasadnieniu decyzji. Ponadto stwierdził, że uwzględnienie spornego okresu w wysokości kapitału początkowego nie jest możliwe, ponieważ zeznania świadków przedłożone przez ubezpieczonego nie są wiarygodne. Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje. Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie z art. 6 ust.2 pkt.1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2017r. poz. 1383) za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991 r. następujące okresy, za które została opłacona składka na ubezpieczenie społeczne albo za które nie było obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne: zatrudnienia po ukończeniu 15 lat życia: a) na obszarze Państwa Polskiego - w wymiarze nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy, jeżeli w tych okresach pracownik pobierał wynagrodzenie lub zasiłki z ubezpieczenia społecznego: chorobowy, macierzyński lub opiekuńczy albo rentę chorobową. W ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczony E. C. nie udowodnił, że w spornym okresie był zatrudniony w (...) Przedsiębiorstwie Budowlanym. Sąd nie dał wiary zeznaniom ubezpieczonego (k.14v-15), że w okresie od 01.03.1968. nieprzerwanie do 07.11.1972r. był zatrudniony w (...) Przedsiębiorstwie Budowlanym. Zeznań wnioskodawcy nie potwierdzili świadkowie: S. D. (k.14v), H. O. (k.14v) i J. P. (k. 14v). Zeznali oni, że ubezpieczony pracował w (...) Przedsiębiorstwie Budowlanym, lecz nie potrafili wskazać w jakim okresie praca ta była wykonywana. Zeznaniom ubezpieczonego przeczą załączone do akt dokumenty. Z nadesłanych przez archiwum akt osobowych wynika, że ubezpieczony podjął pracę w dniu 15 października 1969r. (adnotacja na podaniu o przyjęcie do pracy, pismo o przyjęciu do pracy na okres próbny). Należy również zauważyć, że we wniosku o emeryturę ubezpieczony wskazał okresy zatrudnienia w (...) Przedsiębiorstwie Budowlanym od dnia 15.10.1969r. do 27.12.1969r. oraz od 04.05.1970r. do 19.12.1970r. Okresy te są zgodne ze szczątkową dokumentacja pracowniczą znajdującą się w aktach osobowych. W aktach tych znajdują się dwa podania o pracę. Należy jednak zauważyć, że ubezpieczony był dwukrotnie zatrudniony w tym zakładzie. Drugie podanie (nie zawierające żadnej daty) w ocenie Sądu dotyczy okresu zatrudnienia od 04.05.1970r. Świadczy o tym także fakt, że podanie z dnia 14.10.1969r. zawiera zgodę ojca na podjęcie pracy ( E. C. w tej dacie nie był pełnoletni), a drugie podanie takiej zgody nie zawiera. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocy art.477 14 par.1 kpc orzekł jak w wyroku.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI