IV U 393/13

Sygn. akt IV U 393/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj Protokolant : Karolina Nowicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2013 roku w Ś. sprawy z odwołania M. Z. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 10.07.2013 roku o zasiłek chorobowy I. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. w sprawie (...) z dnia 10.07.2013 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowi M. Z. prawo do zasiłku chorobowego za okres od 22.02.2013r. do 17.06.2013r. II. zasądza Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. na rzecz powoda M. Z. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE Powód M. Z. wniósł o odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w W. z dnia 10.07.2013 roku odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego za okres orzeczonej niezdolności do pracy z powodu choroby tj. od 22.02.2013r. do 17.06.2013r. W uzasadnieniu podał, że łączyła go umowa zlecenia z Firmą (...) Sp. z o.o. , jednak dokonane przez niego czynności w trakcie orzeczonej niezdolności do pracy miały charakter incydentalny, wręcz symboliczny i sprowadzały się do jednej lub dwóch kilkuminutowych konsultacji telefonicznych z dyrektorem do spraw surowcowych – D. M. . Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu i podniósł, że w okresie orzeczonej niezdolności do pracy powód wykonywał czynności związane z umowa zlecenia na rzecz Firmy (...) w S. i z tego tytułu otrzymał wynagrodzenie. Zdaniem pozwanej zachowanie powoda polegające na wielokrotnym udzielaniu konsultacji na rzecz zleceniodawcy uzasadnia pozbawienie go - zgodnie z art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa – prawa do zasiłku chorobowego za cały okres niezdolności do pracy, tj. od 22.02.2013r. do 17.06.2013r. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Powód od 1999 roku prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług transportowych. M. Z. w dniu 01 stycznia 2013 roku zawarł umowę zlecenia z Firmą (...) Sp. z o.o. w S. , której przedmiotem był plan załadunków kur do uboju. Powód miał wykonać zlecenie w okresie od 01.01.2013r. do 30.06.2013r. Faktycznie umowa zlecenia polegała na doradztwie w sprawie organizacji transportu, przy czym zleceniodawca kontaktował się z powodem telefonicznie lub mailowo. Po ustaleniu planu załadunku, powód w ramach działalności swojej firmy odwoził kury do ubojni. W okresie od 22.02.2013roku do 17.06.2013 roku powód przebywał na zwolnieniu lekarskim po przebytej operacji wstawienia endoprotezy. W powyższym okresie, tj. w dniach 26.02.2013r., 08.03.2013r., 22.03.2013r., 08.04.2013r., 30.04.2013r., 08.05.2013r., 16.05.2013r. i 12.06.2013r. M. Z. udzielił firmie (...) Sp. z o.o. w S. ośmiu telefonicznych konsultacji związanych z załadunkiem żywca. W dniu 10.07.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. odmówił powodowi prawa do zasiłku chorobowego za okres od 22.02.2013r. do 17.06.2013r. Dowody: - akta ZUS; - zeznania powoda – k. 14v. Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył: Odwołanie było zasadne. Zgodnie z powołanym przez stronę pozwaną art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (Dziennik Ustaw rok 2005 nr 31 poz. 267) ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia. Zdaniem Sądu nie można przyjąć iż powód w okresie od 22.02.2013r. do 17.06.2013r. wykonywał prace zarobkową. Wprawdzie powoda łączyła umowa zlecenia z Firmą (...) Sp. z o.o. w S. zawarta na okres od 01.01.2013r. do 30.06.2013r., to dokonane przez M. Z. czynności polegające na ośmiu kilkuminutowych konsultacjach telefonicznych nie stanowiły zdaniem Sądu wykonywania pracy. Ponadto zauważyć należy, że z uwagi na charakter działalności w/w firmy drobiarskiej konieczne jest stałe, sprawne zapewnienie profesjonalnej obsługi na każdym etapie działalności spółki. W ciągu sześciu miesięcy trwania umowy spółka kontaktowała się z powodem tylko osiem razy z nagłej konieczności zasięgnięcia fachowej opinii, dlatego też Sąd uznał, że konsultacje te miały charakter wyłącznie incydentalny wymuszony okolicznościami funkcjonowania firmy drobiarskiej. Zgodnie z utrwalonym już orzecznictwem SN - wykonywanie pracy zarobkowej w rozumieniu art. 17 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (jednolity tekst: Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 267) polega na podjęciu działań stanowiących realizację obowiązków pracowniczych lub wynikających z innego stosunku prawnego obejmującego świadczenie pracy. (Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2005 r. I UK 44/05). Natomiast możliwość uznania, że nie dochodzi do utraty prawa do zasiłku chorobowego, w przypadku aktywności zmierzającej do osiągnięcia zarobku w czasie pobierania tego zasiłku, występuje wówczas, gdy ma ona charakter incydentalny i wymuszony okolicznościami (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 03 marca 2019 r., sygn. III UK 71/09). W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy zdaniem zatem Sądu brak jest podstaw do przyjęcia iż powód w okresie od 22.02.2013 do 30.06.2013 wykonywał pracę zarobkową, a zatem, iż zachodzą okoliczności przewidziane art. 17 powołanej cyt. ustawy . Dlatego też Sąd na podstawie art. 477 14 §2 kpc zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał powodowi prawo do zasiłku chorobowego. Orzeczenie o kosztach procesu znajduje oparcie w art. 98 kpc , a ich wysokość w § 12 ust Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).