IV U 39/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd przyznał pracownikowi świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego, uznając, że jego uniewinnienie w sprawie karnej wyklucza przypisanie mu winy za wypadek przy pracy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił M.R. świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego, uznając, że wyłączną przyczyną wypadku było rażące niedbalstwo pracownika. Pracownik odwołał się, twierdząc, że nie był sprawcą wypadku. Sąd ustalił, że M.R. został uniewinniony od zarzutu spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym w sprawie karnej. W związku z tym, sąd uznał, że nie można przypisać mu winy za wypadek, a tym samym nie ma podstaw do odmowy przyznania świadczeń wypadkowych.
M.R. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który odmówił mu prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. ZUS argumentował, że M.R. ponosi wyłączną winę za wypadek z dnia 16 kwietnia 2014 roku z powodu nieudzielenia pierwszeństwa przejazdu, co stanowiło rażące niedbalstwo. W sprawie karnej M.R. został początkowo ukarany grzywną wyrokiem nakazowym za spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym. Jednakże, po złożeniu sprzeciwu, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 29 maja 2015 roku uniewinnił M.R. od zarzucanego mu wykroczenia. Sąd pracy, rozpatrując odwołanie, podkreślił, że uniewinnienie w sprawie karnej wyklucza automatyczne przypisanie M.R. winy za wypadek. Ponieważ nie znaleziono dowodów na naruszenie przez niego przepisów dotyczących bezpieczeństwa w ruchu drogowym, sąd uznał, że nie można zastosować przepisu wyłączającego prawo do świadczeń wypadkowych z powodu umyślnego naruszenia lub rażącego niedbalstwa. W konsekwencji, sąd zmienił zaskarżoną decyzję ZUS i przyznał M.R. prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, uniewinnienie w sprawie karnej wyklucza automatyczne przypisanie winy za wypadek i tym samym nie ma podstaw do wyłączenia prawa do świadczeń wypadkowych na podstawie przepisów o rażącym niedbalstwie.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na prawomocnym wyroku uniewinniającym M.R. od zarzutu wykroczenia, stwierdzając brak dowodów na naruszenie przez niego przepisów ruchu drogowego lub rażące niedbalstwo, co jest warunkiem wyłączenia świadczeń wypadkowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmiana decyzji ZUS
Strona wygrywająca
M. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (3)
Główne
u.w.p.ch.z. art. 21 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują, gdy wyłączną przyczyną wypadków było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Pomocnicze
k.p.c. art. 477¹⁴ § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zmieniając zaskarżoną decyzję przyznał świadczenia.
k.w. art. 86 § 1
Kodeks wykroczeń
Przepis, na podstawie którego pierwotnie wydano wyrok nakazowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uniewinnienie M.R. w sprawie karnej wyklucza przypisanie mu winy za wypadek. Brak dowodów na naruszenie przepisów ruchu drogowego lub rażące niedbalstwo. Wyrok nakazowy nie jest prawomocny po złożeniu sprzeciwu.
Odrzucone argumenty
Wyłączna wina M.R. za wypadek z powodu nieudzielenia pierwszeństwa przejazdu. Rażące niedbalstwo M.R. w naruszeniu przepisów o ochronie zdrowia i życia.
Godne uwagi sformułowania
Uniewinnienie powoda M. R. od zarzutu popełnienia wykroczenia wyklucza automatyczne przypisanie mu winy za to wykroczenie. Nie można postawić powodowi zarzutu zawinionego naruszenia przepisów o ruchu drogowym, ani tez naruszenia ich w warunkach rażącego niedbalstwa.
Skład orzekający
Sławomir Dudek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o świadczeniach wypadkowych w kontekście uniewinnienia w sprawie karnej."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy wypadek miał miejsce w ruchu drogowym i istnieje postępowanie karne/wykroczeniowe.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawomocne rozstrzygnięcie w innej sprawie (karnej/wykroczeniowej) dla oceny odpowiedzialności w postępowaniu cywilnym/administracyjnym, co jest istotne dla prawników.
“Uniewinnienie w sprawie karnej kluczem do świadczeń wypadkowych: Sąd zmienia decyzję ZUS.”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 39/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Sławomir Dudek Protokolant: stażysta Ewelina Hrynczyszyn po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z odwołania: M. R. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. o świadczenie z ubezpieczenia wypadkowego na skutek odwołania: M. R. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. z dnia 12 grudnia 2014 roku, sygn. (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje M. R. prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej od dnia 17 kwietnia 2014 roku. IV U 39/15 U Z A S A D N I E N I E ZUS Oddział w T. . decyzją z dnia 12.XII.14r. sygn. (...) odmówił M. R. prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej od dnia 17.IV.14r. W uzasadnieniu wskazał, że wnioskodawca dnia 16.IV.14r. stał się niezdolny do pracy w wyniku zdarzenia wypadkowego. Zakład pracy zatrudniający M. R. uznał zdarzenie za wypadek przy pracy. Z notatki policyjnej wynika jednak, że wnioskodawca nie udzielił pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego doprowadził do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dlatego M. R. ponosi wyłączną winę za zaistniały wypadek, a naruszenie przepisów o ochronie zdrowia i życia miało charakter rażącego niedbalstwa. Dlatego nie ma powód prawa do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Od decyzji tej odwołał się M. R. podnosząc, że to nie on był sprawcą wypadku, a kierowca drugiego pojazdu. Sprawa karna dotycząca wypadku jest w toku. ZUS nie uznał odwołania i wniósł o jego oddalenie. Sąd ustalił i zważył, co następuje : M. R. był zatrudniony w firmie (...) sp. z o.o. w P. na stanowisku kierowcy autobusu. Jeździł minibusem. W dniu 16.IV.14r. doszło do wypadku w P. . na rondzie (...) . W tył prowadzonego przez wnioskodawcę samochodu M. uderzył samochód ciężarowy V. W sprawie karnej został w dniu 13.VI.14r. wydany wyrok nakazowy, którym M. R. został uznany za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że dnia 16.IV.14r. w P. na rondzie (...) kierując samochodem marki M. o nr rej. (...) nie ustępując pierwszeństwa przejazdu doprowadził do zderzenia z pojazdem marki V. o nr rej. (...) , czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj o czyn z art. 86§1 kw i ukarał go grzywną w kwocie 500.00zł. ( wyrok nakazowy w sprawie (...) ). M. R. nie zgodził się z tym wyrokiem i złożył sprzeciw. Po rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. wyrokiem z dnia 29.V.15r. uniewinnił obwinionego M. R. od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Wyrok jest prawomocny. Uniewinnienie powoda M. R. od zarzutu popełnienia wykroczenia wyklucza automatyczne przypisanie mu winy za to wykroczenie. Z wyroku wynika, że powód nie naruszył przepisów o ruchu drogowym. Nie zostały wskazane żadne inne dowody na okoliczność przypisania powodowi zarzutu naruszenia jakichkolwiek norm prawnych, w tym w szczególności dotyczących bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 30.X.02r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. Nr 167/09 poz. 1322 ze zm.) świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują, gdy wyłączną przyczyną wypadków było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa. W sprawie niniejszej nie można postawić powodowi zarzutu zawinionego naruszenia przepisów o ruchu drogowym, ani tez naruszenia ich w warunkach rażącego niedbalstwa. Nie ma więc podstaw do zastosowania w sprawie zasad wykluczających prawo powoda do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego. Dlatego należało zmienić zaskarżoną decyzję i przyznać M. R. prawo do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego z tytułu niezdolności do pracy powstałej od dnia 17.IV.14r. ( art.477 14 §2 kpc ).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI