IV U 378/15

Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w KrośnieKrosno2015-11-25
SAOSubezpieczenia społecznezasiłki choroboweŚredniarejonowy
zasiłek chorobowyubezpieczenie społeczneumowa zleceniepodstawa wymiaru zasiłkuZUSwypadek przy pracyTrybunał Konstytucyjny

Sąd oddalił odwołanie D.M. od decyzji ZUS odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego, uznając prawidłowość ustalenia podstawy wymiaru zasiłku na kwotę 150 zł za dwa dni pracy w pierwszym miesiącu ubezpieczenia.

D.M. odwołał się od decyzji ZUS odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru. Wnioskodawca argumentował, że ZUS błędnie zastosował przepis dotyczący ustalania podstawy wymiaru zasiłku dla osób na umowie zlecenia, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego. Sąd Rejonowy w Krośnie oddalił odwołanie, uznając, że ZUS prawidłowo ustalił podstawę wymiaru zasiłku na kwotę 150 zł, stanowiącą wynagrodzenie za dwa dni pracy w pierwszym miesiącu ubezpieczenia, zgodnie z umową zlecenia i przepisami ustawy.

Sprawa dotyczyła odwołania D.M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J., która odmówiła mu prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru. D.M. kwestionował sposób ustalenia podstawy wymiaru zasiłku, twierdząc, że ZUS błędnie zastosował art. 49 pkt 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Wnioskodawca powołał się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.05.2012 r. (sygn. akt P 12/10), który miał zrównywać sposób obliczania podstawy wymiaru zasiłku dla różnych grup ubezpieczonych. Sąd Rejonowy w Krośnie, po analizie akt sprawy i dowodów, oddalił odwołanie. Sąd uznał, że ZUS prawidłowo ustalił podstawę wymiaru zasiłku chorobowego dla D.M. na kwotę 150 zł. Kwota ta stanowiła wynagrodzenie za dwa dni pracy w pierwszym miesiącu ubezpieczenia (luty 2015 r.), zgodnie z umową zlecenia zawartą z (...) A. Ł. w M. na kwotę 1.800 zł brutto miesięcznie, z zastrzeżeniem pomniejszenia za nieprzepracowane dni. Sąd podkreślił, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego, na który powoływał się wnioskodawca, dotyczy odmiennego stanu faktycznego i prawnego, a konkretnie sytuacji osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, a nie osób wykonujących pracę na podstawie umowy zlecenia w pierwszym miesiącu ubezpieczenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Podstawę wymiaru zasiłku stanowi kwota przychodu określona w umowie przypadająca na pierwszy miesiąc kalendarzowy ubezpieczenia, pod odliczeniach, a jeżeli kwota ta nie została określona, kwota przeciętnego miesięcznego przychodu innych ubezpieczonych.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że ZUS prawidłowo zastosował przepis art. 49 pkt 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, ustalając podstawę wymiaru zasiłku na kwotę wynagrodzenia za faktycznie przepracowane dni w pierwszym miesiącu ubezpieczenia, zgodnie z umową zlecenia.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J.

Strony

NazwaTypRola
D. M.osoba_fizycznawnioskodawca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (5)

Główne

u.ś.p.u.s.c.i.m. art. 49 § pkt 2

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

W przypadku ubezpieczonych wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jeżeli niezdolność do pracy powstała przed upływem pełnego miesiąca kalendarzowego ubezpieczenia chorobowego, podstawę wymiaru zasiłku stanowi kwota przychodu określona w umowie przypadająca na pierwszy miesiąc kalendarzowy ubezpieczenia, pod odliczeniach, a jeżeli kwota ta w umowie nie została określona, kwota przeciętnego miesięcznego przychodu innych ubezpieczonych, z którymi płatnik składek zawarł takie same lub podobne umowy.

k.p.c. art. 477¹⁴ § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

u.w.p.i.ch.z. art. 3 § ust. 1

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

u.w.p.i.ch.z. art. 9 § ust. 1, 2, 3

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych

u.ś.p.u.s.c.i.m. art. 3 § pkt 4

Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowe ustalenie przez ZUS podstawy wymiaru zasiłku chorobowego na kwotę 150 zł za dwa dni pracy w pierwszym miesiącu ubezpieczenia, zgodnie z umową zlecenia i przepisami ustawy. Niezastosowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego P 12/10 do stanu faktycznego sprawy, ze względu na odmienny charakter prawny i faktyczny.

Odrzucone argumenty

Błędne zastosowanie przez ZUS przepisu art. 49 pkt 2 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Zastosowanie wyroku Trybunału Konstytucyjnego P 12/10 do ustalenia podstawy wymiaru zasiłku.

Godne uwagi sformułowania

Nieporozumieniem jest zdaniem Sądu powoływanie się na wnioskodawcę na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.05.2012 r., sygn. akt P 12/10 (Dz.U. z 2012 r., poz. 622). Analiza bowiem treści powołanego orzeczenia wskazuje, że dotyczy on odmiennego stanu faktycznego i prawnego.

Skład orzekający

Elżbieta Starzychowicz - Świerczek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ustalanie podstawy wymiaru zasiłku chorobowego dla osób na umowie zlecenia w pierwszym miesiącu ubezpieczenia, interpretacja zastosowania wyroków TK w specyficznych stanach faktycznych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji pierwszego miesiąca ubezpieczenia na umowie zlecenia i odnosi się do konkretnego wyroku TK.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w ubezpieczeniach społecznych ze względu na interpretację przepisów dotyczących podstawy wymiaru zasiłku chorobowego i zastosowania orzecznictwa TK.

Jak ZUS oblicza zasiłek chorobowy na umowie zlecenie w pierwszym miesiącu pracy? Kluczowa interpretacja sądu.

Dane finansowe

WPS: 1800 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV.U 378/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 listopada 2015 r. Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV w składzie: Przewodniczący: SSR Elżbieta Starzychowicz - Świerczek Protokolant: Sylwia Fajkiel po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. w Krośnie sprawy z wniosku D. M. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. o zasiłek chorobowy na skutek odwołania D. M. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. z dnia 6 lipca 2015 roku znak: (...) o d d a l a o d w o ł a n i e . Sygn. akt IV U 378/15 UZASADNIENIE wyroku z dnia 25 listopada 2015 r. Decyzją z dnia 06.07.2015 r., znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. , w oparciu o przepis art. 3 ust. 1 i art. 9 ust. 1, 2, 3 ustawy z dnia 30.10.2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz.U. z 2009 r, Nr 167, poz. 1322 ze zm.) oraz art. 49 pkt 2 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 159), odmówił D. M. prawa do zasiłku chorobowego z funduszu wypadkowego w wysokości 100% podstawy wymiaru. Powyższą decyzję zaskarżył D. M. , wnosząc o przyznanie mu prawa do zasiłku chorobowego w wysokości 100% podstawy wymiaru. Wnioskodawca zarzucił, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych błędnie zastosował w niniejszej sprawie przepis art. 49 pkt 2 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 159). Zgodnie bowiem z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.05.2012 r., sygn. akt P 12/10 (Dz.U. z 2012 r., poz. 622) za podstawę wymiaru zasiłku chorobowego powinna został przyjęta wysokość miesięcznego wynagrodzenia wnioskodawcy tj. kwota 1.800 zł brutto. W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w J. wniósł o jego oddalenie. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W okresie od dnia 27.02.2015 r. D. M. objęty został dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym, jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia. Wnioskodawca zawarł bowiem w dniu 27.02.2015r. umowę zlecenia z (...) A. Ł. w M. . Zgodnie z postanowieniami umowy za wykonanie zleconych prac zleceniobiorca otrzymywać miał wynagrodzenie w wysokości 1.800 zł brutto miesięcznie. W przypadku niepełnego miesiąca wynagrodzenie miało być pomniejszone o dni robocze nieprzepracowane. W dniu 02.03.2015 r. D. M. uległ wypadkowi przy pracy. Do naliczenia zasiłku chorobowego należnego wnioskodawcy przyjęto kwotę 150 zł, jako kwotę wynagrodzenia otrzymaną przez D. M. za dwa dni lutego 2015 r., czyli za pierwszy miesiąc kalendarzowy ubezpieczenia. dowód: akta zasiłkowe Sąd w całości dał wiarę dowodom z dokumentów przeprowadzonym w sprawie. Są one bowiem logiczne i spójne, a ich rzetelność nie została zakwestionowana. Sąd rozważył co następuje: Zgodnie z art.49 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa (Dz. U. 2014 poz. 159 t.j.), w przypadku ubezpieczonych wykonujących pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia, jeżeli niezdolność do pracy powstała przed upływem pełnego miesiąca kalendarzowego ubezpieczenia chorobowego, podstawę wymiaru zasiłku stanowi kwota przychodu określona w umowie przypadająca na pierwszy miesiąc kalendarzowy ubezpieczenia, pod odliczeniach, o których mowa w art. 3 pkt 4, a jeżeli kwota ta w umowie nie została określona, kwota przeciętnego miesięcznego przychodu innych ubezpieczonych, z którymi płatnik składek zawarł takie same lub podobne umowy. W oparciu o powołany przepis ustawy ZUS prawidłowo dokonał ustalenia wysokości podstawy wymiaru zasiłku chorobowego wnioskodawcy. Opierając się na treści umowy zlecenia z dnia 27.02.2015 r. oraz pisemnej informacji zleceniodawcy organ rentowy ustalił, że wynagrodzenie wnioskodawcy za pierwszy miesiąc kalendarzowy ubezpieczenia tj. luty 2015 r. wyniosło 150 zł (1.800 zł brutto x 6 dni w tygodniu x 4 tygodnie = 75 zł za 1 dzień pracy). Według bowiem zapisu umowy wynagrodzenie miesięczne D. M. wynosiło 1.800 zł brutto, przy czym w przypadku niepełnego miesiąca wynagrodzenie miało być pomniejszane za dni robocze nieprzepracowane. Wnioskodawca objęty został dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym w dniu 27.02.2015 r., a wniosek o wypłatę zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy złożył w dniu 02.03.2015 r. Z tego względu podstawą wymiaru zasiłki chorobowego stała się kwota 150 zł tytułem wynagrodzenia za dwa przepracowane dni miesiąca lutego 2015 r. Nieporozumieniem jest zdaniem Sądu powoływanie się na wnioskodawcę na treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 14.05.2012 r., sygn. akt P 12/10 (Dz.U. z 2012 r., poz. 622). Analiza bowiem treści powołanego orzeczenia wskazuje, że dotyczy on odmiennego stanu faktycznego i prawnego. Powołanym orzeczeniem zrównano bowiem sposób obliczania podstawy wymiaru zasiłku chorobowego osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, podlegających dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, z osobami będącymi pracownikami, w sytuacji gdy niezdolność do pracy osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą powstała przed upływem pełnego miesiąca kalendarzowego ubezpieczenia chorobowego, w sytuacji gdy ubezpieczenie było poprzedzone ubezpieczeniem chorobowym z innego tytułu. Mając powyższe na względzie, na podstawie art. 477 14 § 1 kpc , odwołanie należało oddalić. Orzeczenie znajduje uzasadnienie w treści powołanych przepisów ustawy.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI