IV U 374/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd oddalił odwołanie ubezpieczonej od decyzji ZUS odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia, uznając, że okresy niezdolności do pracy powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego.
Ubezpieczona odwołała się od decyzji ZUS odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego po ustaniu zatrudnienia, twierdząc, że chorowała na różne schorzenia. ZUS argumentował, że przerwy między okresami niezdolności do pracy były krótsze niż 60 dni, a poszczególne okresy powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego, który upłynął. Sąd oddalił odwołanie, uznając, że ubezpieczona nie wykazała, iż niezdolność do pracy nie była spowodowana tą samą chorobą, a jej częste i krótkotrwałe zwolnienia budziły wątpliwości.
Sprawa dotyczyła odwołania M. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej prawa do zasiłku chorobowego od 1 czerwca 2013 roku, po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego. Ubezpieczona twierdziła, że chorowała na różne schorzenia, a przerwy między zwolnieniami lekarskimi były wystarczająco długie, aby nie zaliczać ich do jednego okresu zasiłkowego. ZUS natomiast argumentował, że przerwy były krótsze niż 60 dni, a poszczególne okresy niezdolności do pracy powinny być traktowane jako jeden ciągły okres zasiłkowy, który upłynął z dniem 23 kwietnia 2013 roku. Sąd, analizując przedstawione przez ubezpieczoną zwolnienia lekarskie i okresy zatrudnienia, ustalił, że od 5 października 2012 roku do 31 maja 2013 roku ubezpieczona była nieprzerwanie niezdolna do pracy, a przerwy między zwolnieniami były krótkie. Sąd uznał, że nie zaszła ustawowa przesłanka pozwalająca na traktowanie kolejnych okresów niezdolności do pracy jako odrębnych, a ubezpieczona nie potrafiła wyjaśnić przyczyn tak częstych zachorowań na różne schorzenia. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie jako bezzasadne, powołując się na przepisy ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, a także zasądził od ubezpieczonej na rzecz ZUS zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli niezdolność do pracy nie jest spowodowana gruźlicą, a przerwy między ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczają 60 dni, okresy te zalicza się do jednego okresu zasiłkowego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 8 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, który stanowi, że do okresu zasiłkowego zalicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekracza 60 dni. W analizowanej sprawie przerwy były krótsze niż 60 dni, a ubezpieczona nie wykazała, że były to różne choroby, co budziło wątpliwości sądu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. D. | osoba_fizyczna | odwołująca |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (5)
Główne
u.ś.p.u.s. art. 8
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Do okresu zasiłkowego zalicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekracza 60 dni.
Pomocnicze
u.ś.p.u.s. art. 7 § pkt 14
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Określa przesłanki wyłączenia prawa do zasiłku.
k.p.c. art. 477¹⁴ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do oddalenia odwołania.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa prawna do zasądzenia kosztów procesu.
Dz.U. z 2013r. poz. 490 art. § 11 § ust. 2 w związku z § 2 ust. 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
Podstawa do ustalenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przerwy między okresami niezdolności do pracy były krótsze niż 60 dni. Poszczególne okresy niezdolności do pracy powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego. Okres zasiłkowy upłynął. Częste, krótkotrwałe zwolnienia lekarskie budziły podejrzenie wyłudzenia świadczeń. Ubezpieczona nie potrafiła wyjaśnić przyczyn częstych zachorowań.
Odrzucone argumenty
Niezdolność do pracy była spowodowana różnymi, odrębnymi chorobami. Przerwy między zwolnieniami lekarskimi były wystarczająco długie, aby nie zaliczać ich do jednego okresu zasiłkowego.
Godne uwagi sformułowania
Ponieważ takie zachowanie powódki ma miejsce nie po raz pierwszy, z uwagi na podejrzenie wyłudzenia zasiłków chorobowych, sprawę skierowano do organów ścigania celem jej wyjaśnienia. Powódka nie potrafiła (nie chciała) wyjaśnić przyczyn, dla których tak często chorowała na tak różne schorzenia.
Skład orzekający
Teresa Maślukiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących okresu zasiłkowego i zaliczania okresów niezdolności do pracy, a także ocena wiarygodności zeznań ubezpieczonego w kontekście częstych zwolnień lekarskich."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i interpretacji przepisów w kontekście konkretnego stanu prawnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak ZUS i sądy podchodzą do przypadków częstych i krótkotrwałych zwolnień lekarskich, co może być interesujące dla osób korzystających ze świadczeń chorobowych oraz pracodawców.
“Częste zwolnienia lekarskie po nowym zatrudnieniu – czy ZUS może odmówić zasiłku?”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 374/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 roku w Ś. sprawy z odwołania M. D. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia 20 czerwca 2013 roku, znak: (...) o zasiłek chorobowy I oddala odwołanie; II zasądza od M. D. (1) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. (...) M. D. (1) odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. , nie zgadzając się z tym, że okres zasiłkowy upłynął z dniem 23.04.2013r. Chorowała od 5.10.2012r. do 31.12.2012r. miała przerwę, po czym 17.01.2013r. zachorowała na zupełnie inna chorobę. W dniu 22.04.2013r. miała przerwę i 23.04.2013r. zachorowała na inną jednostkę chorobową. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 120 zł uzasadniając to m. in. tym, że zaskarżoną decyzją z 20.06.2013r. odmówiono M. D. (1) prawa do zasiłku chorobowego za okres od 1.06.2013r. tj. po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika (...) Sp. z o.o. w W. do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy. Przerwy pomiędzy orzeczonymi niezdolnościami do pracy M. D. były krótsze niż 60 dni, a poszczególne okresy powinny być zaliczone do jednego okresu zasiłkowego. Okres zasiłkowy upłynął z dniem 23.04.2013r. Zasiłki chorobowe wypłacane były przez różne zakłady pracy, w których M. D. podejmuje zatrudnienie albowiem kilka dni po zatrudnieniu w nowym miejscu pracy powódka przedkładała zwolnienia lekarskie. Ponieważ takie zachowanie powódki ma miejsce nie po raz pierwszy, z uwagi na podejrzenie wyłudzenia zasiłków chorobowych, sprawę skierowano do organów ścigania celem jej wyjaśnienia. Sąd ustalił: M. D. (1) w okresie: 1) od 1.10.2012r. do 31.12.2012r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. w B. , na podstawie umowy o pracę na okres próbny. Z dniem 5.10.2012r. zachorowała i była niezdolna do pracy nieprzerwanie od 5.10.2012r. do 31.12.2012r.; 2) od 11.01.2013r. do 31.03.2013r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. we W. a od 3) 16.01.2013r. do 31.03.2013r. –zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. w O. na podstawie umowy o pracę na okres próbny. Z dniem 17.01.2013r. zachorowała i była niezdolna do pracy z powodu choroby od 17.01.2013r. do końca trwania umowy o pracę; 4) Od 3.04.2013r. do 31.05.2013r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. w W. na okres próbny. Od 4.04.2013r. do końca trwania umowy o pracę była niezdolna do pracy z powodu choroby; 5) od 22.04.2013r. do 30.06.2013r. zatrudniona była w (...) Spółka z o.o. i była niezdolna do pracy z powodu choroby od 23.04.2013r. do końca trwania umowy o pracę. W okresie od 5.10.2012r. do 31.05.2013r. powódka otrzymywała zaświadczenie lekarskie o czasowej niezdolności do pracy na poszczególne okresy, bezpośrednio po sobie następujących. W spornym okresie były to numery: S 93, J 06, S 93, J 06, J 02, J 20, J 06, J 02, J 06, J 00, J 02, N 30, J 39, N 00, N 30, J 30, J 02, M 02, K 30, A 09. Od 1.06.2013r. do 27.11.2013r. numery statystyczne chorób powódki to: A 09, K 29, R 10, H 82, S 93, S 50, S 60, K 29, R 10, H 82, S 93, S 50, S 60, S 56, S 50, M 77. Były to krótkie, kilkudniowe zwolnienia lekarskie (2 dni, 9 dni, 2 dni, 3, dni, 10 dni, 21 przerwy od 2.07. do 22.07.2013r. następnie- 14 dni, 7 dni, itd. ). Od 22.06.2013r. do 6.11.2013r. powódka otrzymała w sumie 12 zwolnień lekarskich z symbolami S 93 (2 x), S 50(2x), S 60(2x), S 56 (1x) S 50 (6x). Decyzją z 20.06.2013r. organ rentowy odmówił M. D. prawa do zasiłku chorobowego od 1.06.2013r. do końca nieprzerwanej niezdolności do pracy. Od decyzji tej powódka odwołała się. Dowód: -decyzja z 20.06.2013r., świadectwa pracy powódki , zestawienia zaświadczeń z 16.05.2013r. – w aktach ZUS – w załączeniu; -pismo (...) Spółka z o. o w W. wraz z załącznikiem k.11-12; -zestawienie zwolnień lekarskich powódki –k. 43-47. Sąd zważył: Odwołanie jest bezzasadne. Zgodnie z art. 8 ustawy z 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tekst jednolity DZ.U. z 2010 r., Nr 77, poz. 512) zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby – nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została gruźlicą - nie dłużej niż przez 270 dni Do okresu zasiłkowego zalicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekracza 60 dni. Bezsporne w sprawie było, że 1) niezdolność powódki do pracy nie była spowodowana gruźlicą, i że – w zasadzie od 5.10.2012r. do 31.05.2013r. nieprzerwanie chorowała, co czyniło ją niezdolną do pracy; 2) z dniem 1.06.2013r. tj. ustał tytuł ubezpieczenia chorobowego z tytułu zatrudnienia u płatnika składek (...) Spółka. z o.o. w W. . 3) od 30.05.2013r. do 5.06.2013r. (7 dni) powódka otrzymała zwolnienie lekarskie w związku z chorobą o numerze statystycznym A 09, od 6.07.2013r. do 16.06.2013r. (11 dni) – nr K 29, od 17.06. do 18.06.2013r. (2 dni) – R 10, od 19.06.2013r. do 21.06.2013r. ( 3 dni) – nr H 82. Zatem nie zaszła ustawowa przesłanka określona art. 7 pkt 14 cyt. ustawy z 25.06.1999 r. Powódka nie potrafiła (nie chciała) wyjaśnić przyczyn, dla których tak często chorowała na tak różne schorzenia. Z tych przyczyn zeznaniom powódki Sąd odmówił wiary. Mając powyższe na uwadze przyjąć należało, że organ rentowy miał merytoryczne podstawy do odmówienia powódce zasiłku chorobowego za okres od 1.06.2013r. Z tych przyczyn na mocy art. 477 14 § 1 kpc odwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc zaś ich wysokość w § 11 ust. 2 w związku z § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych… (tekst jednolity DZ.U. z 2013r. poz. 490). Powódka przegrała bowiem sprawę a organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie żądał kosztów zastępstwa procesowego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI