IV U 340/17

Sąd Rejonowy w ToruniuToruń2018-02-27
SAOSubezpieczenia społecznewypadki przy pracyŚredniarejonowy
ubezpieczenie społeczne rolnikówwypadek przy pracyhodowla konidziałalność rolniczauszczerbek na zdrowiuodszkodowanieKRUSgospodarstwo rolne

Sąd przyznał rolniczce odszkodowanie za wypadek przy pracy rolniczej, uznając hodowlę koni, nawet z przeznaczeniem rekreacyjnym, za działalność rolniczą.

Rolniczka odwołała się od decyzji KRUS odmawiającej przyznania odszkodowania za wypadek przy pracy rolniczej. Do zdarzenia doszło podczas oprzątania koni w gospodarstwie rolnym, gdy ręka ubezpieczonej została przygnieciona przez samochód dostawczy. KRUS twierdził, że wypadek nie był związany z działalnością rolniczą z uwagi na rekreacyjne wykorzystanie koni. Sąd uznał jednak, że hodowla koni, nawet z elementami rekreacji i przeznaczeniem na sprzedaż, stanowi działalność rolniczą, a zdarzenie miało miejsce na terenie gospodarstwa rolnego. W konsekwencji przyznano rolniczce odszkodowanie za 5% uszczerbku na zdrowiu.

Rolniczka R. K. wniosła odwołanie od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS), która odmówiła jej przyznania odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy rolniczej. Ubezpieczona podnosiła, że nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji. Wypadek miał miejsce w gospodarstwie rolnym podczas prac związanych z obsługą koni, które były wykorzystywane zarówno do celów rekreacyjnych, jak i do odsprzedaży oraz prac rolnych. KRUS wnioskował o oddalenie odwołania, argumentując, że zdarzenie nie nastąpiło w trakcie czynności związanych z działalnością rolniczą, lecz podczas oporządzania koni hodowanych w celach rekreacyjnych, które nie były używane do pracy w gospodarstwie. Sąd Rejonowy w Toruniu ustalił, że ubezpieczona wraz z mężem prowadzi gospodarstwo rolne, w którym hodowane są konie i króliki. W ramach hodowli koni ubezpieczona kupiła trzy klacze, z których dwie urodziły źrebięta przeznaczone do sprzedaży. Konie były również wykorzystywane do rekreacji. W dniu 18 kwietnia 2017 roku, podczas oprzątania koni na terenie gospodarstwa, ręka ubezpieczonej została przygnieciona skrzynią ładunkową samochodu dostawczego, którym kierował jej mąż. W wyniku tego zdarzenia poszkodowana doznała 5% uszczerbku na zdrowiu. Sąd uznał zeznania świadków za wiarygodne, a dokumentację z Związku Hodowców Koni za potwierdzającą stan faktyczny. Opinia biegłego ortopedy dotycząca stopnia uszczerbku na zdrowiu również została podzielona przez sąd. Sąd odwołał się do przepisów ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którymi rolnikowi, który doznał uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za wypadek przy pracy rolniczej uznaje się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej lub pozostających w związku z tymi czynnościami, na terenie gospodarstwa rolnego. Sąd podkreślił, że ubezpieczona wykazała prowadzenie „produkcji zwierzęcej” w postaci hodowli koni, a okoliczność dodatkowego wykorzystywania koni do rekreacji lub ich przeznaczenie na sprzedaż nie odbiera hodowli charakteru działalności rolniczej. W związku z tym sąd zmienił zaskarżoną decyzję KRUS i przyznał R. K. odszkodowanie w kwocie 3.500 zł z tytułu 5% uszczerbku na zdrowiu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, hodowla koni, nawet jeśli jest prowadzona z elementami rekreacji lub z zamiarem sprzedaży, stanowi działalność rolniczą, jeśli jest prowadzona w ramach gospodarstwa rolnego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że prowadzenie hodowli koni w gospodarstwie rolnym, nawet jeśli konie są wykorzystywane do rekreacji lub przeznaczone na sprzedaż, spełnia definicję produkcji zwierzęcej i tym samym działalności rolniczej w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników. Kluczowe jest prowadzenie tej działalności na terenie gospodarstwa rolnego.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

zmiana zaskarżonej decyzji

Strona wygrywająca

R. K.

Strony

NazwaTypRola
R. K.osoba_fizycznaodwołująca
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznegoorgan_państwowyorgan rentowy

Przepisy (5)

Główne

u.u.s.r. art. 10

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Rolnikowi, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.

u.u.s.r. art. 11 § 1

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności na terenie gospodarstwa rolnego.

u.u.s.r. art. 13 § 2

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Podstawa obliczenia kwoty odszkodowania za uszczerbek na zdrowiu.

Dz.U. 2015.1150 j.t. art. 1

Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi

Określa wysokość odszkodowania za procent uszczerbku na zdrowiu (700 zł za każdy procent).

Pomocnicze

u.u.s.r. art. 6 § 3

Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników

Przez działalność rolniczą rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Hodowla koni w gospodarstwie rolnym, nawet z elementami rekreacji i przeznaczeniem na sprzedaż, stanowi działalność rolniczą. Wypadek miał miejsce na terenie gospodarstwa rolnego. Zdarzenie było związane z czynnościami wykonywanymi w ramach działalności rolniczej.

Odrzucone argumenty

Wypadek nie był związany z działalnością rolniczą z uwagi na rekreacyjne przeznaczenie koni.

Godne uwagi sformułowania

nie odbiera hodowli charakteru działalności rolniczej zdarzenie było wypadkiem przy pracy rolniczej, wywołanym przyczyną zewnętrzną

Skład orzekający

Maja Zielińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uznanie hodowli koni z elementami rekreacji za działalność rolniczą w kontekście ubezpieczeń społecznych rolników."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji hodowli koni w gospodarstwie rolnym i wypadku przy pracy rolniczej.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa pokazuje, jak sąd interpretuje definicję działalności rolniczej w kontekście nowoczesnych form hodowli zwierząt, które łączą aspekty gospodarcze z rekreacyjnymi.

Czy hodowla koni do rekreacji to nadal praca rolnicza? Sąd odpowiada.

Dane finansowe

odszkodowanie: 3500 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV U 340/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu w składzie: Przewodniczący: SSR Maja Zielińska Protokolant: st. sekr. sąd. Wiesława Ratajczyk po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018 roku sprawy z odwołania R. K. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w gospodarstwie rolnym w związku z odwołaniem od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia 29 czerwca 2017 roku nr GO- (...) zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje R. K. odszkodowanie w kwocie 3.500 zł (trzy tysiące pięćset złotych) z tytułu 5% uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy rolniczej. UZASADNIENIE R. K. odwołała się od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, odmawiającej przyznania jej odszkodowania z tytułu uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy rolniczej, podając, że nie zgadza się z uzasadnieniem decyzji. Do wypadku doszło w gospodarstwie rolnym podczas prac związanych z obsługą koni, które są wykorzystywane nie tylko w celach rekreacyjnych, ale także do odsprzedaży i prac rolnych. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniosła o oddalenie odwołania, wskazując, że zdarzenie nie wynikło w trakcie czynności związanych z działalnością rolniczą, ale w czasie oporządzania koni chowanych w celach rekreacyjnych, które nie są używane do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd ustalił i zważył, co następuje: Ubezpieczona wraz z mężem prowadzi gospodarstwo rolne. Małżonkowie mieszkają na terenie gospodarstwa, w skład którego oprócz domu mieszkalnego wchodzi stajnia, budynki gospodarcze, garaże i ziemia uprawna. W gospodarstwie hodowane są konie i króliki. W ramach hodowli koni ubezpieczona kupiła trzy klacze, z czego dwie urodziły źrebięta. Źrebięta (dwa ogiery: rasy kuc i rasy wielkopolskiej) zostały zarejestrowane w Związku Hodowców Koni kolejno 30 kwietnia i 10 października 2017 roku i są przeznaczone przez ubezpieczoną do sprzedaży. Obecnie ponownie dwie klacze są zaźrebione. (dowód: zeznania świadków K. K. (2) i D. T. na rozprawie w dniu 23 listopada 2017 roku, świadectwa pochodzenia koni k. 21-22 i 30-32) Konie są wykorzystywane także do rekreacji. (bezsporne: odwołanie) W dniu 18 kwietnia 2017 roku, na terenie gospodarstwa rolnego ubezpieczona wraz z mężem zajmowała się oprzątaniem koni. Mąż ubezpieczonej wjeżdżał do stajni tyłem samochodem dostawczym w celu zabrania obornika, a ubezpieczona wskazywała mu kierunek cofania. Podczas manewrowania samochodem ręka ubezpieczonej została przygnieciona skrzynią ładunkową do ściany budynku. (bezsporne: akta ZUS) W wyniku tego zdarzenia poszkodowana doznała 5% uszczerbku na zdrowiu. (dowód: opinia biegłych k. 34-35) Ustalając stan faktyczny sprawy Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, ponieważ wzajemnie ze sobą korespondowały, były szczere i spontaniczne, a ponadto znajdowały potwierdzenie w dokumentacji wystawionej przez Związek Hodowców Koni. Prawdziwość dołączonych do akt dokumentów nie była kwestionowana. Stopień doznanego przez wnioskodawczynię uszczerbku na zdrowiu wymagał przeprowadzenia postępowania dowodowego w postaci dowodu z opinii biegłego ortopedy, której wyników strony nie zakwestionowały. Sąd także podzielił wnioski opinii biegłego, ponieważ jest jasna, logiczna i została sporządzona przez osobę o odpowiedniej wiedzy fachowej. Zgodnie z art. 10 ustawy z 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 1998 r. Nr 7, poz. 25 ze zm.), ubezpieczonemu rolnikowi, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności: 1) na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w którym stale pracuje, albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio związanego z tym gospodarstwem rolnym lub 2) w drodze ubezpieczonego z mieszkania do gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, albo w drodze powrotnej, lub 3) podczas wykonywania poza terenem gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo w związku z wykonywaniem tych czynności, lub 4) w drodze do miejsca wykonywania czynności, o których mowa w pkt 3, albo w drodze powrotnej. Przy tym, zgodnie z przepisem art. 6 pkt 3 ustawy przez działalność rolniczą rozumie się działalność w zakresie produkcji roślinnej lub zwierzęcej, w tym ogrodniczej, sadowniczej, pszczelarskiej i rybnej. Organ rentowy nie kwestionował okoliczności zdarzenia, wskazywał jedynie, że ze względu na rekreacyjne przeznaczenie koni wypadek nie spełnia definicji wypadku przy pracy rolniczej. Odnosząc się do stanowisk stron na wstępie wskazać należy, że nietrafne było odwoływanie się przez ubezpieczoną do przepisów uznających hodowlę koni poza gospodarstwem rolnym do działu specjalnego produkcji rolnej, gdyż po pierwsze przepisy te dotyczą opodatkowania osób fizycznych, a nie zagadnień z zakresu ubezpieczeń społecznych, a po drugie przeprowadzone postępowanie wykazało, że zdarzenie miało miejsce na terenie gospodarstwa rolnego. Ubezpieczona wykazała, że niewątpliwie prowadzi „produkcję zwierzęcą”, w postaci hodowli koni. W dacie zdarzenia hodowla doczekała się już jednego źrebaka. Okoliczność, iż klacze są dodatkowo używane przez właścicieli do rekreacji, a konie hodowane na sprzedaż mają prawdopodobnie także przeznaczenie rekreacyjne, a nie gospodarskie (w szczególności koń rasy kuc), nie odbiera hodowli charakteru działalności rolniczej. W tym stanie rzeczy, uznając, że zdarzenie było wypadkiem przy pracy rolniczej, wywołanym przyczyną zewnętrzną, Sąd przyznał ubezpieczonej odszkodowanie za 5% uszczerbku na zdrowiu. Za podstawę obliczenia kwoty odszkodowania Sąd przyjął art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. 2016.277 j.t.) w związku z §1 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i rozwoju wsi z 16 maja 2007 roku (Dz. U. 2015.1150 j.t.), który przewiduje odszkodowanie w wysokości 700 złotych za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI