Orzeczenie · 2013-05-29

IV U 304/13

Sąd

Sąd Okręgowy we Włocławku

Miejsce

Włocławek

Data

2013-05-29

SAOSubezpieczenia społeczneemerytury i rentyŚredniaokręgowy

emeryturaZUSkapitał początkowywaloryzacjaustawa emerytalnanowelizacja przepisówprawa nabytewiek emerytalnyświadczenia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wnioskodawczyni M. R. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T., która przyznała jej prawo do emerytury od momentu osiągnięcia wieku emerytalnego (60 lat i 1 miesiąc). Wnioskodawczyni uważała, że wyliczona emerytura jest krzywdząca, ponieważ ustawa o emeryturach i rentach z FUS nie zawiera przepisów o odliczaniu pobranych już emerytur od kapitału początkowego, co skutkowało zaniżeniem jej świadczenia o 460 zł. Podnosiła również, że nie została poinformowana o tak niekorzystnym przeliczeniu świadczenia po ukończeniu 60 lat, a osoby przechodzące na emeryturę w 2012 roku uzyskały korzystniejsze świadczenia. Wnioskodawczyni kwestionowała również ustalenie kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 r. jako niekorzystne dla przyszłych emerytów z powodu niszczenia dokumentacji płacowej. Pozwany ZUS wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując decyzję. Organ rentowy wyjaśnił, że zgodnie z art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej (w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2013 r.), podstawę obliczenia emerytury pomniejsza się o sumę kwot pobranych emerytur, jeśli ubezpieczony pobierał wcześniejsze świadczenia. ZUS przedstawił wyliczenie emerytury wnioskodawczyni, uwzględniając kwoty składek, zwaloryzowany kapitał początkowy oraz pomniejszenie o pobrane świadczenia, co dało kwotę 1.469,01 zł. Ponieważ było to świadczenie mniej korzystne niż dotychczas pobierana emerytura (1.688,64 zł), ZUS kontynuował wypłatę wyższego świadczenia. Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego. Sąd uznał odwołanie za bezzasadne, stwierdzając, że organ rentowy prawidłowo zastosował znowelizowane przepisy ustawy emerytalnej, które weszły w życie 1 stycznia 2013 r. Sąd podkreślił, że zmiana art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej nie narusza konstytucyjnych zasad ochrony praw nabytych ani zaufania obywatela do państwa, a jedynie modyfikuje zasady obliczania wysokości świadczenia. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, wskazując, że system emerytalny oparty na zdefiniowanej składce przerzuca ryzyko wysokości przyszłego świadczenia na ubezpieczonych, a wcześniejsze przejście na emeryturę wiąże się z relatywnie niższą wysokością świadczenia. Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja nie pogarsza sytuacji wnioskodawczyni w stosunku do chwili nabycia emerytury w obniżonym wieku, ponieważ nadal wypłacane jest jej świadczenie w poprzedniej, wyższej wysokości. W związku z tym, na podstawie art. 477±4 § 1 kpc, sąd oddalił odwołanie.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia

Do czego można powołać

Uzasadnienie stosowania znowelizowanych przepisów ustawy emerytalnej, w tym pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury o kwoty pobranych wcześniej świadczeń, dla osób przechodzących na emeryturę po 1 stycznia 2013 r.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji osoby, która pobierała już wcześniejszą emeryturę i przechodzi na emeryturę powszechną po zmianie przepisów. Interpretacja przepisów dotyczących kapitału początkowego może być odmienna w innych okolicznościach.

Zagadnienia prawne (2)

Czy pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury o kwotę pobranych wcześniej świadczeń, zgodnie ze znowelizowanym art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, jest zgodne z prawem, zwłaszcza w przypadku osób, które nabyły prawo do emerytury przed wejściem w życie nowelizacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, pomniejszenie podstawy obliczenia emerytury o sumę kwot pobranych emerytur, zgodnie ze znowelizowanym art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej, jest zgodne z prawem, nawet jeśli nowelizacja weszła w życie po nabyciu przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że zmiana przepisów ustawy emerytalnej poprzez dodanie art. 25 ust. 1b nie narusza konstytucyjnych zasad ochrony praw nabytych, zaufania obywatela do państwa ani równego traktowania. Modyfikacja zasad obliczania wysokości świadczenia jest dopuszczalna i wynika z konieczności reformowania systemu emerytalnego, zwłaszcza w systemie zdefiniowanej składki, gdzie ryzyko wysokości przyszłego świadczenia spoczywa na ubezpieczonym.

Czy ustalenie kapitału początkowego na dzień 1 stycznia 1999 r. było prawidłowe, zwłaszcza w kontekście nieuwzględnienia okresu urlopu bezpłatnego?

Odpowiedź sądu

Tak, ustalenie kapitału początkowego było prawidłowe, a nieuwzględnienie okresu urlopu bezpłatnego wynikało z faktu, że informacja o tym urlopie została ujawniona dopiero po rozwiązaniu stosunku pracy przez wnioskodawczynię.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na decyzjach ZUS dotyczących ustalenia kapitału początkowego, które nie były kwestionowane przez wnioskodawczynię. Wyjaśniono, że okres urlopu bezpłatnego od 18 września do 18 października 1989 r. nie został uwzględniony przy ponownym ustaleniu kapitału początkowego, ponieważ informacja o tym fakcie wpłynęła do ZUS dopiero po rozwiązaniu stosunku pracy przez wnioskodawczynię, co miało miejsce po wejściu w życie przepisów o kapitale początkowym.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
M. R.	osoba_fizyczna	wnioskodawczyni
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T.	instytucja	pozwany