IV U 301/17

Sygn. akt IV U 301/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 stycznia 2018 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Marek Wójcik Protokolant: st. sekr. sądowy Teresa Głód po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2018 r. w Nowym Sączu na rozprawie sprawy Z. Ł. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku na skutek odwołania Z. Ł. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. z dnia 11 sierpnia 2017 r. znak (...) I. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu Z. Ł. prawo do jednorazowego odszkodowania z tytuły wypadku przy prowadzonej działalności gospodarczej z dnia 27 listopada 2016 r; II. sprawę przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. celem ustalenia wysokości procentowego uszczerbku na zdrowiu; Sygn. akt IV U 301/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 3 stycznia 2018 r. Decyzją z dnia 11.08.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. odmówił odwołującemu Z. Ł. prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu zdarzenia z dnia 27 listopada 2016 r. gdyż zdarzenie nie zostało uznane za wypadek w karcie wypadku. Z. Ł. złożył odwołanie od powyższej decyzji i wniósł o przyznanie prawa do odszkodowania. Zarzucił, że karta wypadku nie została sporządzona prawidłowo. W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podano, iż do zdarzenia miało dojść w niedzielę a opiniowany zgłosił się do Izby Przyjęć dopiero po 6 dniach. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Z. Ł. prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą – zakład stolarski w G. . W dniu 27 listopada 2016 r. odwołujący strugał deskę przy użyciu maszyny. Deska ta miała być użyta na wykonanie tablicy informacyjnej zamówionej przez Urząd Miasta w G. Podczas wykonywania w/w pracy odwołujący podtrzymywał obiema rękami deskę wysuwającą się z maszyny. W trakcie tej czynności ciężka deska zsunęła się ze strugarki i jednym końcem upadła na podłoże a odwołujący poczuł gwałtowny ból w barku doznając skręcenia barku prawego i uszkodzenia ścięgna mięśnia nadgrzebieniowego prawego. /Dowód: zeznania odwołującego k. 8, opinia biegłego lekarza k. 11/ Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt ZUS oraz zeznań odwołującego i opinii biegłego lekarza. Sąd w całości dał wiarę zeznaniom powoda. Zeznania te są logiczne i zgodne z zasadami doświadczenia życiowego a co najbardziej istotne znajdują potwierdzenie w opinii biegłego lekarza specjalisty, który stwierdził, że do urazu jakiego doznał poszkodowany mogło dojść w opisywanych przez niego okolicznościach. Sąd zważył, co następuje: Decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. podlega zmianie. Podkreślić należy, iż zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (Dz. U. z 2002r. nr 199, poz. 1673) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą: 1. podczas lub z w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń służbowych, 2. podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia, 3. w czasie pozostawania przez pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy. W przedmiotowej sprawie bezspornym było, że wypadek, któremu uległ Z. Ł. był nagłym zdarzeniem wywołanym przyczyną zewnętrzną, które spowodowało uraz przedsiębiorcy. Spornym było czy wypadek nastąpił w związku z pracą. Odwołujący szczegółowo i konsekwentnie opisywał jak doszło do wypadku. Zastrzeżenia, organu rentowego, że do wypadku miało dojść w niedzielę nie mają merytorycznego ani formalnego znaczenia. Wykonywanie działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę w dzień świąteczny nie jest zabronione. Należy zauważyć, że gdyby odwołujący chciał podać nieprawdziwe okoliczności wypadku to zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego nie podał by niedzieli a w każdym razie mógłby podać dowolną datę. Również okoliczność, że odwołujący zgłosił się po pomoc medyczną dopiero po 6 dniach nie podważa, że do wypadku doszło w trakcie wykonywania pracy opisanej przez poszkodowanego. W praktyce osoby poszkodowane często bagatelizują pierwsze dolegliwości i zgłaszają się u lekarza dopiero jeśli ból nie ustępuje po dłuższym czasie. Kolejną nieścisłością jaką należało wyjaśnić była data zlecenia pracy odwołującemu. Jak wynika z oświadczenia A. P. Osiedla (...) , zlecił on wykonanie tablicy odwołującemu dopiero w dniu 1.12.2016r. (k. 89 ZUS) Odwołujący wyjaśnił w swych zeznaniach, że takie zlecenia wykonywał już dla tego zamawiającego wcześniej i pracę wykonywał przed formalnym wystawieniem zlecenia na podstawie ustnych uzgodnień. Wyjaśnienia te zdaniem sądu są wiarygodne i przekonujące. Mając na uwadze wszelkie wyżej naprowadzone wskazania Sąd na zasadzie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w N. . ZARZĄDZENIE 1/wyrok wraz z uzasadnieniem doręczyć ZUS, 2/ kal. 14 dni.