IV U 296/21

Sąd Okręgowy w SieradzuSieradz2021-09-23
SAOSubezpieczenia społeczneumorzenie składekŚredniaokręgowy
ZUSskładkiumorzenieustawa abolicyjnaterminodwołaniezaległościraty

Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie K. D. od decyzji ZUS odmawiającej wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia składek na podstawie ustawy abolicyjnej, uznając wniosek za spóźniony.

K. D. odwołał się od decyzji ZUS z 22.10.2019 r., która odmówiła wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia należności z tytułu składek na podstawie ustawy abolicyjnej z 2012 r. Odwołujący argumentował trudną sytuacją finansową i częściową spłatą zadłużenia. Sąd Okręgowy, po wcześniejszym umorzeniu postępowania przez Sąd pierwszej instancji i uchyleniu tego postanowienia przez Sąd Apelacyjny, rozpoznał sprawę merytorycznie. Sąd uznał wniosek o umorzenie za spóźniony, ponieważ termin na jego złożenie wynikający z ustawy upłynął, a późniejsze działania, takie jak zawarcie umowy ratalnej, nie miały wpływu na ocenę zasadności pierwotnej decyzji ZUS.

Sprawa dotyczyła odwołania K. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22.10.2019 r., którą odmówiono wszczęcia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku o umorzenie należności z tytułu składek na podstawie ustawy z dnia 9 listopada 2012 r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (tzw. ustawa abolicyjna). K. D. argumentował, że należności były częściowo spłacone, a przerwanie umowy ratalnej było spowodowane trudną sytuacją finansową. Sąd Okręgowy w Sieradzu, po uchyleniu przez Sąd Apelacyjny wcześniejszego postanowienia o umorzeniu postępowania, rozpoznał sprawę merytorycznie. Sąd ustalił, że wniosek o umorzenie złożony w dniu 14.10.2019 r. był spóźniony, ponieważ termin do jego złożenia, wynikający z art. 1 ust. 4 ustawy abolicyjnej, upłynął. Sąd podkreślił, że termin ten jest terminem prawa materialnego i nie podlega przywróceniu. Możliwość jego przedłużenia na podstawie art. 1 ust. 5 ustawy dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy ZUS wydał decyzję o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym lub o wysokości zadłużenia po wejściu w życie ustawy. W tej sprawie taka decyzja nie została wydana. Sąd wskazał również, że wcześniejsza decyzja warunkowa z 2013 r. nie wywarła skutku prawnego z powodu niedotrzymania warunków umowy ratalnej, a późniejsze decyzje odmawiające umorzenia zostały prawomocnie utrzymane w mocy. Zawarcie umowy ratalnej w 2020 r. oraz rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych stanowiły odrębne czynności, które nie miały wpływu na ocenę zasadności zaskarżonej decyzji z 2019 r. W konsekwencji, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek taki jest spóźniony, ponieważ termin na jego złożenie jest terminem prawa materialnego niepodlegającym przywróceniu.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że termin 24 miesięcy od wejścia w życie ustawy abolicyjnej jest terminem prawa materialnego. Możliwość jego przedłużenia na podstawie art. 1 ust. 5 ustawy dotyczy tylko sytuacji, gdy ZUS wydał określone decyzje po wejściu w życie ustawy, czego w tej sprawie nie stwierdzono. Późniejsze działania, jak zawarcie umowy ratalnej, nie wpływają na ocenę zasadności pierwotnej decyzji ZUS odmawiającej wszczęcia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

oddalenie odwołania

Strona wygrywająca

Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.

Strony

NazwaTypRola
K. D.osoba_fizycznaodwołujący
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł.instytucjaorgan rentowy

Przepisy (5)

Główne

ustawa abolicyjna art. 1 § ust. 4

Ustawa o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność

Termin 24 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy na złożenie wniosku o umorzenie jest terminem prawa materialnego, niepodlegającym przywróceniu.

k.p.c. art. 477±4 § § 1

Kodeks postępowania cywilnego

Pomocnicze

ustawa abolicyjna art. 1 § ust. 5

Ustawa o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność

Możliwość przedłużenia terminu złożenia wniosku dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy ZUS wydał decyzję o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym lub o wysokości zadłużenia po wejściu w życie ustawy.

ustawa abolicyjna art. 1 § ust. 8

Ustawa o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność

ZUS wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty należności.

ustawa abolicyjna art. 1 § ust. 13

Ustawa o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność

ZUS wydaje decyzję o umorzeniu lub o odmowie umorzenia należności.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o umorzenie składek na podstawie ustawy abolicyjnej złożony po terminie. Termin do złożenia wniosku jest terminem prawa materialnego. Późniejsze czynności (umowa ratalna, rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych) nie wpływają na ocenę zasadności decyzji odmawiającej wszczęcia postępowania.

Odrzucone argumenty

Trudna sytuacja finansowa odwołującego. Częściowa spłata zadłużenia. Przerwanie umowy ratalnej z przyczyn niezależnych od wnioskodawcy.

Godne uwagi sformułowania

termin jest terminem prawa materialnego niepodlegającym przywróceniu układ ratalny z 20.02.2020r., zawarty po dacie wydania obecnie zaskarżonej decyzji i dobrowolna spłata należności przez odwołującego się , a objętych harmonogramem, stanowią odrębne czynności, co pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji z 22.10.2019r.

Skład orzekający

Dorota Załęska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja terminów prawa materialnego w postępowaniach dotyczących umorzenia składek na podstawie ustawy abolicyjnej oraz wpływ późniejszych czynności spłaty zadłużenia na ocenę zasadności decyzji ZUS."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej ustawy abolicyjnej z 2012 r. i jej terminów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje znaczenie terminów procesowych i materialnych w postępowaniach administracyjnych i sądowych, a także pokazuje, że późniejsze działania nie zawsze mogą naprawić błędy popełnione na wcześniejszych etapach.

Ustawa abolicyjna ZUS: Czy spóźniony wniosek o umorzenie składek ma szansę na powodzenie?

Sektor

ubezpieczenia społeczne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV U 296/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 września 2021 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Dorota Załęska Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Krysiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 września 2021 roku w Sieradzu odwołania K. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. z dnia 22.10.2019 r. Nr (...) w sprawie K. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. o umorzenie składek oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 296/21 UZASADNIENIE Decyzją z 22.10.2019r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. , odmówił K. D. wszczęcia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z 14.10.2019r. o umorzenie należności z tytułu składek na podstawie ustawy z 9.11.2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. 2012.1551). W dniu 7.01.2020r., wpłynęło odwołanie K. D. , w którym argumentował, że należności wobec ZUS niepodlegające umorzeniu w myśl ustawy abolicyjnej z 9.11.2012r. były opłacane przez rok i częściowo spłacone umową nr (...) ), a przerwanie umowy ratalnej było spowodowane brakiem wypłaty wynagrodzenia przez pracodawcę, ciążące alimenty, raty kredytu oraz inne miesięczne obciążenia. Wskazywał, że pracuje poza granicami kraju i nie ma zbyt wielkich dochodów. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o odrzucenie odwołania z uwagi na jego złożenie po ustawowym terminie lub o oddalenie odwołania w przypadku przywrócenia terminu. Postanowieniem z 6.07.2020r. w sprawie IV U 43/20, Sąd Okręgowy w Sieradzu umorzył postępowanie w sprawie argumentując, że okoliczności, które zaistniały w sprawie po dacie wydania przez ZUS zaskarżonej decyzji, tj. złożenie przez K. D. w dniu 24.01.2020r. wniosku o rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych, rozpatrzonego pozytywnie przez organ rentowy postanowieniem z 2.03.2020r. oraz zawarcie umowy o rozłożenie na raty należności z tytułu składek ubezpieczenia społeczne wskazują, że postępowanie przed organem rentowym w przedmiocie wniosku o umorzenie należności składkowych na podstawie ustawy z 9.11.2012r., nie zostało jeszcze zakończone, stąd wyrokowanie stało się zbędne. Rozpoznając zażalenie wnioskodawcy na powyższe postanowienie Sąd Apelacyjny w Łodzi prawomocnym postanowieniem z 30.03.2021r. w sprawie III AUz 274/20 uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sieradzu. W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy nie rozpoznał kwestii spornej dla stron w niniejszym postępowaniu, którą stanowi zasadność decyzji organu rentowego z 22.10.2019r. , w przedmiocie złożonego przez K. D. wniosku z 14.10.2019r. dotyczącego umorzenia należności z tytułu składek na podstawie tzw. ustawy abolicyjnej. Decyzją tą organ rentowy odmówił wszczęcia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia tego wniosku. Okoliczności wskazane w uzasadnieniu przez Sąd pierwszej instancji, zdaniem Sądu Apelacyjnego, nie wskazują, by wydanie wyroku w sprawie stało się zbędne z uwagi na niezakończenie postępowania przed organem rentowym, dotyczą one bowiem innych okoliczności związanych z zadłużeniem ubezpieczonego i wykraczają poza zakres przedmiotowy rozpoznawanej przez Sąd pierwszej instancji sprawy. Wnioskiem z 14.10.2019r., K. D. domagał się umorzenia nieopłaconych należności z tytułu składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe, zaś w dniu 24.01.2020r. wniósł o rozłożenie na raty należności z tytułu kosztów egzekucyjnych (na co postanowieniem z 2.03.2020r. organ rentowy wyraził zgodę), a w dniu 20.02.2020r. zawarł z organem umowę o rozłożenie na raty należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne. Jednak z treści zażalenia skarżącego nie wynika, by wycofał on swój wniosek z 14.10.2019r., Sąd Okręgowy nie zbadał merytorycznie, czy istnieje i jaki jest wpływ zawartej umowy na zaskarżoną odwołaniem decyzję, nie odnosząc się przy tym do tego, czy decyzja z 22.10.2019r. jest zasadna. Z treści zażalenia zaś wynika, że mimo bieżącego spłacania zadłużenia, skarżący nadal wnosi o zastosowanie wobec niego ustawy abolicyjnej. Brak jest zdaniem Sądu Apelacyjnego podstaw do uznania, że postępowanie w przedmiocie wniosku skarżącego z 14.10.2019r. o umorzenie należności nie zostało jeszcze zakończone. Wszak zakończyło je wydanie decyzji przez organ rentowy w dniu 22.10.2019r. Wobec faktu wydania w przedmiocie tego wniosku decyzji i złożenia od niej odwołania przez K. D. Sąd Okręgowy winien odwołanie merytorycznie rozpoznać, mimo podejmowania przez strony postępowania odrębnych czynności w przedmiocie spłaty zadłużenia przez ubezpieczonego. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: K. D. , ur. (...) Decyzją z 1.08.2013r., po rozpoznaniu wniosku z 4.02.2013r., złożonego w trybie ustawy z 9.11.2012r. o umorzenie należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U. z 2012r., poz. 1551) , zwanej abolicyjną, ZUS określił należności podlegające umorzeniu wobec K. D. . Warunkiem umorzenia była spłata należności niepodlegających umorzeniu. Decyzja o warunkach umorzenia uprawomocniła się 7.09.2013r. (decyzja/akta ZUS). W dniu 1.09.2014r., na należności stanowiące warunek umorzenia, została zawarta umowa ratalna nr (...) . Z uwagi na niedotrzymanie przez wnioskodawcę warunków umowy, uległa ona rozwiązaniu z dniem 3.02.2015r; termin na uregulowanie należności niepodlegających umorzeniu upłynął 8.09.2014r. Decyzją z 22.06.2015r., po rozpatrzeniu wniosku z 4.02.2013r., ZUS II Oddział w Ł. odmówił K. D. umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne - za okres od 7.2001 – 9.2001, 12.2001 – 08.2003, 10.2003 – 1.2004, 03.2004, 05.2004 – 10.2004, 12.2004 – 01.2005, 12.2005, 08.2006, 04.2007 w łącznej kwocie 15.034,28zł., w tym z tytułu składek – 6777,70zł., odsetek – 8.103zł., opłaty dodatkowej – 153,58zł., ubezpieczenia zdrowotne – za okres od 05.2002 – 03.2003, 03.2004, 08.2004 w łącznej kwocie 1835,75zł., w tym z tytułu składek – 818,75zł., odsetek – 1017zł., FP za okres od 10.2002 – 08.2003, 10.2003 – 01.2004, 03.2004, 05.2004 – 07.2004, 09.2004 – 10.2004, 12.2004 – 01.2005, 08.2006, 04.2007 w łącznej kwocie 854,30zł., w tym z tytułu składek – 410,30zł., odsetek – 444zł. Prawomocnym wyrokiem z 4.11.2015r. w sprawie IV U 720/15, tut. Sąd Okręgowy oddalił odwołanie K. D. od w.w decyzji ( decyzja k. 6 – 8, wyrok k. 9/akta ZUS). Decyzją z 28.06.2018r., ZUS odmówił K. D. wszczęcia postępowania w przedmiocie wniosku z 7.06.2018r. o umorzenie należności z tytułu składek na podstawie ustawy abolicyjnej za okres objęty ustawą. Prawomocnym wyrokiem z 7.11.2018r. w sprawie IV U 493/18, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie K. D. ` od w.w decyzji (decyzja/akta ZUS; wyrok - akta IV U 493/18). W dniu 14.10.2019r., do ZUS wpłynął kolejny wniosek K. D. o umorzenie nieopłaconych należności na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe w trybie ustawy abolicyjnej. Decyzją z 22.10.2019r., obecnie zaskarżonej, Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział w Ł. , odmówił K. D. wszczęcia postępowania w przedmiocie rozpatrzenia w.w wniosku (wniosek k. 1 i decyzja k. 10/akta ZUS). 24.01.2020r., K. D. złożył w ZUS wniosek o rozłożenie na raty należności z tytułu kosztów egzekucyjnych (kserokopia wniosku 19/akta sprawy). 20.02.2020r., pomiędzy ZUS II Oddział w Ł. , a K. D. została zawarta umowa o rozłożenie na raty należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres: 03.2003 – 08.2003, 10.2003 – 01.2004, 03.2004, 06.2004 – 10.2004, 12.2004, 01.2005, 12.2005, 08.2006, 04.2007, 03.2009, 06.2009, 09.2009, 12.2009, 07.2010 – 01.2011, 03.2011, zdrowotne za okres: 03.2009, 03.2004, 08.2004, 07.2009, 12.2009, 07.2010, 09.2010, 12.2010, 03.2011, 07.2011, FP za okres: 07.2003 – 08.2003, 10.2003 – 1.2004, 03.2004, 05.2004, 07.2004, 09.2004 – 110.2004, 12.2004, 01.2005, 01.2006, 08.2006, 04.2007, 12.2009, 07.2010 – 01.2011, 03.2011, w ogólnej kwocie 26.322,31zł. (kserokopia umowy k. 23 – 25/akta sprawy). Postanowieniem z 2.03.2020r., ZUS II Oddział w Ł. wyraził zgodę na rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych przypadających na rzecz organu egzekucyjnego, powstałych w wyniku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, w ogólnej kwocie 1.438,39zł., w tym FUS: za okres: 03.2003, 07.2003, 12.2003, 06.2004, 10.2004, 08.2006, 03.2009, 06.2009, 09.2009, 12.2009, 07.2010, 09.2010, 01.2011, 03.2011, FUZ za okres: 03.2003, 07.2009, 12.2009, 07.2010, 03.2011, 07.2011, FPiFGŚP za okres: 07.2003, 12.2003, 06.2004, 12.2004, 04.2007, 12.2009, 10.2010, 03.2011 (kserokopia postanowienia z załącznikami k. 20 – 25/akta sprawy). Decyzją z 4.11.2020r., ZUS II Oddział w Ł. stwierdził, że K. D. jest dłużnikiem ZUS z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, FP. Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie 25.534,62zł. (decyzja k. 75/akta sprawy). Powyższy niesporny stan faktyczny, Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym, uwzględniając wytyczne Sądu Apelacyjnego w Łodzi. Sąd Okręgowy zważył: W ocenie Sądu biorąc pod uwagę, że odwołujący pracuje za granicą, co wynika z treści odwołania, a przekroczenie terminu do złożenia odwołania nie było nadmierne, Sąd nie znalazł podstaw do odrzucenia odwołania K. D. . Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja odpowiada prawu. W myśl art. 1 ust. 4 ustawy z 9 listopada 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność (Dz. U.2012.1551), zwanej abolicyjną, która weszła w życie 15.01.2013r., wniosek o umorzenie można złożyć w terminie 24 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy. Zgodnie z ust. 5 w.w art. jeżeli decyzję o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym lub decyzję o wysokości zadłużenia z tytułu składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, o których mowa w ust. 1, Zakład Ubezpieczeń Społecznych wyda po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, wniosek o umorzenie można złożyć w terminie 12 miesięcy od dnia uprawomocnienia się tej decyzji, chyba że termin określony w ust. 4 jest dłuższy. Z kolei ust. 8 stanowi , że Zakład Ubezpieczeń Społecznych wydaje decyzję określającą warunki umorzenia, w której ustala także kwoty należności, o których mowa w ust. 1 i 6, z wyłączeniem kosztów egzekucyjnych Termin z cyt. wyżej art. 1 ust. 4 ustawy abolicyjnej, w którym należy złożyć wniosek o umorzenie nieopłaconych składek jest terminem prawa materialnego niepodlegającym przywróceniu. Możliwość jego przedłużenia określona w cyt. art. 1 ust. 5 ustawy dotyczy wyłącznie decyzji o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym lub o wysokości zadłużenia z tytułu składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne wydanych w czasie obowiązywania tej ustawy. W rozpoznawanej sprawie wniosek K. D. o umorzenie nieopłaconych należności w trybie ustawy abolicyjnej, złożony 14.10.2019r. należy uznać za spóźniony, bowiem termin do jego złożenia wynikający z art. 1 ust. 4 ustawy abolicyjnej, a wynoszący 24 miesiące od dnia wejścia w życie ustawy upłynął. Nie ma możliwości jego przedłużenia na podstawie art.1 ust. 5 , bowiem ZUS nie wydał wobec wnioskodawcy decyzji o podleganiu obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym lub decyzji o wysokości zadłużenia z tytułu składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne, o których mowa w art. 1 ust. 1. Wydana uprzednio przez ZUS decyzja warunkowa z 1.08.2013r., w następstwie wniosku K. D. z 4.02.2013r., o umorzenie nieopłaconych należności na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i wypadkowe w trybie ustawy abolicyjnej, określająca należności podlegające umorzeniu, nie wywarła skutku prawnego. Zgodnie z w.w decyzją, warunkiem umorzenia była spłata należności niepodlegających umorzeniu (uprawomocniła się 7.09.2013r.). Z uwagi na niedotrzymanie przez wnioskodawcę warunków umowy ratalnej dot. spłaty należności, uległa ona rozwiązaniu z dniem 3.02.2015r; termin na uregulowanie należności niepodlegających umorzeniu upłynął 8.09.2014r. Konsekwencją powyższego było wydanie decyzji z 22.06.2015r. odmawiającej umorzenia należności zgłoszonych w trybie ustawy abolicyjnej, której zgodność z prawem przesądzono prawomocnym wyrokiem z 4.11.2015r. w sprawie IV U 720/15. Zaakcentować trzeba , iż w postępowaniu w trybie ustawy abolicyjnej występują dwa następujące po sobie etapy, z których pierwszy wiąże się wydaniem przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzji w sprawie określenia warunków umorzenia należności (art. 1 ust. 8 ustawy), a końcowy - w zależności od ich spełnienia - decyzją o umorzeniu lub o odmowie umorzenia należności (art. 1 ust. 13 ustawy z 2012r. o umorzeniu należności powstałych z tytułu nieopłaconych składek przez osoby prowadzące pozarolniczą działalność). Z kolei układ ratalny z 20.02.2020r., zawarty po dacie wydania obecnie zaskarżonej decyzji i dobrowolna spłata należności przez odwołującego się , a objętych harmonogramem, stanowią odrębne czynności, co pozostaje bez wpływu na rozstrzygnięcie zaskarżonej decyzji z 22.10.2019r. Podobnie jest w przypadku postanowienia ZUS z 2.03.2020r. wyrażającego zgodę na rozłożenie na raty kosztów egzekucyjnych. Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawie art. 477 14 §1 kpc , orzeczono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI