IV U 271/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy przyznał ubezpieczonej prawo do wypłaty zawieszonej emerytury za okres od października 2011 r. do grudnia 2012 r., uznając, że decyzja ZUS o wstrzymaniu świadczenia była błędna.
Ubezpieczona A. P. odwołała się od decyzji ZUS, która wznowiła wypłatę jej emerytury dopiero od stycznia 2013 r., mimo że świadczenie zostało jej zawieszone od października 2011 r. Sąd Okręgowy uznał odwołanie za uzasadnione, stwierdzając, że decyzja ZUS o wstrzymaniu emerytury była niezgodna z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. W konsekwencji sąd zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając ubezpieczonej prawo do wypłaty zawieszonej emerytury za okres od 1 października 2011 r. do 31 grudnia 2012 r.
Sprawa dotyczyła odwołania A. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S., która wznowiła wypłatę jej emerytury od 1 stycznia 2013 r. Ubezpieczona domagała się wypłaty świadczenia od dnia publikacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 r. (sygn. akt K 2/12), czyli od 22 listopada 2011 r., argumentując, że decyzja ZUS z 13 października 2011 r. o wstrzymaniu wypłaty emerytury była błędna. ZUS wstrzymał wypłatę emerytury A. P. z powodu kontynuowania przez nią zatrudnienia po wejściu w życie przepisów nowelizujących ustawę o emeryturach i rentach. Sąd Okręgowy w Siedlcach, rozpoznając sprawę, uznał odwołanie ubezpieczonej za zasadne. Sąd powołał się na orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego, które stwierdziło, że osoby nabywające prawo do emerytury w określonym przedziale czasowym (8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r.) nie miały obowiązku rozwiązywania stosunku pracy, a przepisy dotyczące wstrzymania wypłaty świadczeń nie miały do nich zastosowania. W związku z tym, decyzja ZUS o wstrzymaniu emerytury A. P. była nieprawidłowa. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając A. P. prawo do wypłaty zawieszonej emerytury za okres od 1 października 2011 r. do 31 grudnia 2012 r.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, ubezpieczonej przysługuje prawo do wypłaty zawieszonej emerytury za wskazany okres.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że decyzja ZUS o wstrzymaniu wypłaty emerytury była niezgodna z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, które wyłączało stosowanie przepisów o wstrzymaniu świadczeń wobec osób nabywających uprawnienia emerytalne w określonym przedziale czasowym. Utrwalone orzecznictwo sądów potwierdza tę wykładnię.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zmienia zaskarżoną decyzję
Strona wygrywająca
A. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | ubezpieczona |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
k.p.c. art. 477 14 § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Podstawa orzeczenia o zmianie zaskarżonej decyzji.
Pomocnicze
Dz. U. Nr 157, poz. 1726 ze zm. art. 28
Ustawa o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw
Przepis ten, w związku z art. 103a ustawy o FUS, stanowił podstawę do wstrzymania wypłaty emerytury, jednakże jego zastosowanie zostało zakwestionowane przez TK.
Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 art. 103a
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
Wspomniany przepis w powiązaniu z art. 28 ustawy nowelizującej stanowił podstawę prawną wstrzymania wypłaty emerytury.
k.p.c. art. 145a
Kodeks postępowania cywilnego
Dotyczy wznowienia postępowania, o czym ZUS odmówił w tym przypadku.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Decyzja ZUS o wstrzymaniu wypłaty emerytury była niezgodna z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego. Przepisy dotyczące wstrzymania wypłaty emerytury nie miały zastosowania do osób, które nabyły uprawnienia emerytalne w określonym przedziale czasowym. Utrwalone orzecznictwo sądów potwierdza prawo do wypłaty świadczenia w spornych okolicznościach.
Odrzucone argumenty
ZUS argumentował, że wypłata emerytury mogła być wznowiona dopiero od daty złożenia wniosku przez ubezpieczoną (15.01.2013 r.).
Godne uwagi sformułowania
w związku z wejściem w życie od 1.10.2011r. przepisu art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych... w związku z art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych... w ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej jest uzasadnione. Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że osoby, które nabyły prawo do emerytury od 8.01.2009 r. do 31.12.2010 r. nie miały obowiązku rozwiązywania stosunku pracy, a przepisy art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych … w zw. z art. 103 a ustawy o FUS nie miały zastosowania do tych świadczeniobiorców, którzy w podanym wyżej przedziale czasowym nabyli uprawnienia emerytalne. utrwalone orzecznictwo tut. Sądu, jak i sądu wyżej instancji jednoznacznie podziela tę ocenę prawną
Skład orzekający
Jacek Witkowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wypłaty emerytury w kontekście orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz utrwalonej linii orzeczniczej sądów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej grupy ubezpieczonych nabywających prawo do emerytury w określonym przedziale czasowym i sytuacji wstrzymania świadczenia z powodu kontynuowania zatrudnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego może wpływać na indywidualne prawa obywateli i jak sądy stosują je w praktyce, korygując decyzje ZUS. Jest to przykład walki o należne świadczenia.
“ZUS wstrzymał emeryturę, ale sąd przyznał ją wstecznie – kluczowe orzeczenie TK i sądu okręgowego.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 271/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Malewicka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 listopada 2013r. w S. odwołania A. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 24 stycznia 2013 r. Nr (...)- (...) w sprawie A. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do podjęcia wypłaty emerytury zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że A. P. przysługuje prawo do wypłaty zawieszonej emerytury za okres od 01 października 2011r. do 31 grudnia 2012r. Sygn. akt IV U 271/13 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 24.01.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. wznowił wypłatę emerytury ubezpieczonej A. P. od dnia 1.01.2013 r. tj. od miesiąca, w którym złożony został wniosek o podjęcie wypłaty emerytury. Jednocześnie inną decyzją z tej samej daty pozwany ZUS odmówił wznowienia postępowania w trybie art. 145a kpa . Odwołanie od decyzji ZUS w przedmiocie wznowienia wypłaty emerytury złożyła ubezpieczona A. P. , która wnosiła o jej zmianę poprzez wypłatę emerytury od dnia publikacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r. sygn.akt K 2/12 od dnia 22.11.2011 r. W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie, argumentując tym, iż ubezpieczona złożyła wniosek o podjęcie wypłaty emerytury w dniu 15.01.2013 r. i w związku z tym, od daty złożenia wniosku istniała podstawa podjęcia wypłaty zawieszonej emerytury. Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: Ubezpieczona A. P. nabyła prawo do emerytury na mocy decyzji z dnia 2.04.2009r. począwszy od 1.03.2009r. Ubezpieczona nie rozwiązała stosunku pracy i w związku z wejściem w życie od 1.10.2011r. przepisu art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 157, poz. 1726 ze zm.) w związku z art. 103a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227) pozwany organ rentowy decyzją z dnia 13.10.2011 r. wstrzymał wypłatę emerytury A. P. . Ubezpieczona kontynuowała zatrudnienie. Po wejściu z życie wyroku TK z dnia 13.11.2012 r. który to wyrok został opublikowany w dniu 21.11.2012 r., ubezpieczona złożyła w dniu 15.01.2013 r. wniosek do pozwanego Oddziału ZUS o podjęcie wypłaty zawieszonej emerytury. Pozwany ZUS wniosek ten uwzględnił, jednakże w takim tylko zakresie, w którym podjął wypłatę emerytury od dnia 1.01.2013r. Ubezpieczona nie zgadzała się z tą decyzją i złożyła od niej odwołanie. Na rozprawie wnosiła o wyrównanie wypłaty emerytury od 1.10.2011r. do 31.12.2012r. W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie ubezpieczonej jest uzasadnione. Z uzasadnienia wyroku TK, w którym to zawarto wykładnię orzeczenia, Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że osoby, które nabyły prawo do emerytury od 8.01.2009 r. do 31.12.2010 r. nie miały obowiązku rozwiązywania stosunku pracy, a przepisy art. 28 ustawy z dnia 16.12.2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych … w zw. z art. 103 a ustawy o FUS nie miały zastosowania do tych świadczeniobiorców, którzy w podanym wyżej przedziale czasowym nabyli uprawnienia emerytalne. W związku z tym decyzja z dnia 13.10.2011r. o wstrzymaniu wypłaty emerytury ubezpieczonej nie mogła być oparta na wymienionej wyżej podstawie prawnej. Należy podkreślić, iż utrwalone orzecznictwo tut. Sądu, jak i sądu wyżej instancji jednoznacznie podziela tę ocenę prawną, w związku z powyższym Sad Okręgowy uznał iż roszczenie ubezpieczonej o podjęcie wypłaty emerytury w spornym okresie jest uzasadnione i dlatego też decyzja z dnia 24.01.2013 r. została zmieniona poprzez podjęcie wypłaty emerytury za okres od 1.10.2011r. do 31.12.2012 r. Z mocy art. 477 14 § 2 kpc orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI