IV U 268/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Świdnicy oddalił odwołanie J. L. od decyzji ZUS przyznającej jednorazowe odszkodowanie w wysokości 5% uszczerbku na zdrowiu po wypadku przy pracy, uznając opinię biegłego potwierdzającą ten procent za prawidłową.
J. L. odwołał się od decyzji ZUS, domagając się wyższego niż przyznane 5% jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, twierdząc, że jego uszczerbek na zdrowiu jest większy. Sąd, opierając się na opinii biegłego chirurga-ortopedy, który potwierdził 5% uszczerbek, oddalił odwołanie. Sąd uznał, że stwierdzony przez biegłego deficyt zginania palca nie spełnia kryteriów znacznego ograniczenia funkcji, a ustalony przez ZUS procent jest prawidłowy.
Powód J. L. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W., która przyznała mu jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy w wysokości odpowiadającej 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Powód domagał się przyznania wyższego, 12% uszczerbku, argumentując, że jego aktualny stan zdrowia jest wynikiem wypadku i jego pogorszenia. Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania, wskazując na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS ustalające 5% uszczerbku. Sąd ustalił, że J. L. uległ wypadkowi przy pracy w dniu (...), doznając urazów lewej dłoni i prawej ręki. Zarówno lekarz orzecznik ZUS, jak i komisja lekarska ZUS, ustalili długotrwały uszczerbek na zdrowiu na 5%. W celu weryfikacji, sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego chirurga-ortopedy. Biegły rozpoznał u powoda stan po leczeniu operacyjnym złamania paliczka palca II lewej ręki z deficytem zginania oraz stan po stłuczeniu nadgarstka prawego, orzekając, że uszczerbek na zdrowiu wynosi 5%. Sąd uznał opinię biegłego za rzetelną i podzielił jej ustalenia, stwierdzając, że stwierdzony deficyt zginania nie spełnia kryteriów znacznego ograniczenia funkcji. W związku z tym, sąd oddalił odwołanie powoda na mocy art. 477¹⁴ § 1 kpc. Zasądzono od powoda na rzecz ZUS zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Prawidłowa wysokość uszczerbku na zdrowiu wynosi 5%, co zostało ustalone przez biegłego sądowego i jest zgodne z ustaleniami ZUS.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego chirurga-ortopedy, która była rzetelna, oparta na dokumentacji i badaniu powoda. Stwierdzony przez biegłego deficyt zginania palca nie spełniał kryteriów znacznego ograniczenia funkcji, co potwierdzało prawidłowość ustalonego przez ZUS 5% uszczerbku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. L. | osoba_fizyczna | powód |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (6)
Główne
u.u.s.w.p.i.ch.z. art. 11
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Oddalenie odwołania.
Pomocnicze
u.u.s.w.p.i.ch.z. art. 3 § 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Definicja wypadku przy pracy.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasada odpowiedzialności za wynik procesu w zakresie kosztów.
r.M.P.i.P.S.
Rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej
Szczegółowe zasady orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, tryb postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania.
r.M.S.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości
Opłaty za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opinia biegłego sądowego chirurga-ortopedy potwierdzająca 5% uszczerbku na zdrowiu. Stwierdzony przez biegłego deficyt zginania palca nie spełnia kryteriów znacznego ograniczenia funkcji.
Odrzucone argumenty
Twierdzenie powoda o wyższym niż 5% uszczerbku na zdrowiu.
Godne uwagi sformułowania
Sąd podzielił dokonane w niej ustalenia. Stwierdzony przez biegłego deficyt pełnego zginania w stawach międzypaliczkowych nie spełnia zapisów dotyczących znacznego ograniczenia funkcji.
Skład orzekający
Teresa Maślukiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości uszczerbku na zdrowiu po wypadku przy pracy i znaczenia opinii biegłego sądowego w postępowaniu odwoławczym od decyzji ZUS."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny medycznej, nie wprowadza nowych zasad prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący oceny medycznej uszczerbku na zdrowiu po wypadku przy pracy i standardowego postępowania odwoławczego od decyzji ZUS. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 268/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2014 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie : Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz Protokolant : Katarzyna Zych po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 października 2014 roku w Ś. sprawy z odwołania J. L. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) roku, znak: (...) o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy I oddala odwołanie; II zasądza od J. L. na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. UZASADNIENIE J. L. odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. z dnia (...) , znak: (...) , przyznającej jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, wnosząc o przyznanie mu wyższego – 12% – uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy, zasądzenie od strony pozwanej kwoty (...) oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że nie zgadza się ze stanowiskiem organu rentowego, że wskutek wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu (...) doznał długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%. Zdaniem powoda aktualny stan jego zdrowia jest wynikiem doznanego na skutek wypadku urazu i jego pogorszenia. Strona pozwana – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. – wniosła o oddalenie odwołania uzasadniając to m.in. tym, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia (...) ustalił, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 5%. Sąd ustalił: J. L. w dniu (...) uległ wypadkowi przy pracy. Został uderzony odłamkami skał w lewą dłoń i prawą rękę. Powód doznał złamania z przemieszczeniem paliczka podstawowego palca II ręki lewej oraz ran tłuczonych nadgarstka prawego i palca II ręki lewej. W dniu (...) wydane zostało orzeczenie przez lekarza orzecznika ZUS, który ustalił, iż uszczerbek na zdrowiu z tytułu wypadku przy pracy wynosi 5%. Orzeczeniem z dnia (...) komisja lekarska ZUS ustaliła, że długotrwały uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku przy pracy z dnia (...) wynosi 5%. Decyzją z dnia (...) . strona pozwana przyznał J. L. jednorazowe odszkodowanie z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu (...) . w wysokości (...) . odpowiadającej 5% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Od tej decyzji powód odwołał się. Dowód: - okoliczności bezsporne, a ponadto decyzja z dn. (...) – w aktach ZUS – w załączeniu W wydanej w dniu (...) opinii biegły sądowy chirurg – ortopeda rozpoznał u powoda stan po leczeniu operacyjnym złamania paliczka bliższego palca II lewej ręki powikłany deficytem zginania oraz stan po stłuczeniu nadgarstka prawego z powierzchowną raną ciętą – bez następstw i orzekł, że uszczerbek na zdrowi wynosi 5%. Dowód: - opinia biegłego, k. 32. Sąd zważył: Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zgodnie z art. 11 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (t.j. Dz. U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322) ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie. Zaś oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji. Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2002r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania (t.j. Dz. U z 2013r., poz. 954). W rozpoznawanej sprawie bezspornym było, że zdarzenie mające miejsce w dniu (...) stanowiło wypadek przy pracy według definicji wskazanej w art. 3 ust. 1 cyt. ustawy. Spornym pozostawało w jakim zakresie wypadek ów spowodował uszczerbek na zdrowiu powoda. Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy w zakresie ustalenia uszczerbku na zdrowiu wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował. W wydanej w sprawie opinii biegły sądowy ustalił, iż uszczerbek na zdrowiu wywołany wypadkiem w dniu (...) . wynosi 5 %. Wydana w sprawie opinia biegłego sądowego chirurga – ortopedy jest rzetelna oparta na dokumentacji i badaniu powoda i Sąd podzielił dokonane w niej ustalenia. Stwierdzony przez biegłego deficyt pełnego zginania w stawach międzypaliczkowych nie spełnia zapisów dotyczących znacznego ograniczenia funkcji. Zdaniem biegłego ustalony przez lekarza orzecznika ZUS i komisję lekarską ZUS 5 % uszczerbek na zdrowiu jest prawidłowy. Skoro opinia biegłego sądowego w niniejszej sprawie była jasna, logiczna i nie podważona przez powoda i stronę pozwaną poprzez merytoryczne zastrzeżenia Sąd przyjął ją za podstawę orzeczenia. Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 477 14 § 1 kpc odwołanie oddalono. Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc w zw. z § 11 ust. 2 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U z 2013r., poz. 490).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI