IV U 262/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie G.S. od decyzji KRUS stwierdzającej ustanie ubezpieczenia społecznego rolników z powodu posiadania poniżej 1 ha przeliczeniowego.
G.S. odwołał się od decyzji KRUS stwierdzającej ustanie jego ubezpieczenia społecznego rolników od 8.10.2012 do 13.05.2018 z powodu sprzedaży gruntów rolnych i posiadania poniżej 1 ha przeliczeniowego. W odwołaniu domagał się uchylenia decyzji, włączenia do dobrowolnego ubezpieczenia, rozliczenia składek i zwrotu nadpłaty. Sąd Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie, uznając, że decyzja KRUS była prawidłowa, a sąd nie jest właściwy do rozpatrywania kwestii objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem czy rozliczenia składek, które nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji.
Przedmiotem sprawy było odwołanie G.S. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (KRUS) z dnia 30 marca 2022 r., która stwierdzała ustanie ubezpieczenia społecznego rolników dla G.S. w okresie od 8 października 2012 r. do 13 maja 2018 r. oraz ustanie obowiązku opłacania składek. Decyzja ta była konsekwencją sprzedaży przez G.S. gruntów rolnych w dniu 8 października 2012 r., co spowodowało, że posiadany przez niego obszar użytków rolnych spadł poniżej 1 ha przeliczeniowego, a tym samym przestał spełniać warunki do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy. G.S. wniósł odwołanie, domagając się uchylenia decyzji, uwzględnienia wszechstronnie stanu faktycznego, a ewentualnie zmiany decyzji poprzez włączenie go do dobrowolnego ubezpieczenia społecznego rolników z uwzględnieniem okresów przerw między zatrudnieniem a pozostawaniem domownikiem. Wnosił również o rozliczenie odprowadzonych składek i zwrot nadpłaty. Sąd Okręgowy w Sieradzu, po rozpoznaniu sprawy, oddalił odwołanie. Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, ponieważ G.S. od daty sprzedaży gospodarstwa rolnego (8.10.2012 r.) użytkował grunty rolne o powierzchni poniżej 1 ha przeliczeniowego, co skutkowało ustaniem ubezpieczenia z mocy ustawy. Sąd podkreślił również, że kognicja sądu w sprawach ubezpieczeniowych jest ograniczona do okoliczności uwzględnionych w decyzji organu rentowego. Kwestie dotyczące rozliczenia zapłaconych składek czy objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem nie były przedmiotem zaskarżonej decyzji i tym samym nie podlegały rozpoznaniu w postępowaniu odwoławczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego skutkuje ustaniem ubezpieczenia społecznego rolników z mocy ustawy.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którymi rolnik podlega ubezpieczeniu z mocy ustawy, jeśli prowadzi gospodarstwo rolne obejmujące obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego. Ustanie ubezpieczenia następuje od dnia następującego po dniu, w którym ustały okoliczności uzasadniające podleganie ubezpieczeniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie odwołania
Strona wygrywająca
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| G. S. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. | organ_państwowy | organ rentowy |
Przepisy (8)
Główne
u.s.r. art. 3a § ust. 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Ubezpieczenie ustaje od dnia następującego po dniu, w którym ustały okoliczności uzasadniające podleganie ubezpieczeniu.
u.s.r. art. 7 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy przez rolnika prowadzącego gospodarstwo rolne obejmujące obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego.
u.s.r. art. 16 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy.
u.s.r. art. 16 § ust. 3
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Warunki podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy (niepodleganie innemu ubezpieczeniu, brak prawa do emerytury/renty).
Pomocnicze
u.s.r. art. 36 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym rolników
Stwierdzenie ustania ubezpieczenia społecznego rolników.
k.p.c. art. 476 § § 2
Kodeks postępowania cywilnego
Określenie przedmiotu sprawy sądowej w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
k.p.c. art. 477 § 9
Kodeks postępowania cywilnego
Zakres kognicji sądu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
k.p.c. art. 477 § 14
Kodeks postępowania cywilnego
Orzekanie przez sąd w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Posiadanie przez odwołującego użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego od dnia sprzedaży gospodarstwa rolnego. Kognicja sądu ograniczona do przedmiotu zaskarżonej decyzji organu rentowego.
Odrzucone argumenty
Żądanie uchylenia decyzji i uwzględnienia wszechstronnie stanu faktycznego. Wniosek o włączenie do dobrowolnego ubezpieczenia społecznego rolników. Żądanie rozliczenia odprowadzonych składek i zwrotu nadpłaty.
Godne uwagi sformułowania
Kognicję sądu ubezpieczeń społecznych określa art. 476§2 k.p.c. w zw. z art. 477 9 k.p.c. i art. 477 14 k.p.c. W efekcie przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć.
Skład orzekający
Sławomir Matusiak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie zasad podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy oraz ograniczeń kognicji sądu w sprawach ubezpieczeniowych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany powierzchni gospodarstwa rolnego poniżej progu 1 ha przeliczeniowego i nie obejmuje innych sytuacji powodujących ustanie ubezpieczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej interpretacji przepisów dotyczących ubezpieczenia społecznego rolników i nie zawiera nietypowych faktów ani zaskakujących rozstrzygnięć, choć jest ważna dla osób związanych z rolnictwem.
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 262/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 29 lipca 2022 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Sławomir Matusiak Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Wawrzyniak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 lipca 2022 roku w Sieradzu odwołania G. S. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. z 30 marca 2022 r. Nr (...) w sprawie G. S. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w Ł. o podleganie ubezpieczeniom społecznym rolników oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 262/22 UZASADNIENIE Decyzją z 30.03.2022r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na podstawie art. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3a, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t. j. Dz. U. z 2021r. poz. 266 ze zm.), stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego dla G. S. od 8.10.2012 - 13.05.2018 oraz ustanie obowiązku opłacania składek od wymienionego dnia. Nie podzielając powyższej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji i zobowiązanie organu rentowego do wydania ponownej decyzji, uwzględniającej wszechstronnie stan faktyczny, ewentualnie wnosił o zmianę decyzji poprzez włączenie go do dobrowolnego ubezpieczenia społecznego rolników z uwzględnieniem okresów podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników w wymiarze co najmniej 12 lat, 6 miesięcy, obejmującym okresy przerw między zatrudnieniem pracowniczym i pozostawania jako domownika w prowadzonym gospodarstwie rolnym przez matkę K. S. , z którą pozostawał (i nadal pozostaje) we wspólnym gospodarstwie domowym. Domagał się rozliczenia odprowadzonych składek w okresie wskazanym w decyzji na poczet nie odprowadzanych składek oraz zwrotu nadpłaconych składek jako nienależnych dla organu rentowego. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: G. S. od 7.08.2007 - 30.09.2007 podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników na wniosek jako domownik u matki K. S. . Od 17.10.2007r., został objęty ubezpieczeniem z mocy ustawy jako rolnik z tytułu prowadzenia działalności rolniczej na własnych gruntach o pow. powyżej 1 ha przel. (w gminie Z. o pow. 1,7232 ha fiz. i 0,3181 ha przel.; w gminie K. o pow. 3,33 ha fiz. i 0,38925 ha przel. oraz 2/8 części z pow. 1,73 ha fiz. i 0,0495 ha przel). (bezsporne). Decyzją z 14.05.2018r., wydaną z upoważnienia Prezesa KRUS, stwierdzono ustanie u.s.r. w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno – rentowego dla G. S. z uwagi na podleganie innemu ubezpieczeniu z tytułu zatrudnienia ( decyzja k. 88/akta KRUS). W dniu 2.03.2022r. do KRUS wpłynął akt notarialny (...) nr (...) z którego wynika, że w dniu 8.10.2012r. G. S. sprzedał grunty położone w gminie Z. o pow. 1,7320 ha fiz. (k. 93 – 95/akta KRUS). W związku z wyzbyciem gruntów, Kasa podjęła działania w celu ustalenia zasadności podlegania u.s.r. z mocy ustawy od 8.10.2012r. (k. 96/akta KRUS). Pismem z 8.03.2022r. zwrócono się do G. S. o dostarczenie dokumentów potwierdzających wielkość posiadanych gruntów rolnych (k. 96/akta KRUS). W dniu 16.03.2022r. odwołujący złożył w KRUS decyzję Burmistrza Miasta Z. z 24.01.2022r. w sprawie wymiaru podatku leśnego za 2022r., decyzję Wójta Gminy K. z 7.02.2022r . w sprawie wymiaru łącznego zobowiązania pieniężnego za 2022r. (k. 97-98/akta KRUS). W dniu 29.03.2022r. wnioskodawca złożył w KRUS oświadczenie, w którym podał, że nie wiedział, iż sprzedaż gruntów w 2012r. i posiadanie gospodarstwa o pow. poniżej 1 ha przel. będzie skutkowało ustaniem ubezpieczenia społecznego rolników. Wniósł o utrzymanie ubezpieczenia na wniosek w pełnym zakresie w okresie od 8.10.2012 - 13.05.2018, pomimo że składki opłacał po wyznaczonym terminie płatności (k. 100/akta KRUS). W dniu 29.03.2022r. komisja KRUS nie znalazła podstaw do przekształcenia ubezpieczenia społecznego rolników z mocy ustawy na ubezpieczenie na wniosek w pełnym zakresie od 8.10.2012 - 13.05.2018 z uwagi na nieterminowe opłacanie składek przez G. S. (k. 103/akta KRUS). Decyzją z 30.03.2022r., wydaną z upoważnienia Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, na podstawię art. 36 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3a, art. 7 ust. 1 pkt 1, art. 16 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (t. j. Dz. U. z 2021r. poz. 266 ze zm.), stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego i macierzyńskiego oraz emerytalno-rentowego dla G. S. od 8.10.2012 - 13.05.2018 oraz ustanie obowiązku opłacania składek od wymienionego dnia (decyzja k. 104/akta KRUS). W związku z ustaloną nadpłatą składek na ubezpieczenie społeczne rolników spowodowaną ustaniem u.s.r. z okresem wstecznym, decyzją z 30.03.2022r., stwierdzono na koncie G. S. nadpłatę w kwocie 2.151,00zł., która jest należna do zwrotu (decyzja k. 105/akta KRUS). W dniu 6.05.2022r., podczas wizytacji pracownika KRUS w gospodarstwie rolnym, G. S. wycofał się ze złożonego w odwołaniu wniosku o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników z mocy ustawy jako domownik w gospodarstwie rolnym matki K. S. . Wówczas odwołujący sprecyzował, że ujęta w odwołaniu kwestia podlegania u.s.r. jako domownik w gospodarstwie rolnym matki w okresach po ukończeniu szkoły oraz w przerwach miedzy zatrudnieniem, miała stanowić argument przemawiający za zasadnością odwołania i nie będzie składał wniosku o objęcie ubezpieczeniem społecznym rolników jako domownik w latach 1997-2006 (notatka służbowa z 6.05.2022r., oświadczenie w-cy z 10.05.2022r. k. 108, 110/akta KRUS). Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w postępowaniu przed organem rentowym. Sąd okręgowy zważył: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli sądu zarówno pod względem jej formalnej poprawności, jak i merytorycznej zasadności. Kognicję sądu ubezpieczeń społecznych określa art. 476§2 k.p.c. w zw. z art. 477 9 k.p.c. i art. 477 14 k.p.c. W efekcie przeniesienie sprawy na drogę sądową przez wniesienie odwołania od decyzji organu rentowego ogranicza się do okoliczności uwzględnionych w decyzji, a między stronami spornych; poza tymi okolicznościami spór sądowy nie może zaistnieć (por. wyrok SN z 6.09.2000r. II UKN 685/99 oraz postanowienia z 13.05.1999r. II UZ 52/99 i z 13.10.2009r. II UK 234/08). Odwołujący w odwołaniu nie kwestionował podstawy faktycznej zaskarżonej decyzji, którą było ustalenie, iż jego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych poniżej 1 ha przeliczeniowego. Z kolei zawarte w odwołaniu żądania związane z rozliczeniem zapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne rolników dotyczą materii, która była przedmiotem decyzji organu z 30.03.2022r. stwierdzającej nadpłatę z tytułu składek a tym samym nie podlegają rozpoznaniu w postępowania z odwołania od decyzji z 30.03.2022r. w przedmiocie ustania ubezpieczenia społecznego rolników. Także kwestia objęcia G. S. ubezpieczeniem społecznym rolników na wniosek nie była objęta zakresem przedmiotowym zaskarżonej decyzji a przez to nie podlega badaniu w toku postępowania odwoławczego. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Okoliczności wskazane przez stronę w odwołaniu nie mogą skutkować jego uwzględnieniem i zmianą zaskarżonej decyzji. W myśl art. 7 i 16 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz. U. z 2021r., poz. 266 ze zm.), ubezpieczeniu społecznemu rolników podlega z mocy ustawy rolnik , który prowadzi gospodarstwo rolne obejmujące obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego , jeżeli nie podlega innemu ubezpieczeniu, nie ma ustalonego prawa do emerytury/renty lub do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z art. 3a ust. 1 ustawy, ubezpieczenie ustaje od dnia następującego po dniu, w którym ustały okoliczności uzasadniające podleganie ubezpieczeniu. G. S. od 8.10.2012r., tj. daty sprzedaży gospodarstwa rolnego położonego w gm. Z. , użytkuje grunty rolne o powierzchni poniżej 1 ha przel. nie spełnia warunków do podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy. Odwołujący nie spełnia również warunków do objęcia u.s.r. na wniosek. Ubocznie z aznaczyć należy, że ubezpieczenie na wniosek charakteryzuje się tym, iż objęcie nim rolnika musi zostać poprzedzone złożeniem wniosku, rozpoczyna się nie wcześniej niż od daty wniosku o objęcie u.s.r. oraz składki muszą być opłacone w wyznaczonych ustawowo terminach płatności. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14 §1 k.p.c. , orzeczono jak w sentencji
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI