IV U 224/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS dotyczącej przeliczenia wysokości emerytury, uznając, że zastosowany przez organ rentowy sposób obliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru z 4 lat kalendarzowych jest najkorzystniejszy.
Ubezpieczony H. P. odwołał się od decyzji ZUS przeliczającej jego emeryturę, domagając się uwzględnienia 5% obniżki wprowadzonej przez premier Suchocką. Sąd Okręgowy ustalił, że emerytura ubezpieczonego została obliczona zgodnie z przepisami obowiązującymi w 1993 roku, z uwzględnieniem wynagrodzeń z 4 lat kalendarzowych. Po ponownym przeliczeniu przez ZUS, najkorzystniejszym wariantem nadal pozostało wyliczenie z 4 lat, mimo że wskaźnik wzrósł. Sąd oddalił odwołanie, stwierdzając brak podstaw do podwyższenia emerytury.
Sprawa dotyczyła odwołania ubezpieczonego H. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia 30 grudnia 2016 roku, dotyczącej przeliczenia wysokości emerytury. Ubezpieczony domagał się uchylenia decyzji i doliczenia 5% emerytury, które jego zdaniem zostały „zabranie” przez premier Suchocką. ZUS przeliczył emeryturę od 1 listopada 2016 roku, przyjmując do podstawy wymiaru dochód z 4 lat kalendarzowych (styczeń 1982-grudzień 1985), co dało wskaźnik 233,49%. Ubezpieczony jest uprawniony do emerytury od 1 maja 1993 roku, a jego świadczenie zostało pierwotnie obliczone na podstawie wynagrodzeń z 4 lat kalendarzowych z ostatnich 13 lat (styczeń 1984-grudzień 1987), dając wskaźnik 224,56%. Po złożeniu wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury i przedstawieniu zaświadczeń o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1972-1993, ZUS dokonał ponownego przeliczenia. Wyliczono wskaźniki z 20 lat (205,10%), z 10 kolejnych lat (215,85%) oraz z 4 lat (233,49%). Sąd Okręgowy uznał, że wyliczenia ZUS są prawidłowe i najkorzystniejszy dla ubezpieczonego jest wskaźnik z 4 lat kalendarzowych. Sąd wyjaśnił, że wzrost wskaźnika nie przekłada się bezpośrednio na taki sam procentowy wzrost emerytury, a także oddalił żądanie doliczenia 5% z tytułu utraty dodatków, wskazując, że ubezpieczony nie był uprawniony do takich dodatków ani w momencie przyznania emerytury, ani obecnie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sposób przeliczenia jest zgodny z prawem, ponieważ organ rentowy prawidłowo wyliczył wskaźniki wysokości podstawy wymiaru według różnych wariantów (20 lat, 10 lat, 4 lata) i zastosował najkorzystniejszy dla ubezpieczonego.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na przepisach ustawy o emeryturach i rentach z FUS, które pozwalają na ponowne ustalenie wysokości świadczenia, jeśli wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy. W tym przypadku, mimo wzrostu wskaźnika z 4 lat, nadal był on najkorzystniejszy, a sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania ubezpieczonego dotyczącego 5% obniżki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddala odwołanie
Strona wygrywająca
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| H. P. | osoba_fizyczna | odwołujący |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. | instytucja | organ rentowy |
Przepisy (4)
Główne
ustawa o emeryturach i rentach z FUS art. 111 § 1
Ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
k.p.c. art. 477 § 14 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Pomocnicze
ustawa o rewaloryzacji emerytur i rent art. 7 § 1 pkt 2
Ustawa o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytury i rent oraz o zmianie niektórych ustaw
Przyjęto wynagrodzenia z kolejnych 4 lat kalendarzowych wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 13 lat kalendarzowych.
ustawa o rewaloryzacji emerytur i rent art. 10
Ustawa o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytury i rent oraz o zmianie niektórych ustaw
Argumenty
Skuteczne argumenty
Prawidłowe wyliczenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury z 4 lat kalendarzowych jako najkorzystniejszego wariantu. Brak podstaw prawnych do uwzględnienia żądania ubezpieczonego dotyczącego 5% obniżki emerytury. Ubezpieczony nie był uprawniony do dodatków, których doliczenia żądał.
Odrzucone argumenty
Żądanie doliczenia 5% emerytury z tytułu rzekomej obniżki wprowadzonej przez premier Suchocką. Argument, że wzrost wskaźnika wysokości podstawy wymiaru o 9% powinien przełożyć się na taki sam procentowy wzrost emerytury.
Godne uwagi sformułowania
„zabranych mu 5% przez premier Suchocką” „nie przekłada się na wzrost emerytury o taki sam procent” „Brak jest także podstaw do podwyższenia emerytury o 5% z tytułu utraty dodatków do emerytury”
Skład orzekający
Marzena Górczyńska-Bebłot
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie sposobu przeliczania emerytury przez ZUS na podstawie najkorzystniejszego wariantu dochodu z 4 lat kalendarzowych oraz brak podstaw do uwzględniania historycznych obniżek nieprzewidzianych w przepisach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji ubezpieczonego i przepisów obowiązujących w określonych okresach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego tematu emerytur i przeliczeń ZUS, ale jej rozstrzygnięcie opiera się na standardowej interpretacji przepisów, bez elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
“Jak ZUS przelicza emeryturę? Kluczowy jest najkorzystniejszy wariant dochodu z 4 lat.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV U 224/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Marzena Górczyńska-Bebłot Protokolant: Oliwia Rajewska po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 roku w Częstochowie sprawy H. P. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C. o wysokość emerytury na skutek odwołania H. P. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C. z dnia 30 grudnia 2016 roku Nr (...) oddala odwołanie Sygn. akt IV U 224/17 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30 grudnia 2016 roku numer (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. przeliczył ubezpieczonemu H. P. wysokość emerytury od dnia 1 listopada 2016 roku. Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia przyjęto dochód, który stanowił podstawę wymiaru składek z 4 lat kalendarzowych, tj. od stycznia 1982 roku do grudnia 1985 roku. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 233,49%. Podstawa wymiaru obliczona została przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wynoszącego 233,49% przez 717,16 złotych, tj. kwotę bazową, co dało 1.674,50 złotych. Do ustalenia wysokości emerytury Zakład uwzględnił 27 lat, 7 miesięcy okresów składkowych oraz 2 miesiące okresów nieskładkowych. Jednocześnie wskazano, iż wskaźniki wysokości podstawy wymiaru wyliczone z 20 lat kalendarzowych z całego okresu ubezpieczenia oraz z 10 kolejnych lat wybranych z 20 lat kalendarzowych okazały się niższe od tego wyliczonego z 4 lat. Równocześnie organ rentowy przekazał ubezpieczonemu należność za okres od 1 listopada 2016 roku do 31 stycznia 2017 roku wraz ze świadczeniem za luty w łącznej kwocie 2.373,20 złotych. W odwołaniu wniesionym do Sądu ubezpieczony H. P. wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i doliczenie do emerytury „zabranych mu 5% przez premier Suchocką”. Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w C. wniósł o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił, co następuje: H. P. urodził się (...) . Od dnia 1 maja 1993 roku ubezpieczony uprawniony jest do pobierania emerytury. Do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia przyjęto dochód, który stanowił podstawę wymiaru składek z 4 lat kalendarzowych, tj. z okresu od stycznia 1984 roku do grudnia 1987 roku. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 224,56%. W dniu 15 listopada 2016 roku ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury. Do wniosku załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z (...) S.A. Kopalni (...) – J. ” w J. z wykazem zarobków za lata 1972-1993. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony: - z 20 lat kalendarzowych z całego okresu ubezpieczenia, tj. z lat 1972-1987, 1989-1992 wyniósł 205,10%; - z 10 kolejnych lat wybranych z 20 lat kalendarzowych z okresu 1978-1987 wyniósł 215,85% ; - z 4 lat kalendarzowych z okresu 1982-1985 wyniósł 233,49% . (vide: akta rentowe) Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz. U. z 2016 roku, poz. 887 ze zm.) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3 , od podstawy wymiaru ustalonej w myśl art. 15 , jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego: 1) z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia, 2) z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniem art. 176, 3) z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty, - a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego. H. P. od dnia 1 maja 1993 roku uprawniony jest do pobierania emerytury. Wysokość jego świadczenia obliczona została zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami, tj. ustawą z dnia 17 października 1991 roku o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytury i rent oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz. U. z 1991 roku, Nr 104, poz. 450 ze zm.). Do wyliczenia podstawy wymiaru jego świadczenia, zgodnie z art. 7 ust. 1 pkt 2 tej ustawy przyjęto wynagrodzenia z kolejnych 4 lat kalendarzowych wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 13 lat kalendarzowych. W przypadku ubezpieczonego wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony został z wynagrodzeń z okresu od stycznia 1984 roku do grudnia 1987 roku i wyniósł 224,56%. Następnie wskaźnik ten pomnożony został przez kwotę bazową. W dalszej kolejności wysokość emerytury obliczona została zgodnie z art. 10 tej ustawy, tj. przy uwzględnieniu 24% kwoty bazowej oraz po 1,3% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych i po 0,7% podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych. W związku z przedłożeniem w dniu 15 listopada 2016 roku nowych dowodów w postaci zaświadczeń o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z wykazem zarobków za lata 1972-1993, organ rentowy zaskarżoną decyzją ponownie ustalił ubezpieczonemu wysokość świadczenia. W oparciu o przedłożone zarobki Zakład, celem ustalenia najkorzystniejszego wariantu, wyliczył odwołującemu wskaźnik wysokości podstawy wymiaru według trzech wariantów, tj. z 20 lat kalendarzowych z całego okresu ubezpieczenia, z 10 kolejnych lat wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym został zgłoszony wniosek o emeryturę jak również z 4 kolejnych lat. Z wyliczeń organu rentowego wynika jednoznacznie, iż nadal najkorzystniejszy jest wskaźnik wysokości podstawy wymiaru liczony z 4 lat kalendarzowych. Z uwagi jednak, iż w przedłożonym w dniu 15 listopada 2016 roku zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu skorygowano wynagrodzenia za lata 1984-1987 obecnie korzystniejszym jest wyliczenie tego wskaźnika z okresu 1982-1985. Tak wyliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 233,49%. Wskaźniki wysokości podstawy wymiaru wyliczone zaś z 20 lat kalendarzowych oraz z 10 kolejnych lat wybranych z 20 lat kalendarzowych wyniosły odpowiednio 205,10% i 215,85% i okazały się niższe od wyliczonego z 4 lat kalendarzowych. Powyższe wyliczenie jest prawidłowe i nie budzi żadnych wątpliwości Sądu. Wbrew twierdzeniom ubezpieczonego fakt wzrostu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru o 9% nie przekłada się na wzrost emerytury o taki sam procent. Jak bowiem wskazano wyżej emerytura stanowi sumę 24% kwoty bazowej oraz iloczynu podstawy wymiaru (liczonej przy uwzględnieniu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru i kwoty bazowej) i okresów składkowych i nieskładkowych liczonych w odpowiednich procentach. Brak jest także podstaw do podwyższenia emerytury o 5% z tytułu utraty dodatków do emerytury, albowiem ubezpieczony w dacie przyznania emerytury nie był uprawniony do żadnych dodatków ani wzrostów, w tym z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Ustawa o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalenia emerytur i rent oraz zmianie niektórych ustaw, na podstawie której ubezpieczony nabył prawo do świadczenia, poza dodatkiem pielęgnacyjnym i dla sieroty zupełnej oraz dodatkiem za tajne nauczenia oraz dodatkiem określonym w przepisach o kombatantach oraz niektórych innych osobach będących ofiarami represji wojennych i okresu powojennego nie przewidywała innych dodatków, w tym z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych. Żadnych innych dodatków poza dodatkiem pielęgnacyjny nie przewiduje także obecnie obowiązująca ustawa o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych . Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 477 14 § 1 k.p.c.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI