IV U 221/13

Sygn. akt IV U 221/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 lutego 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak Protokolant st. sekr. sądowy Marta Żuk po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014r. w Siedlcach na rozprawie odwołania A. D. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 12 grudnia 2012 r. (Nr (...) ) w sprawie A. D. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o wysokość emerytury oddala odwołanie Sygn. akt: IV U 221/13 UZASADNIENIE Decyzją z 12 grudnia 2012r. znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. , działając na podstawie przepisów ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przeliczył emeryturę A. D. od 1 października 2010r. ,tj. od dnia, od którego przyznano świadczenie. Jednocześnie organ rentowy wskazał w decyzji, że zawiesza wypłatę świadczenia z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia, gdyż może być wypłacane tylko jedno wyższe lub wybrane przez ubezpieczoną świadczenie. Decyzja została przesłana do wiadomości Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Placówce Terenowej w S. . Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona w części, w której decyzja zawiesza wypłatę świadczenia wskazując, że spełnia przesłanki do otrzymywania świadczenia emerytalnego zarówno z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak i z Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (odwołanie k.2). Na rozprawie w dniu 31 stycznia 2014r. ubezpieczyła sprecyzowała stanowisko wnosząc o ustalenie, że przysługuje jej prawo do wypłaty emerytury za październik, listopada i grudzień 2012r. (protokół rozprawy z 31 stycznia 2014r. k.9v – minuta 8 nagrania). Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że decyzją z 19 listopada 2012r. przyznano ubezpieczonej emeryturę od (...) ,tj. od ukończenia przez nią 60. roku życia. Następnie zaskarżoną decyzją z 12 grudnia 2012r., na wniosek ubezpieczonej, organ rentowy przeliczył emeryturę od 1 października 2012r. ,tj. od daty przyznania świadczenia. W obu decyzjach ,tj. z 19 listopada 2012r. i 12 grudnia 2012r. organ rentowy poinformował ubezpieczoną o zawieszeniu wypłaty emerytury z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia ,tj. do emerytury z powszechnego ubezpieczenia społecznego oraz emerytury rolniczej. Dlatego odwołanie jest niezasadne. Na marginesie wskazano, że już po wydaniu zaskarżonej decyzji wpłynęła do organu rentowego decyzja Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 31 grudnia 2012r. odmawiająca ubezpieczonej prawa do zbiegu świadczeń, a ponadto informacja, że od 1 stycznia 2013r. ubezpieczona nabyła prawo do emerytury rolniczej w zmniejszonej wysokości w związku z wyłączeniem okresów zatrudnienia poza rolnictwem. W związku z tym decyzją z 6 lutego 2013r. organ rentowy przeliczył i podjął wypłatę emerytury na rzecz ubezpieczonej poczynając od 1 stycznia 2013r. (odpowiedź na odwołanie k.4). Sąd ustalił, co następuje: W dniu 23 października 2012r. A. D. wystąpiła do organu rentowego z wnioskiem o emeryturę (wniosek o emeryturę k.1 akt emerytalnych). Rozpoznając wniosek organ rentowy wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o udzielnie informacji, czy ubezpieczona ma ustalone prawo do świadczenia rolniczego, a jeżeli tak, to czy przy ustaleniu prawa do świadczenia uwzględnione zostały okresy zatrudnienia (ubezpieczenia). W piśmie z 8 listopada 2012r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego poinformowała organ rentowy, że ubezpieczona ma ustalone prawo do emerytury rolniczej na podstawie przepisów obowiązujących przed 1 stycznia 2009r. i do ustalenia prawa do tego świadczenia zaliczono okresy pracy w gospodarstwie rolnym oraz okresy pracy poza rolnictwem. Nadto wskazała, że po wyłączeniu okresów podlegania innemu ubezpieczeniu społecznemu ubezpieczona nie będzie miała prawa do emerytury rolniczej (wniosek organu rentowego do KRUS o udzielnie informacji i pismo KRUS z 8 listopada 2012r. k.81-82 akt emerytalnych). Decyzją z 19 listopada 2012r. organ rentowy działając na podstawie art.24 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych przyznał ubezpieczonej emeryturę poczynając od 1 października 2012r. (decyzja o przyznaniu emerytury z 19 listopada 2012r. k.91-92 akt emerytalnych). W decyzji organ rentowy poinformował ubezpieczoną, że wypłata emerytury zostaje zawieszona z uwagi na zbieg prawa do więcej niż jednego świadczenia, a wypłacane może być tylko jedno – wyższe lub wybrane przez ubezpieczoną świadczenie. W dniu 3 grudnia 2012r. wpłynął do akt wniosek ubezpieczonej o przeliczenie emerytury w oparciu o przedłożone zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu (wniosek k.96-99 akt emerytalnych). Rozpoznając wniosek ubezpieczonej zaskarżoną decyzją z 12 grudnia 2012r. organ rentowy przeliczył emeryturę ubezpieczonej poczynając od 1 października 2012r. Jednocześnie organ rentowy ponownie poinformował ubezpieczoną, że wypłata emerytury zostaje zawieszona z uwagi na zbieg prawa do więcej niż jednego świadczenia, a wypłacane może być tylko jedno – wyższe lub wybrane przez ubezpieczoną świadczenie (decyzja z 12 grudnia 2012r. k.101-102 akt emerytalnych). Decyzją z 6 lutego 2013r. organ rentowy podjął wypłatę na rzecz ubezpieczonej emerytury od 1 stycznia 2013r. (decyzja z 6 lutego 2013r. o przeliczeniu i podjęciu wypłaty emerytury k.107-108 akt emerytalnych). Powyższe było wynikiem ustalenia przez organ rentowy, w oparciu o informację udzieloną przez Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, że od 1 stycznia 2013r. ubezpieczona nabyła prawo do emerytury rolniczej z wyłączeniem okresów zatrudnienia poza rolnictwem (pismo Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 31 stycznia 2013r. k.106 akt emerytalnych). Sąd zważył, co następuje: Odwołanie A. D. od decyzji z 12 grudnia 2012r. w części, w jakiej decyzja ta zawiesiła wypłatę emerytury na rzecz ubezpieczonej okazało się nieuzasadnione. Poza sporem pozostaje, że w dacie przyznania ubezpieczonej prawa do emerytury ,tj. w dniu 1 października 2012r. ubezpieczona uprawniona była również do emerytury rolniczej. Zgodnie z art.96 ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) odrębne przepisy określają prawo do pobierania świadczeń w razie zbiegu u jednej osoby prawa do emerytury lub renty z prawem do emerytury lub renty z ubezpieczenia społecznego rolników. Tymi odrębnymi przepisami są uregulowania zawarte w art.33 ust.2-2a i art.36 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, w myśl których to prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego jest organem uprawnionym do rozstrzygania kwestii zbiegu świadczeń (tak też Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 8 lutego 2013r. w sprawie III AUa 1353/12, Lex nr 1293595). Dlatego zawieszając wypłatę emerytury na rzecz ubezpieczonej organ rentowy nie przesądził kwestii prawa ubezpieczonej do pobierania przedmiotowego świadczenia, ale pozostawił tę kwestię do rozstrzygnięcia uprawnionemu organowi ,tj. Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Na marginesie wskazać należy, że Sądowi z urzędu wiadome jest, że decyzją z 31 grudnia 2012r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonej prawa do zbiegu świadczeń w postaci emerytury z ubezpieczenia społecznego i emerytury rolniczej. Na skutek odwołania ubezpieczonej od powyższej decyzji równoległe do niniejszego postępowania toczyło się przed tutejszym Sądem postępowanie z odwołania od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i wyrokiem z 7 lutego 2014r. w sprawie IV U 182/13 odwołanie to zostało oddalone. W pisemnym uzasadnieniu tego wyroku Sąd przedstawił motywy, dla których uznał, że ubezpieczonej nie przysługuje prawo do zbiegu świadczeń w okresie od października do grudnia 2012r. (od stycznia 2013r. ubezpieczona pobiera oba świadczenia). Mając na uwadze powyższe okoliczności i ustalenia Sąd na podstawie art.477.14§1 kpc odwołanie ubezpieczonej oddalił.