IV U 206/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła odwołania M.O. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiającej przyznania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego. Wnioskodawczyni twierdziła, że jej stan zdrowia, w szczególności bóle karku i prawej ręki z drętwieniem, uniemożliwia jej podjęcie pracy. Sąd, po analizie opinii biegłych, uznał, że wnioskodawczyni była nadal niezdolna do pracy po wyczerpaniu zasiłku chorobowego. Kluczowe znaczenie miała opinia biegłego ortopedy S.G., który rozpoznał zespół cieśni kanału nadgarstka po stronie prawej, co czyniło ją niezdolną do pracy. Sąd podkreślił, że świadczenie rehabilitacyjne jest świadczeniem przejściowym, a jego przyznanie nie jest uzależnione od istnienia tej samej choroby, co podczas pobierania zasiłku chorobowego, lecz od dalszej niezdolności do pracy, nawet jeśli spowodowanej nowym schorzeniem. W związku z tym, sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 12 miesięcy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie przyznania świadczenia rehabilitacyjnego w przypadku nowej przyczyny niezdolności do pracy po wyczerpaniu zasiłku chorobowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawczyni i interpretacji przepisów dotyczących świadczenia rehabilitacyjnego.
Zagadnienia prawne (1)
Czy wnioskodawczyni, która po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolna do pracy z powodu nowego schorzenia (zespół cieśni kanału nadgarstka), ma prawo do świadczenia rehabilitacyjnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, wnioskodawczyni ma prawo do świadczenia rehabilitacyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie rokuję odzyskanie zdolności do pracy. Nie jest wymagane, aby niezdolność do pracy była spowodowana tą samą chorobą, co podczas pobierania zasiłku chorobowego. Nowe schorzenie (zespół cieśni kanału nadgarstka) skutkujące dalszą niezdolnością do pracy uzasadnia przyznanie świadczenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. O. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
| Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. | instytucja | pozwany |
Przepisy (3)
Główne
u.ś.p.u.s. art. 18 § 1 i 2
Ustawa o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
Świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy. Przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej niż przez 12 miesięcy.
Pomocnicze
k.p.c. art. 477¹⁴ § 2
Kodeks postępowania cywilnego
k.p.c. art. 233 § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Ocena dowodu z opinii biegłego podlega kryteriom zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wniosków.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dalsza niezdolność do pracy wnioskodawczyni spowodowana zespołem cieśni kanału nadgarstka po dniu 08.06.2016 r. • Świadczenie rehabilitacyjne jest świadczeniem przejściowym, a jego przyznanie nie jest uzależnione od tej samej przyczyny niezdolności do pracy co podczas pobierania zasiłku chorobowego.
Odrzucone argumenty
Brak podstaw do przyznania świadczenia rehabilitacyjnego, ponieważ zespół cieśni nadgarstka stanowi nową okoliczność i mógł otworzyć nowy okres zasiłkowy, ale nie uzasadnia świadczenia rehabilitacyjnego.
Godne uwagi sformułowania
Świadczenie rehabilitacyjne wypełnia lukę pomiędzy okresem po wyczerpaniu okresu zasiłkowego, a przed stwierdzeniem trwałej niezdolności do pracy. • Jest więc swego rodzaju świadczeniem przejściowym pomiędzy zasiłkiem chorobowym, a rentą z tytułu niezdolności do pracy. • Uprawnienie do świadczenia rehabilitacyjnego nie jest uzależnione od istnienia tej samej choroby po wyczerpaniu zasiłku chorobowego, lecz od dalszego, nieprzerwanego występowania niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą lub inną chorobą, albo też kilkoma współistniejącymi chorobami.
Skład orzekający
Anna Staszkiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania świadczenia rehabilitacyjnego w przypadku nowej przyczyny niezdolności do pracy po wyczerpaniu zasiłku chorobowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wnioskodawczyni i interpretacji przepisów dotyczących świadczenia rehabilitacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów o świadczeniach rehabilitacyjnych i wyjaśnia, że nowe schorzenie może uzasadniać ich przyznanie, co jest istotne dla osób ubezpieczonych.
“Nowa choroba po zasiłku chorobowym? Sąd wyjaśnia, kiedy przysługuje świadczenie rehabilitacyjne.”
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.