IV U 2023/18

Sygn. akt IV U 2023/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 kwietnia 2019 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta Krzywonos Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Misiuda po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2019 r. w Rzeszowie sprawy z wniosku M. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. o emeryturę pomostową na skutek odwołania M. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 29/10/2018 r. znak (...) I.zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. z dnia 29/10/2018r , znak: (...) w ten sposób, że przyznaje M. W. prawo do emerytury pomostowej poczynając od dnia 28 września 2018r oraz ustala brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji II.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. na rzecz M. W. kwotę 180 złotych / słownie : sto osiemdziesiąt / tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV U 2023/18 UZASADNIENIE wyroku z dnia 9 kwietnia 2019r. Decyzją z dnia 29.X. 2018r. znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. odmówił wnioskodawcy M. W. prawa do emerytury pomostowej uznając, iż nie spełnia on wymogów do uzyskania dochodzonego świadczenia. Powołując się na przepisy ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( tekst jednolity Dz. U. z 2018, poz. 1270 ze zm.) oraz ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych ( Dz. U. 2017r., poz. 664 ze zm.) przytoczył warunki uzyskania emerytury pomostowej i stwierdził, iż wnioskodawca nie spełnia warunków do jej przyznania, albowiem nie udowodnił pracy w szczególnych warunkach . Od powyższej decyzji odwołał się wnioskodawca wnosząc o jej zmianę przez przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej. W odwołaniu podniósł, iż wniosek o zaliczenie okresu zatrudnienia w Stoczni (...) od 16.XII.1976r do 22.IV.1978r na stanowisku spawacza elektrycznego i (...) SA od 3.VI.1985r do 1.I.1999r , oraz od 26.X.2000r do 31.XII.2000r na stanowisku ślusarz gdzie wykonywał prace przy spawaniu . W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. wniósł o jego oddalenie uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji . Sąd ustalił następujący stan faktyczny : Wnioskodawca M. W. urodził się w dniu (...) W dniu 28.IX. 2018r. wnioskodawca złożył w ZUS wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej. Do wniosku dołączył między innymi świadectwa pracy z okresu zatrudnienia po 1999r. w których wskazano, że wnioskodawca był zatrudniony jako monter do 31.VIII.2017r oraz od 27.VIII.2018r do 26.IX.2018r jako spawacz , wykonując prace bezpośrednio przy spawaniu łukowym w pomieszczeniach o małej kubaturze – zbiorniki /akta ZUS /. Od 16.XI.1976r do 22.IV.1978r pracował w Stoczni (...) w pełnym wymiarze czasu pracy jako spawacz elektryczny na statkach / akta osobowe /. W ramach zatrudnienia był przeszkolony w zakresie spawania w stoczni . Od 3.VI.1985r do 30.XI.1999r był zatrudniony w (...) SA na stanowisku spawacza. W okresie od 14.VI.1976r do 2.X.1976r pracował w (...) SA na budowie Huty (...) jako spawacz /akta ZUS, akta osobowe ze Stoczni (...) i (...) SA zeznania świadków i wnioskodawcy /. ZUS ostatecznie ustalił dla wnioskodawcy łączny okres składkowy w wymiarze 37 lat, 6 miesięcy i 14 dni oraz 1 rok, 3 miesiące i 23 dni okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach / akta ZUS /. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dowody. Jako wiarygodne uznał twierdzenia wnioskodawcy i świadków odnośnie charakteru wykonywanych przez niego czynności w spornym okresie zatrudnienia. Sąd czyniąc ustalenia w sprawie oparł się także na dowodach z dokumentów, których treść i forma nie budziły wątpliwości. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Istotą sporu w przedmiotowej sprawie pozostawało ustalenie uprawnień M. W. do emerytury pomostowej uregulowanej w przepisach ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych . Zgodnie z treścią przepisu art. 4 w/w ustawy prawo do emerytury pomostowej, przysługuje pracownikowi , który spełnia łącznie następujące warunki: 1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; 2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; 6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. Powyższe przesłanki do nabycia prawa do emerytury pomostowej muszą być spełnione łącznie przez ubezpieczonego. Podkreślił to w szczególności Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 26 kwietnia 2012 r. sygn. akt III AUa 252/12, który wskazał, że przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów o emeryturach pomostowych muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak choćby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych. W okolicznościach niniejszej sprawy nie sposób przyjąć, że wnioskodawca spełnił warunek, o którym mowa w art. 4 pkt 7 w/w ustawy. Wnioskodawca spełnił też pozostałe warunki , a zwłaszcza ten sporny okres określony w art.4 ust.2 ustawy . Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego wnioskodawca od 14.VI.1976r do 2.X.1976r pracował w (...) SA na stanowisku spawacza na budowie Huty (...) / akta osobowe z „ I. -u”/, od 16.XI.1976r do 22.IV.1978r pracował w Stoczni (...) na stanowisku spawacza w pełnym wymiarze czasu pracy .Od 3.VI.1985r do 31.XII.1998r pracował w (...) SA na stanowisku spawacza w pełnym wymiarze czasu pracy .Od 27.VIII.2018r do 26.IX.2018r pracował jako spawacz w pomieszczeniach o małej kubaturze . Tym samym wnioskodawca posiada 15 lat pracy w warunkach szczególnych wymienionych w art.4 ust.2 ustawy o emeryturze pomostowej . Wobec powyższego należało zmienić zaskarżoną decyzję jak w wyroku zgodnie z art. 477 14 § 2 kpc . Sąd ustalił brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnych do wydania decyzji , gdyż dopiero w postępowaniu sądowym wnioskodawca wykazał ,że spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury pomostowej / art. 118 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych /.