IV U 182/15

Sygn. akt IV U 182/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSR Marcin Wojciechowski Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Adaszek po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie sprawy z odwołania: P. W. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w T. o zasiłek chorobowy na skutek odwołania: P. W. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w T. z dnia 8 maja 2015 roku, sygn. (...) (...) oddala odwołanie. Sygn. akt IV U 182/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 8 maja 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w T. w sprawie Nr (...) (...) odmówił ubezpieczonemu P. W. prawa do zasiłku chorobowego za dzień 30 kwietnia 2015 roku. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony nie stawił się na badanie przez lekarza orzecznika w dniu 29 kwietnia 2015 roku, przez co uniemożliwił badanie. Pismem z dnia 15 maja 2015 roku ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, podnosząc, iż wezwanie nie zostało jemu doręczone . Zakład Ubezpieczeń Społecznych pismem z dnia 28 maja 2015 roku wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: Wnioskodawca otrzymał zaświadczenie lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy w okresie od 1 kwietnia 2015 roku do dnia 30 kwietnia 2015 roku. W dniu 9 kwietnia 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych wysłał do wnioskodawcy wezwanie do stawiennictwa na badanie w dniu 29 kwietnia 2015 roku. - okoliczności bezsporna – Wnioskodawca nie stawił się na badanie u lekarza orzecznika ZUS w dniu 29 kwietnia 2015 roku. - okoliczność bezsporna – Wnioskodawca mieszka w domu jednorodzinnym. Wnioskodawca nie posiadał skrzynki na listy. Korespondencja była pozostawiana poprzez włożenie w furtkę. Miały miejsce przypadki, że korespondencja włożona w furtkę była wywiewana przez wiatr. - dowód: zeznania wnioskodawcy – rozprawa w dniu 30.06.2015r – 00.01 – 00.06. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów w postaci zeznań wnioskodawcy oraz dokumentów zebranych w załączonych aktach organu ubezpieczeniowego. W ocenie Sądu powyższe dowody te są wiarygodne i wzajemnie się uzupełniają, dlatego też mogą stanowić podstawę do ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie jest niezasadne. W niniejszej sprawie fakt niestawiennictwa wnioskodawcy na badanie u Lekarza Orzecznika jest bezsporny, spór stron dotyczy jedynie kluczowej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii czy P. W. był w sposób prawidłowo wezwany na przedmiotowe badanie. W ocenie ZUS wnioskodawca został powiadomiony o terminie badania bowiem wezwanie było dwukrotnie awizowane. Wnioskodawca zaś podnosił, iż nie otrzymał on wezwania nie otrzymał też zawiadomienia o próbie doręczenia i możliwości odbioru przesyłki w urzędzie pocztowym. Należy wskazać, iż wezwanie jest doręczone w chwili jego odbioru przez adresata lub w trybie art. 43 i. 44 k.p.a. Bezspornym jest, iż nie doszło do doręczenia przesyłki wnioskodawcy osobiście. Zgodnie zaś z art. 44 k.p.a. w razie niemożności doręczenia pisma w sposób wskazany w art. 42 – doręczenie osobiste i 43 – doręczenie zastępcze. 1)operator pocztowy w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe przechowuje pismo przez okres 14 dni w swojej placówce pocztowej - w przypadku doręczania pisma przez operatora pocztowego; 2)pismo składa się na okres czternastu dni w urzędzie właściwej gminy (miasta) - w przypadku doręczania pisma przez pracownika urzędu gminy (miasta) lub upoważnioną osobę lub organ. § 2. Zawiadomienie o pozostawieniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w terminie siedmiu dni, licząc od dnia pozostawienia zawiadomienia w miejscu określonym w § 1, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej lub, gdy nie jest to możliwe, na drzwiach mieszkania adresata, jego biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe, bądź w widocznym miejscu przy wejściu na posesję adresata. § 3. W przypadku niepodjęcia przesyłki w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru przesyłki w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od daty pierwszego zawiadomienia. § 4. Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1, a pismo pozostawia się w aktach sprawy. Wymogiem skuteczności doręczenia jest pozostawienie zawiadomienia przez listonosza. Istotne w tym miejscu są wyjaśnienia wnioskodawcy, iż nie posiadał on skrzynki na listy, a były przypadku, że korespondencję pozostawioną w furtce wywiał wiatr. Brak jest wiec możliwości przyjęcia, tak jak to podnosi wnioskodawca, iż nie było awiza, bowiem pozostawione w furtce mogło być wywiane przez wiatr. Należy wskazać, iż na wnioskodawcy spoczywał od 1 stycznia 2013 roku bezwzględny obowiązek zamontowania skrzynki pocztowej – art.. 40 ustawy z dnia 23 listopada 2013 roku prawo pocztowe. Wnioskodawca tego obowiązku nie wypełnił, spoczywają więc na nim konsekwencje własnego zaniedbania. W przypadku zainstalowania skrzynki na listy brak było by możliwości przypadkowej utraty korespondencji, a tym samym został by powiadomiony o wezwaniu na badanie. Wobec powyższego należało stwierdzić, iż wezwanie zostało doręczone wnioskodawcy w sposób prawidłowy, a jedynie w skutek jego działań lub zaniechań nie stawił się on na badaniu u lekarza orzecznika. Skutkuje to uznaniem, iż zaistniały okoliczności przewidziane w art. 59 ust. 6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa , a wnioskodawca P. W. utracił prawo do zasiłku chorobowego za dzień 30 kwietnia 2015 roku. Z powyższych względów należało uznać zaskarżoną decyzję za prawidłową, a tym samym odwołanie wnioskodawcy za podlegające oddaleniu.