IV U 1576/13

Sygn. akt IV U 1576/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 czerwca 2014 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Cezary Wieczorek Protokolant: st. sekr. sąd. Beata Zięba po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2014 roku w Nowym Sączu na rozprawie odwołania A. T. przy udziale (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. z dnia 29 kwietnia 2013 roku znak: (...) w sprawie A. T. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. o podleganie ubezpieczeniu z m i e n i a zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iż odwołująca A. T. z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika (...) Spółka z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: - emerytalnemu i rentowym, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 2 czerwca 2003r. do 4 lipca 2005r. oraz od 25 października 2005r. do 15 grudnia 2005r.; - emerytalnemu i rentowym w okresie od 5 lipca 2005 r. do 24 października 2005r. oraz od 16 grudnia 2005 r. do dnia 15 grudnia 2007 r. Sygn. akt IV U 1576/13 UZASADNIENIE wyroku z dnia 30 czerwca 2014 roku Decyzją z dnia 29 kwietnia 2013 roku, znak: (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. na podstawie przepisów ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r., poz. 1442, z późn. zm.) stwierdził, że A. T. z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika (...) sp. z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: - emerytalnemu i rentowym, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 2 czerwca 2003 roku do 4 lipca 2005 roku i od 25 października 2005 roku do 15 grudnia 2005 roku, - emerytalnemu i rentowym w okresie od 5 lipca 2005 roku do 24 października 2005 roku i od 16 grudnia 2005 roku do 30 czerwca 2006 roku. Uzasadniając decyzję organ rentowy wskazał, że płatnik składek (...) sp. z o.o. zgłosił A. T. do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego jako pracownika od dnia 2 czerwca 2003 roku. Za ubezpieczoną A. T. ww. płatnik złożył imienne raporty miesięczne o należnych składkach i wypłaconych świadczeniach (...) za miesiące od czerwca 2003 roku do czerwca 2006 roku, a także imienne raporty miesięczne o wypłaconych świadczeniach i przerwach w opłacaniu składek (...) , w których wykazany został okres od 5 lipca 2005 roku do 24 października 2005 roku pobierania zasiłku macierzyńskiego oraz okres od 16 grudnia 2005 roku do 30 czerwca 2006 roku przebywania odwołującej na urlopie wychowawczym. Płatnik składek natomiast nie złożył druków wyrejestrowania A. T. z ubezpieczeń społecznych z faktyczną datą ustania zatrudnienia. Powyższą decyzję zaskarżyła w całości A. T. podnosząc, iż w biurze (...) Sp. z o.o. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę z dnia 2 czerwca 2003 roku a umowa ta była zawarta na czas określony do dnia 1 czerwca 2008 roku. W lipcu 2005 roku urodziła dziecko i przebywała na urlopie macierzyńskim, później wykorzystała urlop wypoczynkowy a następnie przebywała na urlopie wychowawczym, który miała przyznany do dnia 15 grudnia 2007 roku. po zakończeniu urlopu wychowawczego nie mogła powrócić do pracy, albowiem miejsce pracy nie istniało. Podkreśliła, iż nie została jej wypowiedziana umowa o pracę. Wskazała, iż wg dokumentów jej stosunek pracy ustał z dniem zakończenia urlopu wychowawczego. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podnosząc argumentację, którą posłużył się w zaskarżonej decyzji, wniósł o oddalenie odwołania. Wskazał, iż odwołująca podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 2 czerwca 2003 roku do 4 lipca 2005 roku, od 25 października 2005 roku do 15 grudnia 2005 roku, od 5 lipca 2005 roku do 24 października 2005 roku i od 16 grudnia 2005 roku do 30 czerwca 2006 roku. Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W dniu 2 czerwca 2003 roku odwołująca A. T. zawarła umowę o pracę z (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. na czas określony od 2 czerwca 2003 roku do 1 czerwca 2008 roku na stanowisku referenta ds. turystki. Było to biuro turystyczne, które miało siedzibę w K. przy ul. (...) . Odwołująca pracowała nieprzerwanie do początku 2005 roku, kiedy to była w ciąży i wobec tego, iż ciąża była zagrożona to korzystała ze zwolnień lekarskich. Odwołująca została zgłoszona przez płatnika składek (...) sp. z o.o. do ubezpieczenia: emerytalnego, rentowego, chorobowego i wypadkowe od dnia 2 czerwca 2003 roku. W dniu 5 lipca 2005 roku A. T. urodziła dziecko i w okresie od 5 lipca 2005 roku do 25 października 2005 roku korzystała z urlopu macierzyńskiego, po którym pracodawca udzielił jej urlopu wypoczynkowego. Następnie odwołująca wystąpiła o przyznanie jej urlopu wychowawczego na okres dwóch lat. Taki urlop został jej przyznany. W okresie od 15 grudnia 2005 roku do 15 grudnia 2007 roku odwołująca przebywała na urlopie wychowawczym. Po zakończeniu urlopu wychowawczego odwołująca chciała wrócić do pracy, jednakże okazało się to niemożliwe, ponieważ w lokalu gdzie wcześniej była zatrudniona to funkcjonowała już zupełnie inna firma. W trakcie zatrudnienia u płatnika składek A. T. otrzymywała wynagrodzenie za prace oraz inne świadczenia terminowo. Nie miała żadnych problemów z pracodawcą i była z tej pracy zadowolona. W okresie zatrudnienia u płatnika składek jak również w trakcie urlopu wychowawczego odwołująca nie podejmowała żadnej innej pracy, nie prowadziła, też żadnej własnej działalności gospodarczej. Formalnie płatnik składek nie rozwiązał z odwołującą stosunku pracy, nie otrzymała żadnego pisma o ustaniu stosunku pracy. Płatnik składek nie poinformował jej o ogłoszeniu upadłości lub zakończeniu swojej działalności, nie wyrejestrował jej również jako pracownika z ZUS. Od stycznia 2008 roku odwołująca podjęła pracę w kancelarii prawniczej na terenie N. . dowód: zgłoszenie do ubezpieczenia k. 1 akt ZUS, pismo z 20.10.2005r. i zaświadczenie z 20.12.2005r. k. 19 akt ZUS, umowa o pracę k. 66, zeznania Ł. T. k. 71-72, zeznania odwołującej k. 72-73, akta MOPS w N. nr (...) , Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, których autentyczności i mocy dowodowej nie kwestionowała żadna ze stron postępowania. Sąd oparł także swoje ustalenia na zeznaniach Ł. T. oraz zeznaniach odwołującej w zakresie ustalenia faktycznego okresu zatrudnienia A. T. w (...) sp. z o.o. uznając je za wiarygodne, spójne, logiczne, a także zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym. Sąd zważył, co następuje: Odwołanie A. T. zasługuje na uwzględnienie. W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do oceny daty końcowej podlegania A. T. obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika składek (...) sp. z o.o. Zgodnie z art. 6 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2013r., poz. 1442 z zm.) obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczpospolitej Polskiej są pracownikami. Stosownie do art. 13 pkt 1 cyt. ustawy pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, chorobowemu, i wypadkowemu od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Umowa o pracę rodzi więc obowiązek ubezpieczenia społecznego. Odwołująca się też do takiego ubezpieczenia została zgłoszona , a płatnik opłacał stosowne składki. O uznaniu stosunku łączącego dwie osoby za stosunek pracy rozstrzygają przepisy prawa pracy. W myśl art. 22 k.p. przez nawiązanie takiego stosunku pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem. Należy zaznaczyć, że osobą, która zawiera umowę o pracę, dokonuje tej czynności prawnej w celu osiągnięcia dwojakiego skutku prawnego, tj. z jednej strony uzyskania statusu pracowniczego i przewidzianej prawem ochrony stosunku pracy, w tym także prawa do wynagrodzenia oraz z drugiej strony uzyskania ubezpieczenia społecznego. Z uzyskaniem przez A. T. statusu pracownika wiązał się skutek w postaci nabycia uprawnień do świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Skutek ten nie został wywołany w ocenie Sądu działaniem podstępnym, czy w sposób niezgodny z przepisami prawa ale wynika z sytemu prawnego obowiązującego w Polsce a co za tym idzie nie można go uznać za skutek zakazany przez prawo. W myśl art. 6 ust. 1 pkt 19 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9 , osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami przebywającymi na urlopach wychowawczych lub pobierającymi zasiłek macierzyński albo zasiłek w wysokości zasiłku macierzyńskiego. W przedmiotowej sprawie A. T. zawarła umowę o pracę z (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. na czas określony od 2 czerwca 2003 roku do 1 czerwca 2008 roku na stanowisku referenta ds. turystki. W okresie od 5 lipca 2005 roku do 25 października 2005 roku korzystała z urlopu macierzyńskiego, po którym pracodawca udzielił jej urlopu wypoczynkowego. Następnie odwołująca wystąpiła o przyznanie jej urlopu wychowawczego na okres dwóch lat. Taki urlop został jej przyznany. W okresie od 15 grudnia 2005 roku do 15 grudnia 2007 roku odwołująca przebywała na urlopie wychowawczym. Po zakończeniu urlopu wychowawczego odwołująca chciała wrócić do pracy, jednakże okazało się to niemożliwe, ponieważ w lokalu gdzie wcześniej była zatrudniona to funkcjonowała już zupełnie inna firma. Należy podkreślić, że umowa o pracę nie rozwiązuje się eo ipso z powodu likwidacji pracodawcy. W przypadku, gdy likwidacja następuje na skutek zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej, czyli zamknięcia zakładu pracy, w myśl art. 41 1 § 1 kp zostaje uchylona tylko ochrona stosunków pracy przed rozwiązaniem lub wypowiedzeniem, sam stosunek pracy wymaga natomiast rozwiązania z przyczyn leżących po stronie pracodawcy. Kodeks pracy przewiduje ustanie stosunku pracy na skutek wygaśnięcia umowy o pracę, jednakże może do niego dojść tylko w przypadkach określonych w Kodeksie pracy albo w przepisach szczególnych. Nie ma więc przepisu, który określałby wykreślenie podmiotu zatrudniającego z ewidencji prowadzenia działalności gospodarczej jako samoistną przyczynę zakończenia stosunku pracy. Likwidacja zakładu pracy nie stanowi wystarczającej przesłanki wygaśnięcia umowy o pracę pracownika zatrudnionego w likwidowanym zakładzie pracy. Umowa ta, oraz łączący się z nią stosunek ubezpieczenia społecznego, trwa zatem do czasu określonego terminem wypowiedzenia umowy albo do chwili rozwiązania jej bez wypowiedzenia, na skutek przyczyn leżących po stronie pracodawcy, związanych z niemożnością dostarczenia pracy. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 maja 2000 r. II UKN 568/99, LEX nr 44962) Zdaniem Sądu A. T. z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika (...) sp. z o.o. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym do czasu zakończenia przebywania przez nią na urlopie wychowawczym, tj. do dnia do 15 grudnia 2007 roku Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 477 14 § 2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iż odwołująca A. T. z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika (...) Spółka z o.o. podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: - emerytalnemu i rentowym, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 2 czerwca 2003 roku do 4 lipca 2005 roku oraz od 25 października 2005 roku do 15 grudnia 2005 roku; - emerytalnemu i rentowym w okresie od 5 lipca 2005 roku do 24 października 2005 roku oraz od 16 grudnia 2005 roku do dnia 15 grudnia 2007 roku.