IV U 134/25

WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 lutego 2026 roku Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny Protokolant: Beata Krysiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 lutego 2026 roku w Sieradzu odwołania W. X. (1) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w T. z dnia 18.12.2024 r. Nr (...) w sprawie W. X. (1) przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w T. o przeniesienie odpowiedzialności za składki 1. 
        Oddala odwołanie. 2. 
        Zasądza od W. X. (1) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w T. 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w spełnieniu świadczenia, poczynając od uprawomocnienia się wyroku. 3. 
        Przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu na rzecz radcy prawnego N. I. kwotę 4 428 (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) złotych tytułem wynagrodzenia za udzieloną z urzędu nieopłaconą pomoc prawną z uwzględnieniem, że kwota ta zawiera należny podatek od towarów i usług VAT. Sygn. akt IV U 134/25 UZASADNIENIE Decyzją z 18.12.2024r. ( (...) ), na podstawie art. 108§1, 3, 4 w związku z art. 107§1 , la i §2 pkt 2 i 4 §3 i art. 116 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023r. poz. 2383 ze zm.), poprzez art. 31 i art. 32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024r., poz. 497 ze zm.), Zakład Ubezpieczeń Społecznych przeniósł na W. X. (1) odpowiedzialność za zobowiązania płatnika składek (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością o numerze (...) z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za zatrudnionych pracowników, wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami egzekucyjnymi w łącznej kwocie 44.218,61zł., w tym: 1) na ubezpieczenia społeczne: • w kwocie 20.030,46zł. - z tytułu nieopłaconych składek za okres 10/2019-04/2020;10/2020-02/2021; • w kwocie 11.446,00zł. - z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na 18 grudnia 2024r.; • w kwocie 1.119,58zł. - z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od ww. należności. 2) na ubezpieczenie zdrowotne: • w kwocie 5.374,53zł. - z tytułu nieopłaconych składek za okres 10/2019-04/2020;10/2020-03/2021; • w kwocie 3.052,00zł. - z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na 18 grudnia 2024r.; • w kwocie 500,10zł. - z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od ww. należności. 3) na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych: ⚫ w kwocie 1.589,54zł. - z tytułu nieopłaconych składek za okres 10/2019-04/2020; 10/2020-02/2021; • w kwocie 741,00zł. - z tytułu odsetek za zwłokę naliczonych na 18 grudnia 2024r.; • w kwocie 365,40zł. - z tytułu kosztów egzekucyjnych powstałych od ww. należności. Nie podzielając powyższej decyzji W. X. (1) złożył odwołanie, wnosząc o uchylenie decyzji, która według wnioskodawcy została wydana z rażącym naruszeniem prawa oraz umorzenie postępowania. Odwołanie poparł pełnomocnik strony ustanowiony z urzędu, który wnosił o zasądzenie kosztów według norm przepisanych. Na rozprawie w dniu 12.02.2026r., pełnomocnik cofnął wniosek w zakresie dopuszczenia dowodu z akt osobowych N. H. i F. M. . W odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik organu rentowego wnosił o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: Przedmiotem przeważającej działalności (...) Sp. z o. o. była sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych. W. X. (1) od 3.07.2013r., pełnił funkcję prezesa zarządu (...) Sp. z o. o. na mocy uchwały z 3.07.2013r. Firma świadczyła usługi transportowe samochodami ciężarowymi. Był handel węglem, peletem. Było 10 samochodów. Odwołujący też jeździł jako kierowca. W 2016r., czy 2017r. wnioskodawca został wmieszamy w jakąś sprawę, miał postawione zarzuty o udział w zorganizowanej grupie przestępczej. Zarzuty opierały się na świadku koronnym. Wnioskodawca nie składał wniosku o upadłość firmy, z uwagi na brak finansów. Konto było zajęte. Składki były naliczane, ale w spółce nic się nie działo. Konto bankowe zostało zajęte. Odwołujący nie występował z wnioskiem o umorzenie i rozłożenie na raty do ZUS. Około 2022 roku i 2023 roku wnioskodawca dowiedział się o zaległościach na rzecz ZUS. Odwołujący do dziś pełni funkcję prezesa zarządu (zeznania wnioskodawcy – na nagraniu CD – 00:05:02 – 00:23:10 k. 166/akta sprawy). W związku z zaewidencjonowanym zadłużeniem na koncie rozliczeniowym płatnika (...) Sp. z o. o., ZUS z urzędu wszczął postępowanie w sprawie przeniesienia odpowiedzialności na W. X. (1) jako prezesa zarządu spółki za dalsze należności z tytułu nieopłaconych składek (zawiadomienie/akta ZUS). W stosunku do zadłużenia z tytułu nieopłaconych składek zaewidencjonowanego na koncie rozliczeniowym (...) Sp. z o. o. Dyrektor ZUS wobec należności z tytułu nieopłaconych składek kierował sukcesywnie zajęcia rachunku bankowego do PKO BP ( akta ZUS). Zakład Ubezpieczeń Społecznych (...) Oddział w T. wobec należności z tytułu nieopłaconych składek skierował do Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. wniosek o zajęcie wierzytelności pieniężnej z tytułu zwrotu/nadpłaty podatku. Czynności egzekucyjne podejmowane w celu wyegzekwowania należności z tytułu nieopłaconych składek nie spowodowały spłaty zadłużenia (akta ZUS). (...) Sp. z o. o. nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów jako właściciel pojazdu. Nie figuruje także w Centralnej Bazie Danych Ksiąg Wieczystych jako właściciel czy użytkownik wieczysty nieruchomością. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i s postepowaniu przed organem rentowym. Fakty i okoliczności związane z uwolnieniem się od odpowiedzialności, Sąd ustalił na podstawie zeznań wnioskodawcy. Zdaniem Sądu zeznania odwołującego nie wniosły do sprawy żadnych istotnych okoliczności związanych z uwolnieniem się wnioskodawcy jako Prezesa Zarządu Spółki od odpowiedzialności za zobowiązania składkowe wobec ZUS. Sąd Okręgowy zważył: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisami ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2024r., poz. 479), (...) Sp. z o. o. jako płatnik składek miał ustawowy obowiązek opłacania w ustalonych terminach składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz Fundusz Pracy i FGŚP. Niewywiązanie się z tego obowiązku przez płatnika, spowodowało powstanie zadłużenia. Zgodnie z art. 31 ustawy, do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio: art. 115 - 117 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. – Ordynacja podatkowa . W myśl art. 116§1 Ordynacji Podatkowej, za zaległości podatkowe spółki z o. o. odpowiadają solidarnie całym swoim majątkiem członkowie jej zarządu, jeżeli egzekucja z majątku spółki okazała się w całości lub w części bezskuteczna, a członek zarządu: 1) nie wykazał, że: a) 
        we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub w tym czasie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne w rozumieniu ustawy z dnia 15 maja 2015r. - Prawo restrukturyzacyjne albo zatwierdzono układ w postępowaniu o zatwierdzenie układu, o którym mowa w ustawie z dnia 15 maja 2015r. - Prawo restrukturyzacyjne, albo b) 
        niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości nastąpiło bez jego winy; 2) nie wskazuje mienia spółki, z którego egzekucja umożliwi zaspokojenie zaległości podatkowych spółki w znacznej części. W ocenie Sądu zaskarżona decyzja jest prawidłowa. Tutejszy Sąd przyznaje rację organowi rentowemu, że zasadnie zaistniały przesłanki uzasadniające przeniesienie odpowiedzialności na W. X. (1) , ponieważ: egzekucja wobec Spółki okazała się bezskuteczna. W okresie, kiedy powstało zadłużenie, odwołujący pełnił funkcję prezesa zarządu, spółka nie składała wniosku o ogłoszenie upadłości i otwarcie likwidacji, nie wskazano mienia, z którego możliwe byłoby zaspokojenie zobowiązań w znacznej części. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 477 14 §1 k.p.c. , orzeczono jak w pkt 1 wyroku. O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie art. 98§1 i §1 1 k.p.c. w zw. z §2 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2023.1935 t.j.) (pkt 2 wyroku). Na podstawie §8 pkt 5 w zw. z §4 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14.05.2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (pkt 3 wyroku).