IV U 1224/13

Sygn. akt IV U 1224/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 października 2014r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak Protokolant st. sekr. sądowy Marzena Mazurek po rozpoznaniu w dniu 9 października 2014 r. w Siedlcach na rozprawie odwołania A. S. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia (...) r. Nr (...) -SER- (...) w sprawie A. S. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do świadczenia przedemerytalnego oddala odwołanie. Sygn. akt: IV U 1224/13 UZASADNIENIE Decyzją z (...) . Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. , działając na podstawie art.2 ustawy z 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych odmówił A. S. prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, że stosunek pracy z ubezpieczoną ustał w wyniku rozwiązania na podstawie art.70§2 kp , zgodnie z którym pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie – niezwłocznie lub w określonym terminie – odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Tymczasem warunkiem ustalenia prawa do świadczenia przedemerytalnego jest, aby stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Odwołanie od w/w decyzji złożyła A. S. wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu wskazała, że w jednostce budżetowej w postaci Ośrodka Szkolenia Zawodowego w M. pracowała na stanowisku dyrektora do (...) . W tym dniu decyzją J. M. – Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy została odwołana z zajmowanego stanowiska bez podania przyczyn stanowiących podstawę wyrzucenia jej z pracy. W jej ocenie nie było żadnych powodów do takiej decyzji, gdyż wszystkie swoje obowiązki wykonywała sumiennie, a jej jedynym celem było dobro zakładu pracy. Dbała o jego rozwój, dobre wyniki pracy oraz majątek, jakim dysponował. W jej przekonaniu przyczyna odwołania leży po stronie pracodawcy. Przełożony J. M. – Komendant Główny OHP był powszechnie znany z niemoralnego i nieetycznego zachowania w pracy oraz podczas narad służbowych. Jego zachowania miały znamiona chorobowe, były pełne furii i emocji. Następstwem takiego zachowania były zmiany kadrowe. Z uwagi na to, że jej stosunek pracy ustał w wyniku bezpodstawnych i niekompetentnych działań szefa jednostki nadrzędnej, a więc z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, zaskarżona decyzja jest nieprawidłowa (odwołanie k.2-3). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na argumenty przytoczone w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k.6-7). Sąd ustalił, co następuje: Ubezpieczona A. S. mając ukończony (...) . rok życia, w dniu (...) . wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne (wniosek o świadczenie przedemerytalne z 7 sierpnia 2013r. k.1 akt o świadczenie przedemerytalne). Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że do dnia rozwiązania ostatniego stosunku pracy ubezpieczona udowodniła okres ubezpieczenia w łącznej ilości 36 lat i 2 dni, z czego 34 lata, 3 miesiące i 13 dni okresów składkowych oraz 1 rok, 8 miesięcy i 19 dni okresów nieskładkowych. Jednocześnie organ rentowy ustalił, że w świadectwie pracy jako podstawę rozwiązania stosunku pracy wskazano art.70§2 kodeksu pracy dotyczący pracowników zatrudnionych na podstawie powołania ,tj. rozwiązanie stosunku pracy w wyniku odwołania ze stanowiska przez organ, który powołał pracownika. Tymczasem do nabycia świadczenia przedemerytalnego uprawnia tylko taka sytuacja, w której do rozwiązania stosunku pracy dochodzi z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Wskazując na powyższe decyzją z (...) . organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego (decyzja z (...) . k.19 akt o świadczenie przedemerytalne). Po raz ostatni ubezpieczona pozostawała w zatrudnieniu w O. S. Z. w M. . Zatrudnienie to trwało w okresie od (...) . Ubezpieczona zatrudniona była na stanowisku dyrektora wskazanego Ośrodka w pełnym wymiarze czasu pracy (świadectwo pracy z (...) . k.14 akt o świadczenie przedemerytalne). Od (...) . ubezpieczona zarejestrowana jest jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy w M. . Od (...) . ubezpieczona uprawniona była do zasiłku dla bezrobotnych. Sześciomiesięczny okres pobierania tego zasiłku upłynął w dniu (...) . Od chwili zarejestrowania ubezpieczona nie odmówiła propozycji pracy (zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy w M. z (...) . k.15 akt o świadczenie przedemerytalne). Na datę rozwiązania stosunku pracy ubezpieczona udowodniła okres ubezpieczenia w łącznym wymiarze 36 lat i 2 dni (zestawienie przebiegu ubezpieczenia k.17-18 akt o świadczenie przedemerytalne). Ośrodek Szkolenia Zawodowego w M. stanowi jednostkę Ochotniczych Hufców Pracy mającą za zadanie szkolenie młodzieży. Ubezpieczona została zatrudniona na stanowisku dyrektora O. S. Z. w M. z dniem (...) . na podstawie powołania Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy J. M. z (...) . (powołanie ubezpieczonej na stanowisko dyrektora O. S. Z. w M. z (...) . - w aktach osobowych ubezpieczonej). Z dniem (...) . ten sam Komendant Główny Ochotniczych Hufców Pracy J. M. odwołał ubezpieczoną ze stanowiska Dyrektora Ośrodka Szkolenia Zawodowego w M. (odwołanie ubezpieczonej ze stanowiska dyrektora O. S. Z. w M. z (...) . - w aktach osobowych ubezpieczonej). W związku z odwołaniem ze stanowiska dyrektora Ośrodka Szkolenia Zawodowego Komendant Główny OHP pismem z (...) . poinformował ubezpieczoną, że trzymiesięczny okres wypowiedzenia stosunku pracy upłynie z dniem 31 maja 2012r. (pismo z (...) . - w aktach osobowych ubezpieczonej). Kompetencje związane z powoływaniem i odwoływaniem dyrektorów ośrodków szkolenia zawodowego przyznaje Komendantowi Głównemu OHP w §3 pkt 3 ppkt 1 lit. d rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z (...) . w sprawie szczegółowych zadań i organizacji Ochotniczych Hufców Pracy (Dz.U. Nr 155, poz.920), wydane na podstawie art.16 ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Praca ubezpieczonej na stanowisku dyrektora O. S. Z. w M. była pozytywnie oceniana przez pracowników tego ośrodka. Ubezpieczona podejmowała działania w kierunku poszerzenia oferty szkoleniowej Ośrodka, wprowadziła nowe zasady dokumentowania prowadzenia zajęć praktycznych, pozyskiwania kursantów. O. S. Z. w M. nadal istnieje i prowadzi działalność. Po odwołaniu ubezpieczonej obowiązki dyrektora Ośrodka pełnił P. S. , a obecnie dyrektorem Ośrodka jest C. T. (zeznania świadków: K. B. k.29v-30 – nagranie od minuty 6 do 20, K. J. k.36v-37 – nagranie od minuty 2 do 16, pismo Ośrodka Szkolenia Zawodowego w M. z (...) . oraz sprawozdanie finansowe Ośrodka z okresu pełnienia przez ubezpieczoną funkcji dyrektora k.33-35). Sąd zważył, co następuje: Odwołanie A. S. podlegało oddaleniu. Zgodnie z art.2 ust.1 pkt 2 ustawy 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz.U. Nr 120, poz.1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy z 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy , w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat – kobieta oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet. Ponadto, jak stanowi dalej ustęp 3 wskazanego przepisu świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ustępie 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki: 1) nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna, 2) w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych, nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, 3) złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Rozstrzygnięcie sprawy wymagało zbadania, czy ustanie stosunku pracy łączącego ubezpieczoną z O. S. Z. w M. nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Poza sporem pozostaje bowiem, że ubezpieczona spełnia pozostałe wymienione wyżej przesłanki nabycia świadczenia przedemerytalnego. Odmawiając ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego organ rentowy wskazał, że rozwiązanie umowy o pracę z ubezpieczoną nastąpiło na podstawie art.70 kodeksu pracy dotyczącego odwołania ze stanowiska. Organ rentowy podniósł, iż zgodnie z art.70§2 kp (w istocie chodzi o §1 przywołanego przepisu) pracownik zatrudniony na podstawie powołania może być w każdym czasie – niezwłocznie lub w określonym terminie – odwołany ze stanowiska przez organ, który go powołał. Należy przy tym wskazać, że w myśl §2 powyższego przepisu odwołanie ze stanowiska jest równoznaczne z wypowiedzeniem umowy o pracę. W ocenie Sądu sama podstawa ustania stosunku pracy ,tj. odwołanie ze stanowiska pracownika zatrudnionego na podstawie powołania nie przesądza jeszcze, że przyczyną rozwiązania stosunku pracy nie były przyczyny dotyczące zakładu pracy. Niemniej przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe dało podstawy do uznania, że w niniejszej sprawie przyczyną rozwiązania stosunku pracy z ubezpieczoną ,tj. przyczyną odwołania jej ze stanowiska Dyrektora Ośrodka Szkolenia Zawodowego w M. nie były przyczyny dotyczące zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Zgodnie bowiem z art.2 ust.1 pkt 29 wymienionej ustawy przyczyny dotyczące zakłady pracy oznaczają: a) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników (tzw. zwolnienia grupowe) lub zgodnie z przepisami ustawy – Kodeks pracy w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników, b) rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych, c) wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy. Nie ulega wątpliwości, że przyczyną odwołania ubezpieczonej ze stanowiska dyrektora O. S. Z. w M. i co za tym idzie ustania stosunku pracy nie była żadna z w/w okoliczności. Ubezpieczona była zatrudniona na stanowisku dyrektora wskazanego Ośrodka. Jak wynika z ustaleń Sądu i czego nie kwestionowała ubezpieczona O. S. Z. w M. przez cały czas istnieje i prowadzi działalność. Ośrodkiem tym kieruje dyrektor, przy czym bezpośrednio po odwołaniu ubezpieczonej obowiązki dyrektora pełnił P. S. , a obecnie dyrektorem Ośrodka jest kolejna osoba – C. T. . W sprawie nie doszło zatem do likwidacji pracodawcy lub likwidacji stanowiska pracy, na którym zatrudniona była ubezpieczona, co nakazywałoby uznać, że rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu w/w przepisów. W odwołaniu i w toku rozprawy ubezpieczona twierdziła, że przyczyny rozwiązania z nią stosunku pracy leżały po stronie pracodawcy. Wywodziła, że była dobrym pracownikiem, obowiązki pracownicze wykonywała sumiennie i w czasie, gdy pełniła funkcję dyrektora Ośrodek, którym kierowała funkcjonował prawidłowo, w tym również pod względem ekonomicznym, a u podłoża odwołania jej ze stanowiska leżały cechy charakteru Komendanta Głównego Ochotniczych Hufców Pracy J. M. , który był znany z niemoralnego i nieetycznego zachowania. Nie kwestionując twierdzeń ubezpieczonej, która pracę swoją oceniała należycie, podobnie zresztą jak zawnioskowani przez nią świadkowie (vide: ustalenia faktyczne), wskazać należy, że okoliczność ta nie świadczy o tym, że przyczyną rozwiązania z nią stosunku pracy były przyczyny dotyczące zakładu pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . Ubezpieczona prezentuje stanowisko, że skoro nie dała powodów do odwołania jej ze stanowiska, to przyczyna rozwiązania stosunku pracy leżała po stronie pracodawcy. Stanowisko to jest uproszczone i nie uwzględnia istotnej okoliczności, a mianowicie, że przepis art.2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych wymaga, aby rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło z przyczyn dotyczących zakłady pracy w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy . W swojej argumentacji ubezpieczona całkowicie pomija tę regulację. Końcowo wskazać należy, że Sąd nie uwzględnił wniosku ubezpieczonej o zobowiązanie Ośrodka Szkolenia Zawodowego w M. do nadesłania sprawozdań finansowych za lata (...) , po tym jak na pierwsze wezwanie Ośrodek nadesłał jedynie sprawozdanie finansowe za okres pełnienia funkcji przez ubezpieczoną – do (...) . (k.34-35 i wniosek k.37 – nagranie minuta 15). Wg ubezpieczonej dokumenty te miałyby wykazać, że w roku (...) wyniki finansowe Ośrodka były mniej korzystne, niż w czasie, gdy to ona kierowała Ośrodkiem. W ocenie Sądu okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Mając na uwadze całokształt przedstawionych okoliczności Sąd uznał odwołanie ubezpieczonej za niezasadne i na podstawie art.477.14§1 kpc odwołanie to oddalił.