IV U 1047/15

Sygn. akt IV U 1047/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 stycznia 2016r. Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący SSO Jacek Witkowski Protokolant sekr. sądowy Anna Wąsak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016r. w S. odwołania U. F. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z dnia 30 lipca 2015 r. Nr (...)- (...)- (...) w sprawie U. F. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. o prawo do świadczenia przedemerytalnego I. zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje U. F. prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 21 lipca 2015 roku; II. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. na rzecz ubezpieczonej U. F. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sygn. akt IV U 1047/15 UZASADNIENIE Decyzją z dnia 30.07.2015 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. działający na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 3 pkt 1, 2 i 3 oraz ust. 5 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 170 ze zm.) odmówił ubezpieczonej U. F. prawa do świadczenia przedemerytalnego. Swoje stanowisko ZUS argumentował tym, iż U. F. posiada okres ubezpieczenia wynoszący 29 lat, 11 miesięcy i 8 dni. Do stażu ubezpieczeniowego organ rentowy nie zaliczył okresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników od 4.01.1993 r. do 30.09.1997 r. z uwagi na nieopłacenie w terminie składek. oraz czasu od 31.10.1976 r. do 1.07.1977 r., kiedy to ubezpieczona pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców. Zdaniem organu rentowego, wyjaśnienia ubezpieczonej oraz świadków nie są spójne z pozostałą zgromadzoną w sprawie dokumentacją i nie pozwalają przyjąć, iż w wyżej wymienionym okresie U. F. stale pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców. Od powyższej decyzji odwołanie złożyła U. F. . Podniosła, iż w okresie od 31.10.1976 r. do 1.07.1977 r., po ukończeniu 16.roku życia, w sposób ciągły i w pełnym wymiarze pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców. Nieprawidłowo jednak wypełniła oświadczenie w sprawie braku dokumentów z dnia 20.07.2015 r. Omyłkowo podała w nim, iż w okresie od 31.10.1976 r. do 1.07.1977 r. uczęszczała do zasadniczej szkoły zawodowej przy zakładzie pracy (...) , oddalonej od miejsca zamieszkania ok 17 km. Naukę w powyższej szkole ukończyła 30.06.1975 r. W okresie zaś od 1.09.1973 r. do 30.10.1976 r. była zatrudniona w Spółdzielni Pracy (...) w S. . Do odwołania ubezpieczona załączyła m. in. świadectwo ukończenia (...) Szkoły Zawodowej w S. (odwołanie wraz z załącznikami k. 1-10). W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 11-12). Na rozprawie pełnomocnik ubezpieczonej wniosła o zasądzenie od ZUS na rzecz U. F. kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (protokół k. 21). Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje: W dniu 20.07.2015 r. U. F. , urodzona w 6.12.1958 r., złożyła do (...) Oddział w S. wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego (wniosek k. 1-2 a. e. tom I). Na podstawie przedłożonych dokumentów, pozwany organ rentowy przyjął, że na dzień rozwiązania stosunku pracy, tj. 5.12.2014 r. ubezpieczona wykazała 29 lat, 11 miesięcy i 8 dni okresów ubezpieczeniowych. Pozwany ZUS nie zaliczył wnioskodawczyni do stażu ubezpieczeniowego okresu od 4.01.1993 r. do 30.09.1997 r. podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, ponieważ nie zostały o płacone z tego tytułu należne składki. Ponadto nie zaliczył okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 31.10.1976 r. do 1.07.1977 r., ponieważ zeznania świadków uznane zostały za niewiarygodne i niespójne ze złożoną dokumentacją. W związku z tym, pozwany organ rentowy przyjął, iż wnioskodawczyni nie spełniła jednego z warunków określonych w art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 pkt 1 i 3 oraz ust. 5 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych (Dz. U. z 2013 r., poz. 170 ze zm.) tj. nie wykazała na dzień rozwiązania stosunku pracy 30-letniego stażu ubezpieczeniowego. Zaskarżoną decyzją z dnia 30.07.2015 r. pozwany ZUS odmówił ubezpieczonej prawa do wnioskowanego świadczenia (k. 20 akt ZUS). Sąd ustalił, iż ubezpieczona U. F. w okresie od 1.09.1973 r. do 30.10.1976 r. była zatrudniona jako uczeń zawodu w Spółdzielni Pracy (...) w S. (k. 6 akt o ustalenie kapitału początkowego). Po zakończeniu zatrudnienia w wymienionej spółdzielni, U. F. w dalszym ciągu zamieszkiwała w gospodarstwie rolnym rodziców położonym we wsi R. gm. Z. . Gospodarstwo to liczyło ponad 7 ha. Ubezpieczona była najstarszą z rodzeństwa i pomagała rodzicom w różnych pracach związanych z prowadzeniem gospodarstwa rolnego. W godzinach rannych zawoziła rowerem bańkę z mlekiem do punktu skupu mleka, który mieścił się na drugim końcu wsi. Po powrocie zajmowała się myciem bańki, a potem do jej obowiązków należało przygotowanie karmy dla trzody chlewnej. Poranne prace zajmowały jej ok. 2 godzin. W dalszej części dnia ubezpieczona zajmowała się pojeniem krów, a także krojeniem buraków opasowych dla krów. Następnie, przygotowywała karmę dla trzody chlewnej. W okresie tym ubezpieczona nigdzie nie pracowała, nie uczyła się i przebywała w miejscu zamieszkania. W godzinach popołudniowych również przygotowywała karmę dla zwierząt. W tym czasie jej matka zajmowała się domem, zaś ojciec, ze względu na zły stan zdrowia, niewiele pomagał, a ponadto, w okresie letnim zajmował się pracami murarskimi, które wykonywał zarobkowo (zeznania ubezpieczonej k. 19v-20 i zeznania świadków Z. S. i Z. B. k. 20v-21). U. F. najbardziej obciążona była pracami w rolnictwie w okresie letnim, gdyż obok przygotowania karmy dla zwierząt intensywnie uczestniczyła w pracach polowych. Gospodarstwo rodziców nie miało maszyn rolniczych i prace w rolnictwie należało wykonywać ręcznie. Łącznie te prace w okresach letnich zajmowały jej po kilkanaście godzin dziennie. Ten charakter pracy ubezpieczonej funkcjonował do czasu podjęcia przez nią zatrudnienia w Przedsiębiorstwie (...) , które to miało miejsce od 2.05.1977 r. (świadectwo pracy k. 7 akta ZUS). W ocenie Sądu Okręgowego, zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do ustalenia, iż w okresie od 31.10.1976 r. do 1.05.1977 r. ubezpieczona wykonywała pracę w gospodarstwie rolnym rodziców w wymiarze przekraczającym połowę dniówki roboczej. Sąd dał wiarę zeznaniom ubezpieczonej i świadków, którzy byli sąsiadami jej rodziców i z bliskiej odległości obserwowali jak ubezpieczona wykonywała różne prace, zarówno polowe jak i te, które były wykonywane w bezpośrednim sąsiedztwie budynków gospodarczych lub też wewnątrz ich. Podkreślić należy, iż ubezpieczona w tym okresie nie była obciążona innymi obowiązkami, takimi jak uczęszczanie do szkoły. Miała więc dużo czasu, aby skutecznie pomagać rodzicom w prowadzeniu gospodarstwa rolnego. Zatem wymieniony okres w świetle regulacji zawartej w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2013 poz. 1440 ze zm.) jest okresem zrównanym z okresami składkowymi niezbędnymi przy ustalania prawa do emerytury. Doliczenie tego okresu do okresu ubezpieczeniowego uwzględnionego przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji spowoduje, iż ubezpieczona w dacie rozwiązania stosunku pracy legitymowała się stażem ubezpieczeniowym przekraczającym 30 lat. Spełniła zatem sporną przesłankę do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego. W tej sytuacji, Sąd Okręgowy, mając na uwadze treść art. 7 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych uznał, że nabyła ona prawo do tego świadczenia od dnia 21.07.2015 r. Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na podstawie art. 98 § 1 i § 3 kpc w zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t. j. Dz. U. z 2013 poz. 490) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2015 poz. 1078) oraz w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Sąd zasądził więc na rzecz ubezpieczonej od pozwanego organu rentowego kwotę 60 zł. Powyższe Sąd rozstrzygnął na podstawie art. 477 14 § 2 kpc .