IV U 1027/17

Sygn. akt: IV U 1027/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 listopada 2017r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie: Przewodniczący: SSO Agnieszka Kowal Protokolant: protokolant sądowy Marta Szmela po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017r. w Rzeszowie sprawy z wniosku B. S. przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w R. przy udziale zainteresowanej O. S. o wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników na skutek odwołania B. S. od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w R. z dnia 09.08.2017r., znak: (...) zmienia zaskarżoną decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział (...) w R. z dnia 09.08.2017r., znak: (...) w ten sposób, iż stwierdza brak podstaw do objęcia O. S. ubezpieczeniem społecznym rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego i emerytalno – rentowego od 01.07.2017r. oraz naliczania z tego tytułu składek.- SSO Agnieszka Kowal Sygn. akt: IV U 1027/17 UZASADNIENIE wyroku z dnia 29.11.2017r. Decyzją z dnia 09.08.2017r. (...) Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego na podstawie art. 36 ust.1 pkt 1 oraz art. 7 ust.1p kt 1 , art. 16 ust 1, art. 5 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (Dz.U. z 2013, poz. 1403 z późn. zm.) stwierdził podleganie ubezpieczenia rolników w zakresie ubezpieczenia wypadkowego, chorobowego, macierzyńskiego i emerytalno – rentowego wobec O. S. na okres od 01.07.2017r. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, iż przepisy ustawy dotyczące ubezpieczenia rolnika stosuje się również do małżonka rolnika, chyba że małżonek nie pracuje w gospodarstwie rolnika ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z gospodarstwem rolnym. O. S. , jako małżonka rolnika B. S. w ocenie organu rentowego winna być objęta przedmiotowym ubezpieczeniem. Od powyższej decyzji odwołanie złożył B. S. . Wskazał, iż nie zamieszkuje z żoną, nie prowadzi z nią wspólnego gospodarstwa i nie zgadza się na objęcie jej ubezpieczeniem rolniczym. W odpowiedzi na odwołanie, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego Oddział w R. wniosła o oddalenie odwołania w całości. O. S. wstąpiła do sprawy w charakterze strony jednakże nie zajęła stanowiska w sprawie. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: B. S. posiada gospodarstwo rolne o powierzchni 2,014 ha przeliczeniowego w miejscowości S. . Rolnik nie zamieszkuje ze swa małżonką O. S. i nie prowadzi z nią gospodarstwa domowego. Małżonka nie pracuje w gospodarstwie rolnym B. S. , mieszka oddzielnie w R. . O. S. do 30.06.2017 pozostawała w zatrudnieniu w spółce (...) w charakterze pomocy kuchennej. Od 17.07.2017r. do 31.12.2017r. zawarła umowę zlecenia której przedmiotem jest wykonywanie czynności sprzedawcy za wynagrodzeniem 800 zł miesięcznie. Aktualnie toczy się sprawa rozwodowa małżonków. Zgodnie z aktem notarialnym z 09.03.2005r. małżonkowie ustanowili rozdzielność majątkową. W dniu 13.07.2017r. do KRUS wpłynęło pismo O. S. ze wskazaniem adresu do korespondencji w R. oraz dołączoną kopią świadectwa pracy z okresem zatrudnienia do 30.06.2017r. Organ rentowy w oparciu o powyższe uznał, iż od dnia 01.07.2017r. wnioskodawczyni będzie podlegała ubezpieczeniu rolniczemu jako żona rolnika, co skutkowało wydaniem zaskarżonej decyzji. Dowód : akta rentowe, kopia świadectwa pracy, aktu notarialnego, umowy zlecenia k. 17-22, zeznania wnioskodawcy. Sąd ustalił powyższy stan faktyczny, na podstawie powołanych dowodów. Sąd obdarzył walorem wiarygodności dokumentację zgromadzoną w aktach sprawy, w tym w aktach organu rentowego, gdyż została ona sporządzona w sposób przepisany, przez właściwe osoby, oraz nie była kwestionowana w toku prowadzonego postępowania. Również za wiarygodne uznano zeznania wnioskodawcy, gdyż ich treść koresponduje ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją. Sąd Okręgowy zważył, co następuje: Odwołanie jest zasadne. W myśl art. 7 ust. 1 oraz art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniach społecznych rolników (Dz.U.z 2013r., poz 1403 z późn. zm) ubezpieczeniom społecznym rolników podlegają rolnicy, których gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny, jeżeli ten rolnik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu lub nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty, albo nie ma ustalonego prawa do świadczeń z ubezpieczeń społecznych. Z kolei zgodnie z art. 5 ustawy przepisy ustawy dotyczące ubezpieczenia rolnika i świadczeń przysługujących rolnikowi stosuje się także do małżonka rolnika, chyba że ten małżonek nie pracuje w gospodarstwie rolnika ani w gospodarstwie domowym bezpośrednio związanym z tym gospodarstwem rolnym.informacje o jednostce Z powyższego wynika więc, iż jeżeli małżonek jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, podlega ubezpieczeniu jako rolnik. Jeżeli natomiast małżonek rolnika nie jest współwłaścicielem gospodarstwa rolnego, podlega ubezpieczeniu jako małżonek rolnika. Małżonek jest wyłączony z ubezpieczenia rolniczego, jeżeli podlega powszechnemu ubezpieczeniu społecznemu albo zaopatrzeniu społecznemu. Obowiązuje bowiem zasada, że ubezpieczenie rolnicze ma zastosowanie tylko wówczas, gdy dana osoba nie spełnia warunków do objęcia innym systemem zabezpieczenia społecznego. Sformułowanie przepisu pozwala również na wyłączenie z ubezpieczenia rolniczego małżonka, który nie ma innego tytułu do ubezpieczenia, ale np. mieszka w innej miejscowości i nie pracuje w tym gospodarstwie. Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie . O. S. nie zamieszkuje z mężem posiadającym status rolnika, ani nie prowadzi z nim wspólnego gospodarstwa domowego i nie pracuje w gospodarstwie rolnym. Już ta okoliczność w pełni uzasadnia przyjęcie, iż brak podstaw do objęcia jej ubezpieczeniem rolniczym w oparciu o omawiany art. 5 ustawy. Ponadto dodatkowym argumentem jest przedstawiona do akt sprawy umowa zlecenia podpisanej przez O. S. w okresie spornym, która może stanowić tytuł do ubezpieczenia społecznym w ZUS. W świetle powyższego prawidłowo argumentował skarżący, iż wadliwie organ rentowy stwierdził podleganie ubezpieczeniu społecznemu rolników wobec O. S. W konsekwencji , Sąd po myśli art. 477 ( 14) k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, orzekając jak w sentencji.