II SO/Wa 40/24

II SO/Wa 40/24 - Postanowienie WSA w Warszawie
Data orzeczenia
2024-10-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-10-23
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
Sędziowie
Andrzej Kołodziej /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
Skarżony organ
Szef Urzędu do Spraw Cudzoziemców
Treść wyniku
Umorzono postępowanie w przedmiocie o wymierzenie grzywny - art.55
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Andrzej Kołodziej po rozpoznaniu w dniu 30 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku M. K. o wymierzenie Szefowi Urzędu do Spraw Cudzoziemców grzywny za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia 1. umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie, 2. zwrócić wnioskodawcy M. K. kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku.
Uzasadnienie
M. K. skierował do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Szefowi Urzędu ds. Cudzoziemców grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi na bezczynność Szefa Urzędu ds. Cudzoziemców w przedmiocie rozpoznania wniosku z [...] września 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej, wraz z aktami sprawy oraz odpowiedzią na skargę.
Wnioskodawca wskazał, że 7 października 2024 r. przesłał, za pośrednictwem platformy e-PUAP, do Szefa Urzędu do Spraw Cudzoziemców skargę wraz z potwierdzeniem wniesienia stosownej opłaty. W dniu 22 października 2024 r. otrzymał z Wydziału Informacji Sądowej Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie informację, że przedmiotowa skarga nie została przez organ przekazana, a zatem zasadny jest wniosek o wymierzenie grzywny.
Pismem z dnia 23 października 2024 r. M. K. wniósł o cofnięcie wniosku o wymierzenie organowi grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 60 P.p.s.a. wnioskodawca może cofnąć wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Cofnięcie wniosku wiąże sąd. Jednakże sąd uzna cofnięcie wniosku za niedopuszczalne, jeżeli zmierza ono do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej wadą nieważności.
Złożenie oświadczenia o cofnięciu wniosku o wymierzenie grzywny oznacza, że wnioskodawca rezygnuje z realizacji prawa do sądu, którego treścią jest poddanie sądowej kontroli stanu, o którym mowa w art. 55 § 1 P.p.s.a. Oświadczenie to, z uwagi na przepis art. 60 zdanie trzecie w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a., podlega ocenie sądu administracyjnego, który w przypadku braku okoliczności świadczących o niedopuszczalności cofnięcia wniosku, jest tym cofnięciem związany.
W myśl art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli wnioskodawca skutecznie cofnął wniosek.
W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, cofnięcie przez wnioskodawcę wniosku jest dopuszczalne w rozumieniu art. 60 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. W szczególności nie zmierza do obejścia prawa, ani nie powoduje utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Oświadczenie wnioskodawcy z dnia 23 października 2024 r. nie budzi również wątpliwości co do jego treści.
Z tych względów, na podstawie art. 161 § 1 pkt 1 i § 2 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w punkcie 1 sentencji postanowienia umorzył postępowanie zainicjowane wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny.
O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od wniosku w kwocie 100 zł orzeczono w punkcie 2 sentencji postanowienia w oparciu o art. 232 § 1 pkt 1 w związku z art. 64 § 3 P.p.s.a.