IV SO/Wr 32/22

IV SO/Wr 32/22 - Postanowienie WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2022-12-09
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-02
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Katarzyna Radom /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6272 Wizy, zezwolenie na zamieszkanie na czas oznaczony, na osiedlenie się, wydalenie z terytorium Rzeczypospolitej Polskiej
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
*Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny (art. 55 ustawy p.p.s.a.)
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 329
art. 55 par. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi  - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. T. o wymierzenie grzywny Wojewodzie Dolnośląskiemu w przedmiocie nieprzekazania sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić wniosek.
Uzasadnienie
Uzasadnienie:
Pismem z dnia 1 września 2022 r. Skarżący wniósł o wymierzenie organowi grzywny za nieprzekazanie sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę W uzasadnieniu wskazał, że skarga na bezczynność dotyczyła karty pobytu z dnia 23 lipca 2021 r., nr [...], wydania zezwolenia na pobyt.
Pomimo skutecznie doręczonego zobowiązania do udzielenia odpowiedzi na wniosek Strony (k. 17 akt sądowych) organ administracji nie przedstawił swojego stanowiska w sprawie.
W dniu 12 lipca 2022 r. Skarżący złożył skargę na bezczynność Wojewody Dolnośląskiego w przedmiocie braku aktywności w wystawieniu kary pobytu z dnia 23 lipca 2021 r. nr [...] (zezwolenia na pobyt czasowy). Skarga wpłynęła bezpośrednio do Sądu, który przekazał ją organowi administracji (data doręczenia skargi 18 lipca 2022 r.). W dniu 16 sierpnia 2022 r. organ przekazał skargę Strony Sądowi wraz odpowiedzą na skargę oraz aktami prowadzonego postępowania. Sprawę zarejestrowano pod sygn. akt IV SAB/Wr 786/22.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek Strony o wymierzenie grzywny należało oddalić.
Stosownie do art. 54 § 1 i 2 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postepowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.) skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (§ 1). Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, w postaci papierowej lub elektronicznej, w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§2 zdania\e pierwsze).
Z kolei w myśl art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a., sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a., czyli do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym.
Podnieść należy, że postępowanie sądowe o wymierzenie organowi grzywny za niedopełnienie obowiązków, wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., wszczęte na wniosek strony na podstawie art. 55 § 1 p.p.s.a., jest odrębnym postępowaniem sądowym zmierzającym do ustalenia faktu przekazania bądź nieprzekazania Sądowi przez organ administracji publicznej wniesionej za jego pośrednictwem skargi wraz z odpowiedzią na nią i aktami sprawy. W postępowaniu tym Sąd nie dokonuje zatem kontroli działalności administracji publicznej oraz nie rozstrzyga o zasadności skargi. Termin, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. jest terminem instrukcyjnym. Zatem samo jego uchybienie nie pociąga za sobą negatywnych skutków dla organu administracji publicznej, którego działalność zaskarżono. Wymierzenie zaś grzywny za niedochowanie przez organ administracji wymogów wynikających z art. 54 § 2 p.p.s.a., jest jedynie środkiem dyscyplinującym, mającym na celu doprowadzenie do wykonania przez organ administracji ciążącego na nim obowiązku procesowego. W doktrynie podkreśla się, że wskazany środek stanowi gwarancję procesową nadania biegu sprawie. Ma on skutecznie przeciwdziałać "przetrzymywaniu" skarg przez administrację (J. P. Tarno Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wyd. LexisNexis, Warszawa 2004, str. 108).
Zawarte w powołanym przepisie art. 55 § 1 p.p.s.a. sformułowanie "w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny" oznacza, że wymierzenie grzywny ma charakter fakultatywny, a wyłączną materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych art. 54 § 2 p.p.s.a., w terminie przewidzianym w tym przepisie.
W realiach rozpoznawanej sprawy, w ocenie Sądu, nie zachodzą okoliczności uzasadniające nałożenie na organ administracji grzywny. Jak wynika z akt sprawy o sygn. akt I SAB/Wr 786/22 (dotyczącej skargi Strony na bezczynność organu administracji) skarga ta wpłynęła bezpośrednio do Sądu w dniu 12 lipca 2022 r., a następnie została przekazana do organu, który otrzymał ją w 18 lipca 2022 r. Od tej daty rozpoczął bieg trzydziestodniowy termin do wykonania przez organ administracji obowiązku, o którym mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a. Termin ten upływał z dniem 17 sierpnia 2022 r. Zaś skarga Strony została przekazana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu wraz z niezbędnymi dokumentami w dniu 16 sierpnia 2022 r.
W świetle tych okoliczności trzeba stwierdzić, że Wojewoda Dolnośląski wykonał w terminie ciążący na nim obowiązek wynikający z art. 54 § 2 p.p.s.a. i wbrew twierdzeniom Wnioskodawcy nie doszło do przekroczenia trzydziestodniowego terminu, o jakim mowa w art. 54 § 2 p.p.s.a.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. i art. 55 § 1 p.p.s.a. Sąd oddalił wniosek o wymierzenie grzywny.