IV SO/Wr 29/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny ZUS za nieprzekazanie skargi, uznając ją za niedopuszczalną w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Wnioskodawczyni M. H. domagała się wymierzenia grzywny Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych za nieprzekazanie skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania. Sąd uznał jednak, że skarga dotyczyła sprawy cywilnej, a nie administracyjnej, i została już wcześniej odrzucona jako niedopuszczalna. W konsekwencji, wniosek o wymierzenie grzywny również został odrzucony jako niedopuszczalny, a wpłacona kwota 100 zł tytułem wpisu sądowego została zwrócona.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek M. H. o wymierzenie grzywny Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Wałbrzychu za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wnioskodawczyni zarzucała organowi przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie wypłaty zasiłku chorobowego. Sąd przypomniał, że skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, który ma obowiązek przekazać ją wraz z aktami i odpowiedzią w terminie trzydziestu dni. W przypadku niewywiązania się z tego obowiązku, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny. Jednakże, w niniejszej sprawie, wcześniejszym postanowieniem z dnia 14 października 2014 r. (sygn. akt IV SAB/Wr 214/14), Sąd odrzucił skargę M. H. na przewlekłe prowadzenie postępowania, uznając, że zarzucana przewlekłość dotyczy sprawy cywilnej, a nie administracyjnej, co wykracza poza kognicję sądów administracyjnych. Postanowienie to stało się prawomocne. W związku z tym, Sąd uznał, że niedopuszczalne jest rozpoznanie wniosku o ukaranie organu grzywną w sprawie, która nie podlega właściwości sądów administracyjnych. Skoro skarga okazała się niedopuszczalna, wniosek o wymierzenie grzywny również został uznany za niedopuszczalny i na tej podstawie odrzucony. Sąd zwrócił również wnioskodawczyni kwotę 100 złotych tytułem uiszczonego wpisu sądowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wymierzenie grzywny jest niedopuszczalny, jeśli sprawa, której dotyczy skarga, nie podlega właściwości sądów administracyjnych.
Uzasadnienie
Skoro skarga została odrzucona jako niedopuszczalna z powodu braku właściwości sądu administracyjnego, to wniosek o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. również musi zostać uznany za niedopuszczalny.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (10)
Główne
p.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 58 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Odrzucenie skargi w przypadku, gdy sprawa nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.c. art. 1
Kodeks postępowania cywilnego
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 232 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 170
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skarga, której dotyczy wniosek o grzywnę, została prawomocnie odrzucona jako niedopuszczalna z powodu braku właściwości sądu administracyjnego. Sprawy dotyczące wypłaty zasiłków chorobowych są sprawami cywilnymi, a nie administracyjnymi.
Godne uwagi sformułowania
nie może być rozpoznawane w oderwaniu od skargi, której organ nie przekazał w terminie niepodlegającej właściwości sądów administracyjnym, nie może zostać merytorycznie rozpoznany Skoro bowiem skarga wniesiona przez stronę okazała się niedopuszczalna, to tym samym i wniosek o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. należy uznać za niedopuszczalny.
Skład orzekający
Mirosława Rozbicka-Ostrowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie niedopuszczalności wniosku o grzywnę w sytuacji, gdy skarga, której dotyczy, została odrzucona z powodu braku właściwości sądu administracyjnego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy wniosek o grzywnę jest powiązany z wcześniejszym odrzuceniem skargi z powodu braku właściwości sądu administracyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy interpretacji właściwości sądów administracyjnych w kontekście wniosku o grzywnę. Jest to istotne dla prawników procesowych, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
ubezpieczenia społeczne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SO/Wr 29/14 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2014-12-31 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2014-09-10 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Mirosława Rozbicka-Ostrowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 645 Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652 Hasła tematyczne Wymierzenie grzywny Skarżony organ Inne Treść wyniku *Odrzucono wniosek Powołane przepisy Dz.U. 2012 poz 270 art. 58 par. 1 pkt 1 w zw z art. 64 par. 3, art. 232 par. 1 pkt 1 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Mirosława Rozbicka – Ostrowska po rozpoznaniu w dniu 31 grudnia 2014 r., na posiedzeniu niejawnym, sprawy z wniosku M. H., o wymierzenie grzywny Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. za nieprzekazanie Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, postanawia: I. odrzucić wniosek; II. zwrócić M. H. kwotę 100 złotych (słownie: sto złotych) tytułem uiszczonego wpisu sądowego od wniosku. Uzasadnienie Pismem z 8 września 2014 r. wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu M. H. (zwana dalej stroną lub wnioskodawczynią) domagała się wymierzenia Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych (Oddział w Wałbrzychu) grzywny z uwagi na nieprzekazanie przez ten organ skargi na przewlekłe prowadzenie postępowania w przedmiocie rozpoznania wniosku o wypłatę zasiłku chorobowego. Postanowieniem z 14 października 2014 r., sygn. akt IV SAB/Wr 214/14, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odrzucił skargę strony wniesioną na przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ w przedmiocie wypłat zasiłku chorobowego , z tym uzasadnieniem ,że przewlekłość dotyczy sprawy cywilnej , a nie administracyjnej . Powyższe orzeczenie ma walor prawomocności. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej – w skrócie – "p.p.s.a."), skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia (§ 2). Stosownie do treści art. 55 § 1 p.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 p.p.s.a, a więc do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego). Niewątpliwie instytucja wymierzenia organowi grzywny w sytuacji niewywiązania się z nałożonych na niego ustawowych obowiązków w zakresie postępowania sądowoadministracyjnego ma charakter dyscyplinująco – restrykcyjny, gdyż z jednej strony mobilizuje organ do niezwłocznego przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, z drugiej zaś strony umożliwia napiętnowanie działania organu nawet wówczas, gdy przekazał on skargę lecz z uchybieniem trzydziestodniowego terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z 6 czerwca 2014 r., sygn. akt I OZ 429/13). Wprawdzie sprawa wszczęta wnioskiem o wymierzenie organowi grzywny stanowi samodzielne postępowanie toczące się przed sądem administracyjnym, to jednak żądanie strony nie może być rozpoznawane w oderwaniu od skargi, której organ nie przekazał w terminie. Z akt sprawy zawisłej przed tutejszym Sadem pod sygnaturą IV SAB/Wr 214/14 wynika, że skarga na przewlekłe postępowanie organu została przekazana do sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Jednakże w wyniku wstępnej kontroli dopuszczalności skargi Sąd doszedł do przekonania, że zarzucana w skardze przewlekłość w istocie dotyczy sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych, będącej – na gruncie art. 1 kodeksu postępowania cywilnego – sprawą cywilną. A jeśli tak to do rozpatrzenia żądania strony właściwy będzie sąd powszechny, a nie sąd administracyjny, którego zakres kognicji, określony w art. 3 § 2 i 3 p.p.s.a., nie obejmuje rozstrzygania skarg w sprawach cywilnych. Z tych względów na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd odrzucił skargę strony. Odnosząc powyższe okoliczności do stanu faktycznego niniejszej sprawy należy stwierdzić, że niedopuszczalne jest rozpoznanie wniosku o ukaranie organu grzywną za nieprzekazanie skargi w sprawie , która nie podlega rozpoznaniu w postępowaniu sądowo-administracyjnym . Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie sądowo-administracyjnym stanowiskiem , wniosek o wymierzenie grzywny w sprawie niepodlegającej właściwości sądów administracyjnym, nie może zostać merytorycznie rozpoznany. Skoro bowiem skarga wniesiona przez stronę okazała się niedopuszczalna, to tym samym i wniosek o ukaranie organu grzywną w trybie art. 55 § 1 p.p.s.a. należy uznać za niedopuszczalny (por. postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 5 listopada 2014 r., sygn. akt I OZ 969/14, 30 listopada 2012 r., sygn. akt I OZ 887/12, oraz 29 grudnia 2010 r., sygn. akt I OZ 953/10). Wymaga również podkreślenia , że postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 14 października 2014r. w sprawie o sygn. IV SAB/Wr 214/14 z dniem 20 listopada 2014 r. uzyskało walor prawomocności. W myśl zaś art. 170 p.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inny organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Będąc zatem związanym postanowieniem tutejszego Sądu z 14 października 2014 r. sygn. IV SAB/Wr 214/14 w zakresie uznania skargi za niepodlegającą właściwości sądów administracyjnych, wniosek o wymierzenie organowi grzywny należało odrzuci na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. W zakresie punktu II orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., stosownie do którego sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI