IV SO/Wr 2/26
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA we Wrocławiu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę o wymierzenie grzywny Tauron Dystrybucja S.A. do WSA w Krakowie, gdzie znajduje się siedziba skarżonego organu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał wniosek o wymierzenie grzywny Tauron Dystrybucja S.A. za nieprzekazanie akt sprawy. Sąd stwierdził jednak swoją niewłaściwość miejscową, powołując się na art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że właściwy jest sąd, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej. Ponieważ Tauron Dystrybucja S.A. ma siedzibę w Krakowie, sprawę przekazano do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie.
Sprawa dotyczyła wniosku P. S. o wymierzenie grzywny Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie za nieprzekazanie akt skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, rozpoznając sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 lutego 2026 r., stwierdził swoją niewłaściwość miejscową. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w szczególności na art. 13 § 1 i § 2, który określa właściwość miejscową sądów administracyjnych. Zgodnie z tymi przepisami, do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Sąd podkreślił, że sądy administracyjne są zobowiązane z urzędu przestrzegać swojej właściwości miejscowej i w pierwszej kolejności ustalić, czy są właściwe do rozpatrzenia danej sprawy. W przypadku stwierdzenia niewłaściwości, sąd przekazuje sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu zgodnie z art. 59 § 1 p.p.s.a. Ponieważ Tauron Dystrybucja S.A. ma siedzibę w Krakowie, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał, że właściwym do rozpoznania wniosku o wymierzenie grzywny jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. W związku z tym, na mocy wskazanych przepisów, sąd orzekł o przekazaniu sprawy sądowi właściwemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Właściwy miejscowo jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na art. 13 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że właściwość miejscową określa siedziba organu, którego działalność jest przedmiotem zaskarżenia. Ponieważ Tauron Dystrybucja S.A. ma siedzibę w Krakowie, sprawę przekazano do WSA w Krakowie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazano_do_innego_sadu
Przepisy (5)
Główne
p.p.s.a. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona.
p.p.s.a. art. 59 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64 § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Rozporządzenie Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewłaściwość miejscowa WSA we Wrocławiu ze względu na siedzibę Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie.
Godne uwagi sformułowania
sądy te w pierwszej kolejności zobowiązane są ustalić, czy są właściwe miejscowo do rozpatrzenia danej sprawy następstwem uznania się przez sąd za niewłaściwy miejscowo do orzekania w sprawie jest więc postanowienie o przekazaniu sprawy sądowi właściwemu miejscowo do jej rozpoznania
Skład orzekający
Aneta Brzezińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie właściwości miejscowej sądu administracyjnego w sprawach dotyczących wniosków o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy organ, którego dotyczy wniosek, ma siedzibę poza obszarem właściwości sądu rozpoznającego sprawę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące właściwości miejscowej sądu, bez szczególnych elementów faktycznych czy prawnych, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SO/Wr 2/26 - Postanowienie WSA we Wrocławiu Data orzeczenia 2026-02-11 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2026-01-13 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu Sędziowie Aneta Brzezińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6329 Inne o symbolu podstawowym 632 Hasła tematyczne Właściwość sądu Skarżony organ Inne Treść wyniku *Przekazano według właściwości do innego sądu administracyjnego Powołane przepisy Dz.U. 2024 poz 935 art. 59 par. 1 oraz art. 64 par. 3 w zw. z art. 13 par. 2 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.) Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu W składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Aneta Brzezińska po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. S. o wymierzenie grzywny Tauron Dystrybucja S.A. w Krakowie za nieprzekazanie akt skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać sprawę sądowi właściwemu - Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie Uzasadnienie Pismem z 20 stycznia 2026 r. P. S. (dalej: skarżąca) wniosła skargę na bezczynność T. S.A. w K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek 23 sierpnia 2025 r. Ponadto, pismem z 13 stycznia 2026 r. skarżąca wystąpiła do tutejszego Sądu z wnioskiem o wymierzenie grzywny T. S.A. w K. za nieprzekazanie akt skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: O właściwości miejscowej sądów administracyjnych stanowi art. 13 § 1 i § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej p.p.s.a.). W myśl tego przepisu do rozpoznania sprawy właściwy jest wojewódzki sąd administracyjny, na którego obszarze właściwości ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Przepis ten określa zatem właściwość miejscową sądów, przyjmując, że do rozpoznania sprawy właściwy jest ten wojewódzki sąd administracyjny, na obszarze którego ma siedzibę organ administracji publicznej, którego działalność została zaskarżona. Wyjątki od tej zasady mogą być wprowadzone tylko w drodze rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli wymagają tego względy celowości (art. 13 § 3 p.p.s.a.). Przy czym wyjątki te w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły. Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej rozporządzeniem z 25 kwietnia 2003 r. w sprawie utworzenia wojewódzkich sądów administracyjnych oraz ustalenia ich siedzib i obszarów właściwości (Dz.U. z 2003 r. Nr 72, poz. 652) utworzył szesnaście wojewódzkich sądów administracyjnych. Dla obszaru województwa małopolskiego utworzył i ustalił siedzibę Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie. Wyjaśnić również należy, że wojewódzkie sądy administracyjne zobowiązane są z urzędu przestrzegać swej właściwości miejscowej. Oznacza to, że przed oceną dopuszczalności skargi sądy te w pierwszej kolejności zobowiązane są ustalić, czy są właściwe miejscowo do rozpatrzenia danej sprawy, czyli czy na terenie województw objętych ich właściwością ma siedzibę organ, którego działalność jest przedmiotem zaskarżenia, a dopiero w następstwie tego ustalenia ją rozpoznać, bądź przekazać według właściwości innemu wojewódzkiemu sądowi administracyjnemu. Stosownie bowiem do treści art. 59 § 1 p.p.s.a. jeżeli do rozpoznania sprawy właściwy jest inny sąd administracyjny, sąd, który stwierdzi swą niewłaściwość, przekaże sprawę właściwemu sądowi administracyjnemu. Następstwem uznania się przez sąd za niewłaściwy miejscowo do orzekania w sprawie jest więc postanowienie o przekazaniu sprawy sądowi właściwemu miejscowo do jej rozpoznania (m.in. postanowienia NSA: z 23 sierpnia 2024 r., I GZ 252/24, Legalis nr 3115997; z 23 maja 2024 r., III OZ 205/24, Legalis nr 3087854). Stosownie zaś do art. 64 § 3 p.p.s.a. do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Mając powyższe na uwadze, skoro w rozpoznawanej sprawie skarżąca wniosła o wymierzenie grzywny T. S.A. w K. za nieprzekazanie akt skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, to Sądem właściwym do rozpoznania tegoż wniosku jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie. W związku z powyższym, na mocy art. 59 § 1 p.p.s.a. i art. 64 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 13 § 2 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI