IV SO/Wa 93/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie wymierzył Radzie Miejskiej K. grzywnę w wysokości 100 zł za zwłokę w przekazaniu skargi wraz z aktami sprawy do sądu.
Skarżący E. K. i B. K. złożyli wniosek o wymierzenie Radzie Miejskiej K. grzywny, zarzucając jej niedopełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego w ustawowym terminie 30 dni. Mimo że skarga została ostatecznie przekazana, nastąpiło to po ponad czterech miesiącach od jej złożenia. Sąd uznał, że znaczne przekroczenie terminu uzasadnia wymierzenie grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek E. K. i B. K. o wymierzenie Radzie Miejskiej K. grzywny na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Skarżący zarzucili organowi naruszenie art. 54 § 2 P.p.s.a., który nakłada obowiązek przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu w terminie 30 dni. W niniejszej sprawie skarga została złożona do organu 13 września 2006 r., a akta wraz ze skargą i odpowiedzią wpłynęły do sądu dopiero 5 lutego 2007 r., co stanowi ponad czteromiesięczne opóźnienie. Sąd, mimo że obowiązek został ostatecznie spełniony, uznał, że znaczne przekroczenie ustawowego terminu uzasadnia zastosowanie środka dyscyplinującego w postaci grzywny. Podkreślono, że wymierzenie grzywny ma na celu zdyscyplinowanie organu do przestrzegania terminów procesowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może orzec o wymierzeniu grzywny organowi, nawet jeśli obowiązek został ostatecznie spełniony, jeśli nastąpiło znaczne przekroczenie terminu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym organ do wykonania obowiązków procesowych, a znaczne przekroczenie terminu określonego w P.p.s.a. uzasadnia jej zastosowanie, niezależnie od późniejszego spełnienia obowiązku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 55 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na żądanie skarżącego orzec o zastosowaniu wobec organu środka dyscyplinującego poprzez wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny w przypadku niezastosowania się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej nie przekazał skargi wraz z aktami sprawy do sądu w ustawowym terminie 30 dni.
Godne uwagi sformułowania
Sąd może na żądanie skarżącego orzec o zastosowaniu wobec organu środka dyscyplinującego poprzez wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny. Wprawdzie wymierzenie grzywny jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązków procesowych, nie ogranicza to jednak możliwości wymierzania kary grzywny jedynie do przypadków, w których organ nie spełni któregoś z obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 ustawy P.p.s.a. Mimo zatem wypełnienia obowiązku przez organ w dniu orzekania w przedmiocie grzywny Sąd uznał, że wymierzenie grzywny w okolicznościach niniejszej sprawy jest uzasadnione.
Skład orzekający
Marta Laskowska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymierzenia grzywny organowi za zwłokę w przekazaniu akt sprawy, nawet jeśli obowiązek został ostatecznie spełniony."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu P.p.s.a. i sytuacji znacznego przekroczenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje konsekwencje proceduralne dla organów administracji publicznej, które nie przestrzegają terminów, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Grzywna dla Rady Miejskiej za zwłokę w przekazaniu akt sprawy do sądu.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SO/Wa 93/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-04-26 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-10-31 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Marta Laskowska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6150 Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego 6391 Skargi na uchwały rady gminy w przedmiocie ... (art. 100 i 101a ustawy o samorządzie gminnym) Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Asesor WSA - Marta Laskowska po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2007 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wymierzenie organowi grzywny w sprawie ze skargi E. K. i B. K. na uchwałę Rady Miejskiej K. z dnia (...) marca 2006 r. Nr (...) w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego postanawia: wymierzyć Radzie Miejskiej K. grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych, Uzasadnienie Skarżący – E. K. i B. K. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Radzie Miejskiej K. grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.). W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż organ administracji publicznej nie zastosował się do obowiązku przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, w myśl art. 55 § 1 powołanej ustawy, Sąd może na żądanie skarżącego orzec o zastosowaniu wobec organu środka dyscyplinującego poprzez wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny. Jakkolwiek w niniejszej sprawie, w dniu rozpoznawania wniosku o wymierzenie grzywny Radzie Miejskiej K., skarga wnoszona za pośrednictwem tego organu a także odpowiedź na skargę i właściwe akta administracyjne znajdowały się w Sądzie - zostały przekazane w dniu 5 lutego 2007 (data wpływu do Biura Podawczego Wojewódzkiego Sądu Wojewódzkiego w Warszawie) - to nie ulega wątpliwości, że nastąpiło to nie w terminie trzydziestu dni, ale po upływie ponad czterech miesięcy. Skarga została bowiem złożona do organu w dniu 13 września 2006 r. Wprawdzie wymierzenie grzywny jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązków procesowych, nie ogranicza to jednak możliwości wymierzania kary grzywny jedynie do przypadków, w których organ nie spełni któregoś z obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 ustawy P.p.s.a. Oznaczałoby to bowiem możliwość dowolnego traktowania trzydziestodniowego terminu określonego w powyższym artykule w zależności od okoliczności sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2005 r. sygn. akt II OZ 171/05). Mimo zatem wypełnienia obowiązku przez organ w dniu orzekania w przedmiocie grzywny Sąd uznał, że wymierzenie grzywny w okolicznościach niniejszej sprawy jest uzasadnione. W sprawie nastąpiło bowiem znaczne przekroczenie wskazanego w powołanej ustawie terminu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI