IV SO/Wa 45/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie wymierzył grzywnę Prezesowi Zarządu Gospodarki Wodnej za zwłokę w przekazaniu akt sprawy do sądu administracyjnego.
Elektrownia Wodna złożyła wniosek o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu Gospodarki Wodnej za niedotrzymanie 30-dniowego terminu przekazania skargi wraz z aktami sprawy do sądu administracyjnego. Organ przekazał dokumenty z ponad czteromiesięcznym opóźnieniem. Sąd, mimo że akta zostały ostatecznie przekazane, uznał wymierzenie grzywny za uzasadnione ze względu na znaczne przekroczenie terminu, podkreślając, że środek ten ma zdyscyplinować organ do przestrzegania obowiązków procesowych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek Elektrowni Wodnej w W. Spółka z.o.o. o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu Gospodarki Wodnej na podstawie art. 55 § 1 P.p.s.a. Skarżący zarzucił organowi administracji publicznej niedopełnienie obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu w ustawowym terminie 30 dni. Organ uczynił to dopiero po upływie czterech miesięcy od wniesienia skargi. Sąd stwierdził, że choć akta sprawy, skarga i odpowiedź na skargę zostały ostatecznie przekazane do sądu w dniu 19 stycznia 2007 r. (skarga nadana 9 października 2006 r.), to nastąpiło to z istotnym, ponadtrzymiesięcznym opóźnieniem w stosunku do wymaganego terminu. Sąd podkreślił, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym organy do wykonania obowiązków procesowych, w tym przestrzegania terminów określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. Mimo że obowiązek został wypełniony przed dniem orzekania, sąd uznał wymierzenie grzywny za uzasadnione ze względu na znaczne przekroczenie terminu, powołując się na potrzebę dyscyplinowania organów i interpretację zgodną z postanowieniem NSA z maja 2005 r. sygn. akt II OZ 171/05.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może wymierzyć grzywnę, jeśli nastąpiło znaczne przekroczenie ustawowego terminu, nawet jeśli obowiązek został spełniony przed dniem orzekania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym organy do przestrzegania terminów procesowych, a znaczne przekroczenie 30-dniowego terminu określonego w P.p.s.a. uzasadnia zastosowanie tego środka, niezależnie od późniejszego przekazania akt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ administracji publicznej nie zastosował się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Godne uwagi sformułowania
wymierzyć organowi administracji publicznej grzywnę znaczne przekroczenie wskazanego w powołanej ustawie terminu środek, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązków procesowych
Skład orzekający
Małgorzata Miron
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymierzenia grzywny organowi za zwłokę w przekazaniu akt sprawy do sądu administracyjnego, nawet jeśli obowiązek został spełniony przed dniem orzekania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przepisu P.p.s.a. i sytuacji znacznego przekroczenia terminu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie środków dyscyplinujących wobec organów administracji za naruszenie terminów procesowych, co jest istotne dla prawników procesowych.
“Grzywna dla urzędnika za opieszałość w sądzie administracyjnym.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SO/Wa 45/07 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-03-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-03-29 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Małgorzata Miron /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Elektrowni Wodnej w W. Spółka z.o.o. na decyzję Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia (...) września 2006 r. nr (...) w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: - wymierzyć Prezesowi Zarządu Gospodarki Wodnej grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych. Uzasadnienie Skarżący – Elektrownia Wodna w W. Spółka z.o.o. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Prezesowi Zarządu Gospodarki Wodnej grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., zwana dalej: P.p.s.a.). W uzasadnieniu wniosku wskazano, iż organ administracji publicznej nie zastosował się do obowiązku przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Uczynił to dopiero po upływie czterech miesięcy. Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, w myśl art. 55 § 1 powołanej ustawy, Sąd może na żądanie skarżącego orzec o zastosowaniu wobec organu środka dyscyplinującego poprzez wymierzenie organowi administracji publicznej grzywny. Jakkolwiek w niniejszej sprawie, w dniu rozpoznawania wniosku o wymierzenie grzywny Prezesowi Zarządu Gospodarki Wodnej, skarga wnoszona za pośrednictwem tego organu a także odpowiedź na skargę i właściwe akta administracyjne znajdowały się w Sądzie - zostały przekazane w dniu 19 stycznia 2007 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) - to nie ulega wątpliwości, że nastąpiło to nie w terminie trzydziestu dni, ale po upływie ponad trzech miesięcy. Skarga została bowiem nadana w urzędzie pocztowym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie za pośrednictwem Prezesa Zarządu Gospodarki Wodnej w dniu 9 października 2006 r. (data nadania pisma w urzędzie pocztowym). Wprawdzie wymierzenie grzywny jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązków procesowych, nie ogranicza to jednak możliwości wymierzania kary grzywny jedynie do przypadków, w których organ nie spełni któregoś z obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 ustawy P.p.s.a. Oznaczałoby to bowiem możliwość dowolnego traktowania trzydziestodniowego terminu określonego w powyższym artykule w zależności od okoliczności sprawy (por. postanowienie NSA z dnia (...) maja 2005 r. sygn. akt II OZ 171/05). Mimo zatem wypełnienia obowiązku przez organ w dniu orzekania w przedmiocie grzywny Sąd uznał, że wymierzenie grzywny w okolicznościach niniejszej sprawy jest uzasadnione. W sprawie nastąpiło bowiem znaczne przekroczenie wskazanego w powołanej ustawie terminu. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI