IV SO/Wa 54/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie wymierzył Ministrowi Środowiska grzywnę za zwłokę w przekazaniu skargi do sądu, mimo że skarga została ostatecznie przekazana.
Skarżący Z. C. złożył wniosek o ukaranie grzywną Ministra Środowiska za niedotrzymanie terminu przekazania skargi do sądu administracyjnego. Minister argumentował zwłokę potrzebą zgromadzenia materiałów i dużą ilością spraw. Sąd, mimo że skarga została ostatecznie przekazana, uznał, że znaczne przekroczenie terminu (prawie sześć miesięcy zamiast trzydziestu dni) uzasadnia wymierzenie grzywny.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek Z. C. o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.). Skarżący wskazał, że Minister nie przekazał jego skargi na decyzję z dnia [...] stycznia 2006r. do Sądu w ustawowym terminie. Minister Środowiska tłumaczył zwłokę koniecznością zgromadzenia materiałów, analizą akt oraz dużą liczbą spraw. Sąd zauważył, że skarga, odpowiedź na nią oraz akta administracyjne zostały przekazane do Sądu pismem z dnia 5 września 2006r., czyli po upływie prawie sześciu miesięcy od wniesienia skargi, a nie w ustawowym terminie trzydziestu dni. Sąd podkreślił, że wymierzenie grzywny ma na celu zdyscyplinowanie organu do wykonania obowiązków procesowych i nie ogranicza się do przypadków niewykonania obowiązków z art. 54 § 2 P.p.s.a. W ocenie Sądu, znaczne przekroczenie terminu i niewystarczające wyjaśnienia organu uzasadniały wymierzenie grzywny w wysokości 200 złotych. Dodatkowo, Sąd zasądził od Ministra na rzecz skarżącego 100 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd może orzec grzywnę nawet jeśli organ ostatecznie spełnił obowiązek, jeśli nastąpiło znaczne przekroczenie terminu i wyjaśnienia organu są niewystarczające.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymierzenie grzywny jest środkiem dyscyplinującym i nie ogranicza się do przypadków całkowitego niewykonania obowiązku. Znaczne przekroczenie terminu (prawie 6 miesięcy zamiast 30 dni) uzasadnia zastosowanie tego środka, mimo późniejszego przekazania skargi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (4)
Główne
P.p.s.a. art. 55 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 154 § 6
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Znaczne przekroczenie terminu przez organ administracji do przekazania skargi do sądu administracyjnego.
Godne uwagi sformułowania
wymierzenie grzywny jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązków procesowych nie ogranicza to jednak możliwości wymierzenia kary grzywny jedynie do przypadków, w których organ nie spełni któregoś z obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 nastąpiło bowiem znaczne przekroczenie terminu, a wyjaśnienia dotyczące przyczyn jego przekroczenia nie są zdaniem Sądu wystarczające
Skład orzekający
Jarosław Stopczyński
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wymierzenia grzywny organowi administracji za zwłokę w przekazaniu skargi, nawet jeśli obowiązek został ostatecznie spełniony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji znacznego przekroczenia terminu i oceny wyjaśnień organu przez sąd.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy dyscyplinujące sądy administracyjne wobec organów administracji, co jest istotne dla praktyków prawa administracyjnego.
“Grzywna dla Ministra za opieszałość: Sąd Administracyjny dyscyplinuje urzędników.”
Dane finansowe
WPS: 200 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SO/Wa 54/06 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2006-09-19 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2006-07-27 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Jarosław Stopczyński /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Orzeczono o wymierzeniu grzywny -art.55 ustawy PoPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Sędzia WSA - Jarosław Stopczyński po rozpoznaniu w dniu 19 września 2006r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Z. C. w przedmiocie ukarania grzywną Ministra Środowiska postanawia : - wymierzyć Ministrowi Środowiska grzywnę w wysokości 200 (dwieście) złotych, - zasądzić od Ministra Środowiska na rzecz Z. C. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Skarżący Z. C. w dniu 25 lipca 2006r. ( data nadania pisma w urzędzie pocztowym) wystąpił z wnioskiem o wymierzenie przez Sąd grzywny Ministrowi Środowiska w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz. 1270 ze zm., zwanej dale P.p.s.a). W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że w dniu 8 marca 2006r. wysłał listem poleconym do Ministra Środowiska skargę na decyzję tego organu z dnia [...] stycznia 2006r. nr [...], zaś organ administracji w ustawowym terminie nie przekazał skargi Sądowi. W odpowiedzi na wniosek Minister Środowiska wyjaśnił, że zwłoka w udzieleniu odpowiedzi na skargę powstała zarówno na skutek potrzeby zgromadzenia niezbędnych materiałów, przeprowadzenia wnikliwej oceny akt sprawy oraz dużej ilości spraw do załatwienia. Zgodnie z art. 54 § 2 ustawy P.p.s.a. organ, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, w myśl art. 55 § 1 ustawy P.p.s.a., Sąd może na żądanie skarżącego orzec o zastosowaniu wobec organu środka dyscyplinującego poprzez wymierzenie organowi administracji grzywny. Jakkolwiek w niniejszej sprawie, w dniu rozpoznawania wniosku o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska, skarga wnoszona za pośrednictwem tego organu, a także odpowiedź na skargę i właściwe akta administracyjne znajdowały się w Sądzie (zostały przekazane do Sądu przy piśmie z dnia 5 września 2006r., sygn.akt IVSA/Wa 1744/06), to nie ulega wątpliwości, że nastąpiło to nie w terminie trzydziestu dni, ale po upływie prawie sześciu miesięcy. Wprawdzie wymierzenie grzywny jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązków procesowych, nie ogranicza to jednak możliwości wymierzenia kary grzywny jedynie do przypadków, w których organ nie spełni któregoś z obowiązków wymienionych w art. 54 § 2 . Oznaczałoby to bowiem możliwość dowolnego traktowania trzydziestodniowego terminu określonego w powyższym artykule w zależność od okoliczności sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 6 maja 2005 r. II OZ 171/05). Mimo zatem wypełnienia obowiązku przez organ w dniu orzekania w przedmiocie grzywny Sąd uznał, że wymierzenie grzywny w okolicznościach niniejszej sprawy jest uzasadnione. W sprawie nastąpiło bowiem znaczne przekroczenie terminu, a wyjaśnienia dotyczące przyczyn jego przekroczenia nie są zdaniem Sądu wystarczające. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 i art. 200 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI