IV SO/WA 18/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA umorzył postępowanie w sprawie grzywny nałożonej na Prezesa KZGW za nieterminowe przekazanie akt, ponieważ skarga została uwzględniona w międzyczasie.
Wniosek o ukaranie grzywną Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej złożono z powodu nieprzekazania w terminie akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. Sąd umorzył postępowanie, uznając je za bezprzedmiotowe, gdyż skarga została już uwzględniona w trybie art. 54 § 3 PPSA, a przepisy nie przewidywały możliwości nałożenia grzywny w takiej sytuacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek O. o ukaranie grzywną Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej za nieprzekazanie w terminie akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę. Skarga dotyczyła postanowienia Prezesa KZGW utrzymującego w mocy postanowienie Wojewody o odmowie dopuszczenia O. do udziału w postępowaniu o pozwolenie wodnoprawne. Prezes KZGW poinformował Sąd, że skarga została uwzględniona w trybie art. 54 § 3 PPSA, co skutkowało uchyleniem zaskarżonego postanowienia oraz postanowienia organu pierwszej instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd uznał, że mimo uchybienia terminu przez organ, rozpatrywanie wniosku o grzywnę stało się bezprzedmiotowe, a instytucja grzywny nie miała zastosowania w tej sytuacji. W związku z tym, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 54 § 3 PPSA, Sąd umorzył postępowanie sądowe i zasądził od Prezesa KZGW zwrot kosztów postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek stał się bezprzedmiotowy, a instytucja grzywny nie ma zastosowania w tej sytuacji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo uchybienia terminu przez organ, rozpatrywanie wniosku o grzywnę stało się bezprzedmiotowe, ponieważ skarga została uwzględniona w międzyczasie. Dodatkowo, przepisy PPSA nie przewidują możliwości nałożenia grzywny w takim przypadku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
umorzono
Przepisy (4)
Główne
u.p.p.s.a art. 55 § § 1
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.p.s.a art. 161 § § 1 pkt 3 i § 2
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do umorzenia postępowania sądowego.
Pomocnicze
u.p.p.s.a art. 54 § § 3
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Uwzględnienie skargi w całości przez organ, co skutkuje uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
u.p.p.s.a art. 201
Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do zasądzenia zwrotu kosztów postępowania.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
rozpatrywanie wniosku mającego na celu zdyscyplinowanie organu stało się bezprzedmiotowe prawodawca nie zawarł w art. 55 u.p.p.s.a regulacji analogicznej do zamieszczonej w art. 154 § 3 ww. ustawy, a contrario instytucja grzywny nie znajdzie w tym przypadku zastosowania
Skład orzekający
Łukasz Krzycki
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów PPSA dotyczących grzywny za nieterminowe przekazanie akt sprawy, gdy skarga została już uwzględniona."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i przepisów PPSA.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, co ogranicza jej zainteresowanie poza wąskim gronem specjalistów.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SO/Wa 18/07 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-03-29 orzeczenie prawomocne Data wpływu 2007-01-25 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Łukasz Krzycki /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6090 Budownictwo wodne, pozwolenie wodnoprawne Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Umorzono postępowanie w przedmiocie o wymierzenie grzywny - art.55 Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA - Łukasz Krzycki po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2007r. na posiedzeniu niejawnym wniosku O. o ukaranie grzywną Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w związku z nie przekazaniem w terminie Sądowi akt sprawy wraz z odpowiedzią na skargę dotyczącą postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia (...) września 2006r. nr (...) w przedmiocie dopuszczenia do udziału w postępowaniu. postanawia 1. umorzyć postępowanie sądowe z wniosku o ukaranie organu grzywną 2. zasądzić od Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej 100 (sto) złotych na rzecz O. tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Uzasadnienie Pismem z dnia 23 stycznia 2007r. O. złożyło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie przez Sąd, na zasadzie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej u.p.p.s.a, grzywny Prezesowi Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej za nie przesłanie do Sądu skargi Towarzystwa z dnia 16 października 2006r. na postanowienie Prezesa Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej z dnia (...) września 2006r. utrzymującego w mocy postanowienie Wojewody (...) z dnia (...) czerwca 2006r. w przedmiocie odmowy dopuszczenia O. do udziału w postępowaniu dotyczącym udzielenia spółce W. pozwolenia wodno-prawnego. Prezes Krajowego Zarządu Gospodarki Wodnej w odpowiedzi na powyższy wniosek poinformował Sąd o załatwieniu skargi O. w trybie art. 54 § 3 u.p.p.s.a poprzez jej uwzględnienie w całości i wydanie postanowienia, w którym uchylono zaskarżone postanowienie Prezesa KZGW z dnia (...) września 2006r. Jednocześnie uchylono postanowienie Wojewody (...) z dnia (...) czerwca 2006r. odmawiające dopuszczenia w/wym Towarzystwa do udziału w postępowaniu w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania przez organ pierwszej instancji. Ponadto organ wyjaśnił powody nieterminowego załatwienia sprawy. Co prawda organ uchybił, wynikającemu z dyspozycji art. 54 § 2 u.p.p.s.a, terminowi do przekazania skargi do sądu, jednak rozpatrywanie wniosku mającego na celu zdyscyplinowanie organu stało się bezprzedmiotowe. Zważywszy, iż prawodawca nie zawarł w art. 55 u.p.p.s.a regulacji analogicznej do zamieszczonej w art. 154 § 3 ww. ustawy, a contrario instytucja grzywny nie znajdzie w tym przypadku zastosowania. W związku z powyższym na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. art. 54 § 3 u.p.p.s.a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji. Zwrot kosztów postępowania zasądzono zgodnie z dyspozycją art. 201 w zw. z art. 54 § 3 u.p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI