IV SO/Wa 37/07
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Warszawie oddalił wniosek o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska za opóźnienie w przekazaniu skargi, uznając, że cel dyscyplinujący został już osiągnięty.
A. L. i D. L. złożyli wniosek o wymierzenie Ministrowi Środowiska grzywny za opóźnienie w przekazaniu ich skargi do sądu administracyjnego. Minister Środowiska wyjaśnił, że opóźnienie wynikało z konieczności przeprowadzenia dodatkowych konsultacji związanych z inwestycją na terenach chronionych oraz ze wzrostem liczby spraw. Sąd uznał, że obowiązek przekazania skargi został ostatecznie wykonany, a opóźnienie nie było znaczne, w związku z czym oddalił wniosek o grzywnę, uznając cel dyscyplinujący za osiągnięty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie rozpoznał wniosek A. L. i D. L. o wymierzenie Ministrowi Środowiska grzywny na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (P.p.s.a.). Skarżący zarzucili Ministrowi nieprzekazanie w ustawowym terminie trzydziestu dni skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. Minister Środowiska w odpowiedzi na wniosek wyjaśnił, że opóźnienie było spowodowane złożonością sprawy, obejmującą inwestycję na terenach Natura 2000 i parku krajobrazowego, co wymagało dodatkowych konsultacji, a także ogólnym wzrostem liczby spraw. Sąd, analizując sprawę, stwierdził, że skarga została wniesiona 24 stycznia 2007 r., a termin na jej przekazanie upłynął 23 lutego 2007 r. Organ przekazał skargę 20 marca 2007 r., przekraczając termin o niecały miesiąc. Sąd uznał jednak, że zasadniczym celem art. 55 P.p.s.a. jest zdyscyplinowanie organu do wykonania obowiązku. Ponieważ organ ostatecznie wypełnił swój obowiązek, a opóźnienie nie było znaczne, sąd uznał wymierzenie grzywny za niecelowe i oddalił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, jeśli opóźnienie nie było znaczne, a organ ostatecznie wykonał obowiązek, cel dyscyplinujący został już osiągnięty, co czyni wymierzenie grzywny niecelowym.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że głównym celem art. 55 P.p.s.a. jest zdyscyplinowanie organu. Skoro organ ostatecznie przekazał skargę, a opóźnienie było niewielkie, wymierzenie grzywny nie było już potrzebne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
P.p.s.a. art. 55 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może orzec o wymierzeniu organowi grzywny, jeżeli organ nie zastosuje się do obowiązku przekazania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 54 § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
zasadniczym celem wymierzenia grzywny w omawianym trybie jest zdyscyplinowanie organu do wykonania obowiązku wymierzenie organowi grzywny w warunkach przedmiotowej sprawy nie jest już celowe
Skład orzekający
Alina Balicka
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 55 P.p.s.a. w kontekście wymierzania grzywny za nieznaczne opóźnienia organów, gdy obowiązek został ostatecznie wykonany."
Ograniczenia: Dotyczy sytuacji, gdy opóźnienie jest nieznaczne i organ ostatecznie wykonał obowiązek. Nie stanowi wytycznych dla przypadków znacznych opóźnień lub niewykonania obowiązku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z opóźnieniem organu, co jest rutynowe dla prawników procesowych, ale mało interesujące dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyIV SO/Wa 37/07 - Postanowienie WSA w Warszawie Data orzeczenia 2007-05-24 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2007-03-07 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie Sędziowie Alina Balicka /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6139 Inne o symbolu podstawowym 613 Skarżony organ Minister Środowiska Treść wyniku Oddalono wniosek o wymierzenie grzywny -art.55 ustawy PoPPSA Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Alina Balicka po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku A. L. i D. L. o wymierzenie grzywny Ministrowi Środowiska na podstawie art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi za nieprzekazanie skargi A. L. i D. L. na postanowienie Ministra Środowiska z dnia (...) grudnia 2006 r. nr (...) w przedmiocie odmowy uzgodnienia realizacji inwestycji postanawia : oddalić wniosek o wymierzenie organowi grzywny. Uzasadnienie Skarżący A. L. i D. L. złożyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniosek o wymierzenie Ministrowi Środowiska grzywny w trybie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej P.p.s.a.). We wniosku podniesiono, że organ administracji publicznej nie zastosował się do obowiązku przekazania do sądu skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Odpowiadając na wniosek A. L. i D. L. w dniu 27 kwietnia 2007 r. Minister Środowiska wyjaśnił, iż położenie planowanej inwestycji na terenie dwóch form ochrony przyrody : specjalnego obszaru ochrony siedlisk Natura 2000 (...) i (...) Parku Krajobrazowego spowodowało potrzebę rozpatrzenia przedmiotowej sprawy w różnych aspektach i pociągnęło za sobą konieczność przeprowadzenia dodatkowych konsultacji. Ponadto organ wskazał, iż opóźnienie w załatwieniu sprawy spowodowane było również okresowym wzrostem ilości spraw związanych z uzgadnianiem warunków zabudowy, jaki miał miejsce w ostatnim roku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje : Stosownie do treści art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej ustawą) organ, którego działanie lub bezczynność jest przedmiotem skargi, przekazuje skargę wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do Sądu w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. W razie niezastosowania się do tego obowiązku, w myśl art. 55 § 1 powołanej ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Należy mieć na względzie, że wymierzenie grzywny w omawianym trybie jest środkiem, który ma zdyscyplinować organ do wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy. W rozpatrywanej sprawie skargę wniesiono za pośrednictwem organu w dniu 24 stycznia 2007 r. W związku z tym, za ostatni dzień terminu przekazania przez organ skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę należało uznać dzień 23 luty 2007 r. Natomiast organ wykonał ten obowiązek w dniu 20 marca 2007 r., a zatem przekroczył omawiany termin o niecały miesiąc. Należy jednak mieć na względzie, że zasadniczym celem wymierzenia grzywny w omawianym trybie jest zdyscyplinowanie organu do wykonania obowiązku wynikającego z art. 54 § 2 ustawy. Skoro organ wypełnił ten obowiązek, a spóźnienie w przekazaniu skargi wraz z aktami i odpowiedzią na skargę nie było znaczne Sąd uznał, że wymierzenie organowi grzywny w warunkach przedmiotowej sprawy nie jest już celowe. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI