IV SAB/Wr 961/22

IV SAB/Wr 961/22 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2023-03-16
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-10-20
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Ewa Kamieniecka
Katarzyna Radom /przewodniczący/
Marta Pająkiewicz-Kremis /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 1 ust.1 i art. 10 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom, Sędziowie: Sędzia WSA Ewa Kamieniecka, Asesor WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 16 marca 2023 r. sprawy ze skargi D. K. na bezczynność Wójta Gminy Rudna w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Wójta Gminy Rudna do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 3 czerwca 2022 r. w zakresie punktu 1 lit. b), 1 lit c), 1 lit. f), 1 lit. g) oraz w zakresie punktu 2 lit. b) i c) w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. stwierdza bezczynność Wójta Gminy Rudna w zakresie wymienionym w punkcie I wyroku; III. stwierdza, ze bezczynność Wójta Gminy Rudna nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy Rudna na rzecz skarżącego D. K. kwotę 100 (słowie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2022 r. D. K. (dalej: strona, wnioskodawca, skarżący) zwrócił się do Wójta Gminy Rudna o udostępnienie informacji publicznej w zakresie:
1. wszystkich dokumentów związanych z wycinką drzew na terenie cmentarza w C. (mieszkańcy C. twierdzą, że chodzi o wycinkę około 200 drzew), tj.:
a) "rzekomego" wniosku mieszkańców w sprawie wycinki drzew (twierdzenie przedstawiciela Gminy Rudna w mediach społecznościowych),
b) protokołów z oględzin drzew oraz potwierdzających cyt. "zniszczenie terenu cmentarza" (twierdzenie przedstawiciela Gminy Rudna w mediach społecznościowych),
c) wszelkich umów zawartych z podmiotami w sprawie wycinki drzew oraz rewitalizacji cmentarza,
d) protokołów z konsultacji społecznych przeprowadzonych w tej sprawie z mieszkańcami C.,
e) wszystkich dokumentów wytworzonych przez Wójta Gminy Rudna ws. wycinki drzew oraz rewitalizacji terenu cmentarza w C.,
f) w jakim konkretnie okresie przeprowadzona została wycinka drzew na terenie cmentarza gminnego w C. i kto ze strony Wójta Gminy Rudna nadzorował te czynności (protokół, zgoda na wycinkę drzew),
g) jakie koszty poniosła lub poniesie Gmina Rudna w związku z:
- wycinką drzew,
- rewitalizacją terenu gminnego cmentarza,
2. Informacji dotyczących mienia Gminy Rudna - samochodu służbowego marki Skoda:
a) czy Gmina Rudna odliczyła VAT przy zakupie ww. pojazdu i jaka była to kwota?
b) czy miejsce parkowania pojazdu służbowego zostało wskazane w Urzędzie Skarbowym w Lubinie (wnoszę o dokument w tej sprawie)
c) w jakim miejscu (wskazać konkretny adres) parkowany jest pojazd służbowy marki Skoda poza godzinami pracy Urzędu Gminy Rudna (nie jest parkowany pod Urzędem Gminy Rudna oraz nie jest parkowany na terenie zamkniętym Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w Rudnej),
d) jakie koszty w zakresie parkowania ww. pojazdu służbowego ponosi ze środków publicznych Gmina Rudna w okresie od 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 maja 2022 r. i jaki podmiot otrzymuje te środki (wskazać nazwę podmiotu, nr umowy),
W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu skarżący wniósł o stwierdzenie bezczynności organu w rozpoznaniu wniosku z dnia 3 czerwca 2022 r. w zakresie wskazanym w uzasadnieniu skargi oraz o zobowiązanie organu do załatwienia wniosku w zakresie nieudostępnionych informacji publicznych, nie później niż 14 dni od dnia zwrotu organowi akt sprawy wraz z prawomocnym orzeczeniem.
W uzasadnieniu skargi skarżący opisał wymianę korespondencji z organem, jaka miała miejsce po złożeniu wniosku zwracając uwagę, że organ nie udzielił informacji publicznej w zakresie pełnym, tj. odpowiadającym wszystkim żądaniom wniosku oraz bezzasadnie uznał, że pytania zawarte w punkcie 2 lit. a) i b) wniosku nie stanowią informacji publicznej.
W ocenie strony, wskutek zarzucanej organowi bezczynności doszło do naruszenia:
1) art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie, a przez to nieuzasadnione ograniczenie prawa do swobodnego pozyskiwania i rozpowszechniania informacji, skutkujące ograniczeniem debaty publicznej o realizacji zadań publicznych i gospodarowaniu majątkiem publicznym,
2) art. 10 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2, w zakresie w jakim
z konwencji wynika, iż każdemu przysługuje prawo do otrzymywania i przekazywania informacji, bez ingerencji władz publicznych i bez względu na granice państwowe, poprzez zaniechanie udostępnienia informacji objętych wnioskiem, co prowadzi do ograniczenia debaty publicznej o realizacji zadań publicznych i gospodarowaniu majątkiem publicznym,
3) art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek,
4) art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (dalej jako: "u.d.i.p.") w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacja, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek, poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieprawidłowym, bo tylko częściowym, zrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej.
5) art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o tym, że informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, poprzez niezasadne uznanie, iż przedmiotem wniosku nie jest udostępnienie informacji publicznej, a w konsekwencji nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. W ramach przedstawionej tam argumentacji wyraził m.in. pogląd, że działania strony wykorzystywane są do realizacji własnych celów, ukierunkowanych na dezorganizację pracy urzędu.
Stanowisko polemiczne do stanowiska organu skarżący przedstawił w piśmie z dnia 23 listopada 2022 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Stosownie do treści przepisu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259, dalej: p.p.s.a.), kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie m.in. w sprawach skarg na bezczynność organów. Uwzględniając skargę na bezczynność sąd administracyjny zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu lub dokonania czynności lub stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, o czym stanowi art. 149 §1 p.p.s.a.
Właściwość sądów administracyjnych w sprawach wniosków o udzielenie informacji publicznej wynika z przepisu art. 21 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, dalej: u.d.i.p.), stanowiącego, że do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Wypada zauważyć, że ustawa o dostępie do informacji publicznej służy realizacji konstytucyjnego prawa dostępu do wiedzy na temat działalności organów władzy publicznej, osób pełniących funkcje publiczne, organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (art. 61 ust. 1 Konstytucji).
Jak wynika z treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej przysługuje "każdemu" na zasadach określonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności wymienione w pkt 1 - 5, będące w posiadaniu takich informacji (art. 4 ust. 3). Pojęcie informacji publicznej wyznacza treść art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Zgodnie z tą regulacją, informacją publiczną jest "każda informacja o sprawach publicznych". Przepis art. 6 ust. 1 u.d.i.p. wymienia natomiast przykładowe kategorie informacji publicznej, które na mocy prawa podlegają udostępnieniu. Katalog ten nie jest wyczerpujący. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami orzecznictwa jakie zostały wypracowane na tle analizy art. 1 ust. 1 u.d.i.p., jak i precyzującego go art. 6 ust. 1 i 2 w związku z art. 4 u.d.i.p., informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Podkreśla się zatem, że informacją publiczną są informacje dotyczące wykonywania zadań publicznych, w tym gospodarowania mieniem publicznym, utrwalone na nośniku w formie pisemnej, dźwiękowej, wizualnej lub audiowizualnej.
Ustawa o dostępie do informacji publicznej przewiduje wymienione w art. 7 ust.1 u.d.i.p. różne sposoby udostępniania. Jednym z nich jest udostępnianie informacji publicznej na wniosek, o czym stanowi art. 10 u.d.i.p. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2.
Przechodząc do kwestii związanych z pojęciem bezczynności na gruncie u.d.i.p. należy wskazać, stan bezczynności podmiotu zobowiązanego do jej udostępnienia oznacza sytuację, w której mimo upływu ustawowych terminów organ nie udziela informacji publicznej, gdy jest jej dysponentem oraz nie zachodzą okoliczności wyłączające możliwość jej udzielenia, przy czym dokonuje tego w formie czynności materialno – technicznej; nie informuje wnioskodawcy, że jego wniosek nie znajduje podstawy w przepisach ustawy o dostępie do informacji publicznej, gdyż żądanie nie dotyczy informacji mających charakter informacji publicznej, lub też nie wskazuje, że nie jest dysponentem informacji, o których udzielenie wnioskodawca się zwrócił (art. 4 ust. 3 cytowanej ustawy), bądź też nie informuje, że w sprawie obowiązuje inny tryb udzielenia informacji, niż ten w którym strona się zwróciła (art. 1 ust. 2 ustawy); nie odmawia udostępnienia informacji lub nie umarza postępowanie w sytuacji wskazanej w art. 14 ust. 2 stosownie do treści art. 16 u.d.i.p. w formie decyzji administracyjnej lub nie odmawia udostępnienia informacji publicznej przetworzonej w związku z niespełnieniem przez stronę warunku wskazanego w art. 3 ustawy.
W orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się ponadto pogląd, że skargę na bezczynność organu w postępowaniu o udzielenie informacji publicznej można złożyć nie tylko wobec "milczenia" organu, ale również w sytuacji, w której powstał spór między wnioskodawcą, a adresatem wniosku, co do charakteru żądanej informacji oraz co do zasad i trybu jej udostępnienia (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego (dalej: NSA) z dnia 4 lutego 2016 r., sygn. akt I OSK 2223/14, CBOSA). Strona ma prawo kwestionowania bezczynności organu w przypadku, gdy uznaje, że żądane informacje są informacjami publicznymi i powinny być udzielone w trybie wnioskowym na podstawie u.d.i.p. Wówczas Sąd zobligowany jest do rozpoznania skargi i rozstrzygnięcia, czy żądana informacja jest informacją publiczną, i czy rzeczywiście wnioskodawca może domagać się jej udostępnienia. (por. WSA w Poznaniu w wyroku z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt IV SAB/Po 25/13, LEX nr 1317375).
W nawiązaniu do okoliczności faktycznych sprawy porządkująco należy wskazać, że wnosząc skargę na bezczynność Wójta Gminy Rudna w sprawie dotyczącej udostępnienia informacji publicznej skarżący kwestionował zarówno zupełność udzielonej mu informacji odnośnie do wybranych punktów wniosku, jak i wyrażone w sprawie stanowisko organu co do tego, że nie wszystkie z żądań wniosku z dnia 3 czerwca 2022 r. stanowiły informację publiczną.
Odnosząc się do tej ostatniej kwestii Sąd podziela stanowisko skarżącego w zakresie tego, że żądanie wniosku z dnia 3 czerwca 2022 r., wyartykułowane w puncie 2 lit. b) i c), stanowi informacje publiczną, a zatem organ (adresat wniosku) zobowiązany był do udostępnienia tych informacji w terminie wynikającym z u.d.i.p. We wspomnianych punktach wniosku skarżący wnosił o udostępnienie mu informacji na temat tego, czy miejsce parkowania pojazdu służbowego zostało wskazane w Urzędzie Skarbowym w Lubinie, a nadto również, domagał się udostępnienia mu adresu miejsca parkowania pojazdu służbowego (marki Skoda) poza godzinami pracy Urzędu Gminy Rudna.
W ocenie Sądu, a wbrew stanowisku organu, informacje te stanowią informację publiczną albowiem odnoszą się do majątku publicznego. Skoro samochód służbowy Urzędu Gminy Rudna został zakupiony za publiczne pieniądze, to informacja o adresie parkowania tego samochodu, a także to czy adres taki został zgłoszony w Urzędzie Skarbowym stanowi informację z zakresu szeroko pojętego gospodarowania środkami publicznymi. Jaka taka polega udostępnieniu na wniosek.
Zdaniem Sądu, zastrzeżenia budzi także sposób udzielenia przez organ odpowiedzi na żądanie sformułowane w punkcie 1 lit. b) wspomnianego wniosku. Żądanie to dotyczyło udostępnienia stronie protokołów z oględzin drzew oraz potwierdzających "zniszczenie terenu cmentarza". Przesłany stronie przez organ skan sprawozdania z przeglądu ornitologicznego cmentarza komunalnego nie jest dokumentem o jaki wnosił skarżący. Jednocześnie, organ nie poinformował wnioskodawcy o tym, że nie dysponuje wspomnianym protokołem.
Jako niepełną realizację wniosku należy ocenić także sposób w jaki organ zareagował na żądanie sformułowane w punkcie 1 lit. c) wniosku. W tym punkcie wniosku skarżący wnosił o udostępnienie mu wszelkich umów zawartych z podmiotami w sprawie wycinki drzew oraz rewitalizacji cmentarza. W odpowiedzi na to żądanie organ przesłał do wnioskodawcy skany dwóch umów. tj. umowy z dnia 5 maja 2022 r. zawartej pomiędzy Gminą Rudna a K., a której przedmiot został określony jako "Rewitalizacja cmentarza komunalnego w miejscowości C. oraz umowy z dnia 5 maja 2022 r. zawartej pomiędzy Gminą Rudna a T. J. prowadzącym działalność gospodarczą "[...]" T. J. na wykonanie usługi pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego nad realizacją zadania o nazwie "Rewitalizacja cmentarza komunalnego w miejscowości C.". Należy jednocześnie dostrzec, że jak wynika z § 1 pkt 5 pierwszej z wymienionych umów, integralną częścią tej umowy są wymienione w tym punkcie załączniki, w tym w szczególności – dokumentacja projektowa. Jak wynika z analizy wymiany pism pomiędzy wnioskodawcą a organem, wnioskodawca domagał się udostępnienia mu m.in. dokumentacji projektowej (na powinność udostępnienia mu także pozostałych załączników wnioskodawca wskazywał w piśmie z dnia 23 czerwca 2022 r.). Z akt sprawy nie wynika by strona otrzymała skan wspomnianej umowy wraz z załącznikami stanowiącymi jej integralną część. Takiego zarzutu nie formułuje także organ odsyłając jedynie wnioskodawcę do strony internetowej – https://gminarudna.ezamawiajacy.pl. Sądowi nie udało się dotrzeć do informacji przetargowej na stronie podanej przez organ. W świetle sygnalizowanych trudności w odnalezieniu informacji także ze strony Sądu jako uzasadniony jawi się zarzut skargi odnoszący się do powinności wskazania przez organ dokładnej ścieżki poszukiwania informacji, jakie zdaniem organu znajdują się na podanej przez niego stronie internetowej.
Zgodzić się należy również ze skarżącym co do braku wyczerpującej odpowiedzi organu na żądanie sformułowane w punkcie 1 lit. f) wniosku. Odpowiadając na to pytanie organ wskazał, że wycinka drzew na terenie cmentarza w miejscowości C. rozpoczęła się 30 maja 2022 r. oraz że nadzór nad realizacją inwestycji prowadzi T. J. prowadzący działalność gospodarczą "[...]" T. J. Ponadto organ nadesłał stronie wniosek o wydanie zezwolenia na usunięcie drzew/krzewów z dnia 1 lipca 2021 r. wraz z załącznikami oraz poinformował wnioskodawcę, że informacja przetargowa znajduje się na stronie
https://gminarudna.ezamawiajacy.pl. W odniesieniu do tej części wniosku należy dostrzec, że strona nie domagała się udostępnienia wniosku o wydanie zezwolenia na wycinkę drzew na terenie cmentarza, lecz na udostępnienie jej udzielonego zezwolenia na tę wycinkę. Wobec nie budzącego w swej treści żądania strony, niezrozumiałym jest to, dlaczego organ doręczył stronie wniosek o wydanie takiego zezwolenia, o co strona w ogóle nie pytała. Udzielając informacji innej niż ta, której oczekuje wnioskodawca organ naraża się na zarzut bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej, której zażądała strona we wniosku o udostępnienie informacji publicznej. Sąd dostrzega, że także i w tym przypadku organ odsyła stronę do dokumentacji przetargowej znajdującej się na stronie https://gminarudna.ezamawiajacy.pl., niemniej, tak jak w przypadku poprzedniego pytania należy stwierdzić, że Sądowi nie udało się dotrzeć do informacji przetargowej na stronie podanej przez organ. W świetle sygnalizowanych trudności w odnalezieniu informacji także ze strony Sądu jako uzasadniony jawi się zarzut skargi odnoszący się do powinności wskazania przez organ dokładnej ścieżki poszukiwania informacji, jakie zdaniem organu znajdują się na podanej przez niego stronie internetowej.
W ocenie Sądu, z brakiem udzielenia stronie wyczerpującej informacji mamy do czynienia także w przypadku odpowiedzi na punkt 1 lit. g) wniosku. Należy przypomnieć, że w punkcie tym wnioskodawca pytał o to, jakie koszty poniosła lub poniesie Gmina Rudna w związku z: 1) wycinką drzew. 2) rewitalizacją terenu gminnego cmentarza. Jasno sformułowane żądanie wniosku w tym zakresie dotyczy zatem kosztów dwojakiego rodzaju, tj. kosztów wycinki drzew oraz kosztów rewitalizacji cmentarza. Organ odpowiedział na to pytanie strony odsyłając do skanów wspomnianych umów. Tymczasem, w umowie zawartej pomiędzy Gminą Rudna a T. J. mowa jest jedynie o wynagrodzeniu wykonawcy z tytułu zleconego nadzoru inwestorskiego (§ 3 umowy), natomiast w umowie zawartej pomiędzy Gminą Rudna a K. mowa jest (§ 8 umowy) o wynagrodzeniu wykonawcy z tytułu całościowej realizacji przedmiotu umowy, ze wszelkimi kosztami, włączając to koszty przeprowadzenia badań. Organ odsyłając stronę do treści tych umów niewątpliwie zatem udzielił wnioskodawcy informacji w sposób "zbiorczy", nie różnicując kwestii, o których udostępnienie wyraźnie wnosił skarżący. Dodatkowo, nasuwa się wątpliwość w zakresie tego, czy kosztów o jakie pytał skarżący należy poszukiwać wyłącznie w treści obu umów czy tylko w treści umowy zawartej K., jako że umowa zawarta z T. J. dotyczy wykonania usługi pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego.
Odnosząc się końcowo do argumentów podniesionych w odwiedzi na skargę a ukierunkowanych na wykazanie, że występując z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej skarżący nie działał w interesie publicznym , lecz własnym, mającym na celu jedynie dezorganizację pracy urzędu to wskazać trzeba, że w postępowaniu z zakresu dostępu do informacji publicznej nie bada się interesu prawnego występującego z wnioskiem w trybie u.d.i.p. W orzecznictwie sądowym bardzo ostrożnie podchodzi się do kwestii nadużycia prawa w kwestii dostępu do informacji publicznej. Nie wykluczając co do zasady przyjęcia tej koncepcji na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej Sąd jest zdania, że organ nie wykazał tej okoliczności. Dodatkowo, tego rodzaju argumentację organ podnosi dopiero w odpowiedzi na skargę.
Kierując się przedstawioną argumentacją, Sąd w punkcie I wyroku Sąd działając na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zobowiązał Wójta Gminy Rudna do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia 3 czerwca 2022 r. w zakresie punktu 1 lit. b), 1 lit. c). 1 lit. f), 1 lit. g) oraz w zakresie punktu 2 lit. b) i c) w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy.
Sąd zobligowany normą z art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a p.p.s.a. w punkcie II i III wyroku orzekł o bezczynności organu w zakresie wymienionym w punkcie I wyroku uznając jednocześnie, że stwierdzona bezczynność organu nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. O braku podstaw do stwierdzenia bezczynności organu o charakterze kwalifikowanego naruszenia prawa przesądziły okoliczności sprawy. Organ udzielił stronie odpowiedzi na wniosek, a stwierdzona bezczynność co do wymienionych punktów wniosku wynikała z braku udzielenia wyczerpującej odpowiedzi na niektóre pytania wniosku, a także z mylnej oceny, że informacje, których domagał się skarżący w punkcie 2 lit. b) i c) wniosku nie stanowią informacji publicznej.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu kwotę zwrotu kosztów skalda się wpis od skargi o wartości 100 zł, jaki poniósł skarżący inicjując postępowanie sądowe w sprawie.