IV SAB/WR 778/25

IV SAB/Wr 778/25 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2025-11-06
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2025-07-08
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Andrzej Nikiforów /sprawozdawca/
Aneta Brzezińska
Daria Gawlak-Nowakowska /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
*Oddalono skargę w całości
Powołane przepisy
Dz.U. 2022 poz 902
art. 13 ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Dz.U. 2024 poz 572
art. 66a
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędziowie: Asesor WSA Aneta Brzezińska, Sędzia WSA Andrzej Nikiforów (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2025 r. sprawy ze skargi S. w M. na bezczynność Wójta Gminy Oława w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 21 maja 2025 r. oddala skargę w całości.
Uzasadnienie
Wnioskiem z 21 maja 2025 r., skierowanym do Wójta Gminy Oława (dalej: Wójt, organ), S. w M. (dalej: wnioskodawca, skarżący) wystąpiło o udostępnienie informacji publicznej w zakresie przedłożenia metryki postępowania administracyjnego w związku z obwieszczeniem z 19 kwietnia 2024 r. oraz uchwałą Rady Gminy Oława nr LXXXII/508/2023 z 25 października 2023 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu w obrębie wsi M., gmina O.
Organ w dniu 29 maja 2025 r. poinformował wnioskodawcę, że nie posiada wnioskowanej informacji publicznej, tj. metryki postępowania administracyjnego w związku z obwieszczeniem z 19 kwietnia 2024 r. oraz uchwałą Rady Gminy Oława nr LXXXII/508/2023 z 25 października 2023 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu w obrębie wsi M., gmina O. Wyjaśnił, że procedura planistyczna związana z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego podlega reżimowi określonemu w ustawie o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym stąd przepisy art. 66a K.p.a. dotyczące założenia metryki sprawy nie znajdują zastosowania.
W skardze na bezczynność wnioskodawca zarzucił naruszenie:
1. art. 19 ust. 2 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych w zakresie, w jakim przepis ten stanowi o prawie do swobodnego wyrażania opinii obejmującego swobodę poszukiwania, otrzymywania i rozpowszechniania wszelkich informacji i poglądów, bez względu na granice państwowe, ustnie, pismem lub drukiem, w postaci dzieła sztuki bądź w jakikolwiek inny sposób według własnego wyboru, poprzez jego niezastosowanie i nieudostępnienie na wniosek informacji podlegającej udostępnieniu, co w konsekwencji doprowadziło do nieuzasadnionego ograniczenia prawa obywateli do informacji;
2. art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji podlegającej udostępnieniu na wniosek;
3. art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.) w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji wskutek udostępnienia informacji innych od objętych zakresem wniosku.
Motywując swoje stanowisko skarżący argumentował m.in., że organ nie udostępnił żądanej informacji, mimo że zgodnie z art. 66a K.p.a. jest zobowiązany do prowadzenia metryki ww. sprawy.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267, ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz.935.; dalej p.p.s.a.), kontrola – o której mowa powyżej – obejmuje m. in. orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy m.in. postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Zgodnie bowiem z treścią art. 21 u.d.i.p., do skarg rozpatrywanych w postępowaniach o udostępnienie informacji publicznej stosuje się przepisy p.p.s.a. Przeprowadzona na tej podstawie ocena podniesionego zarzutu bezczynności Wójta w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek skarżącego z 21 maja 2025 r. doprowadziła Sąd do wniosku, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Otóż wspomnianym wnioskiem skarżący wystąpił do organu o udostępnienie informacji publicznej w postaci – jak jednoznacznie wskazał – "metryki postępowania administracyjnego" w związku z obwieszczeniem z 19 kwietnia 2024 r. oraz uchwałą Rady Gminy Oława nr LXXXII/508/2023 z 25 października 2023 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu w obrębie wsi M., gmina O.
W myśl art. 13 ust. 1 u.d.i.p., udostępnienie informacji na wniosek następuje w formie czynności materialno-technicznej bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni, z wyjątkiem sytuacji przewidzianej w ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku.
W przypadku wniesienia skargi na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej, obowiązkiem sądu w pierwszej kolejności jest wówczas zbadanie, czy sprawa mieści się w zakresie podmiotowym i przedmiotowym u.d.i.p., jeżeli tak, to czy zachowanie organu, tak co do formy, treści i terminu wypełnia wymogi stawiane przez tę ustawę.
W świetle u.d.i.p., aby nie narazić się na zarzut bezczynności, podmiot zobowiązany powinien: udostępnić wnioskowaną informację publiczną, jeśli znajduje się w jej posiadaniu (art. 10 ust. 1 w zw. z art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); wydać decyzję o odmowie jej udostępnienia, jeśli stwierdzi istnienie ograniczeń w dostępie do informacji publicznej (art. 16 i art. 17 w zw. z art. 5 u.d.i.p.); poinformować, że w danej sprawie przysługuje odrębny tryb dostępu do żądanej informacji publicznej (art. 1 ust. 2 u.d.i.p.); poinformować, że nie posiada żądanej informacji publicznej (art. 4 ust. 3 u.d.i.p.); poinformować, że wnioskowana informacja nie stanowi informacji publicznej (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.).
Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy Sąd akcentuje, że Wójt, do którego skarżący skierował wniosek z 21 maja 2025 r. jest podmiotem, który wykonuje zadania publiczne, w związku z czym – jako organ władzy publicznej - jest podmiotem zobowiązanym do udzielania informacji publicznej w myśl art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.
Nie powinno również budzić wątpliwości, że żądana przez skarżącego informacja w postaci metryki sprawy w postępowaniu administracyjnym – generalnie - posiada kwalifikowany przymiot informacji publicznej na podstawie art. 1 ust. 1 u.d.i.p.
Poza sporem w sprawie pozostaje jednak fakt, że organ z dochowaniem ustawowego 14 dniowego terminu zareagował na wniosek skarżącego informując go, że nie posiada żądanej informacji publicznej. Tym samym zadziałał prawidłowo, zgodnie z opisanym wyżej wzorcem procesowym.
Co więcej, organ wyjaśnił czemu nie posiada wnioskowanego dokumentu w postaci "metryki postępowania administracyjnego w związku z obwieszczeniem z 19 kwietnia 2024 r. oraz uchwałą Rady Gminy Oława nr LXXXII/508/2023 z 25 października 2023 r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla części terenu w obrębie wsi M., gmina O.". W szczególności udzielone wyjaśnienie nawiązywało do obowiązujących przepisów prawa i jako takie poddaje się kontroli sądu administracyjnego.
W tym kontekście Sąd wskazuje, że instytucja metryki sprawy opisana w przepisach art. 66a § 1 – 5 K.p.a. (które to przepisy skarżący powołał w skardze) dotyczy wyłącznie spraw indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych albo załatwianych milcząco (por. art. 1 pkt. 1-2 K.p.a.). Tymczasem skarżący żądał udostępnienia metryki sprawy nawiązując do procedury niebędącej postępowaniem administracyjnym. Należy podkreślić, że procedura normowana przepisami ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1130), w ramach której jest sporządzany projekt planu miejscowego a następnie rada gminy uchwala ten plan, nie stanowi indywidualnej sprawy administracyjnej, o której mowa w powołanym art. 1 pkt 1 K.p.a., a co za tym idzie nie sporządza się dla niej "metryki postępowania administracyjnego" w rozumieniu art. 66a § 1 – 5 K.p.a. Stąd kwestionowane przez skarżącego wyjaśnienie, dlaczego nie posiada wnioskowanego dokumentu zasługuje na aprobatę Sądu.
Mając na uwadze przedstawioną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę w sprawie w całości oddalił.