IV SAB/Wr 713/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący J. G. wniósł skargę na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w Legnicy w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, domagając się udostępnienia protokołów przesłuchania świadków z postępowania dyscyplinarnego. Komendant odmówił udostępnienia, uznając, że żądane informacje nie są informacją publiczną. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu uznał skargę za uzasadnioną, stwierdzając bezczynność organu. Sąd podkreślił, że protokoły z przesłuchań świadków w postępowaniu dyscyplinarnym stanowią informację publiczną, ponieważ odzwierciedlają sposób wykonywania zadań publicznych przez organ władzy. Sąd zobowiązał Komendanta do załatwienia wniosku w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku. Jednocześnie, oceniając bezczynność, sąd stwierdził, że nie miała ona miejsca z rażącym naruszeniem prawa, co skutkowało oddaleniem wniosków skarżącego o grzywnę i zadośćuczynienie. Sąd orzekł również o kosztach postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaUzasadnienie, że protokoły z postępowań dyscyplinarnych są informacją publiczną, a także ocena, kiedy bezczynność organu nie jest rażącym naruszeniem prawa.
Dotyczy konkretnego typu dokumentów (protokoły z postępowań dyscyplinarnych) i oceny stopnia naruszenia prawa w przypadku bezczynności.
Zagadnienia prawne (2)
Czy protokoły przesłuchań świadków z zakończonego postępowania dyscyplinarnego byłego policjanta stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokoły te stanowią informację publiczną.
Uzasadnienie
Protokoły z przesłuchań świadków w postępowaniu dyscyplinarnym są dokumentami urzędowymi wytworzonymi w toku sformalizowanego postępowania przez podmiot wykonujący zadania publiczne. Zawierają informacje o sposobie wykonywania czynności procesowych przez funkcjonariusza publicznego oraz o wnioskach wyciągniętych przez organ, co pozwala na ocenę sposobu prowadzenia postępowania i stanowi informację o sprawach publicznych.
Czy bezczynność organu w udostępnieniu informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym. W tym przypadku organ nie zignorował wniosku, odpowiedział na niego, a jego wadliwość wynikała z niedostatecznej znajomości przepisów i błędnej ich interpretacji, a nie z oczywistego lekceważenia czy braku woli działania.
Przepisy (10)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.p.s.a. art. 149 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p. art. 135e
Ustawa o Policji
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych art. 19 § 2
Konst. RP art. 61 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protokół z przesłuchania świadka w postępowaniu dyscyplinarnym jest informacją publiczną. • Komendant dopuścił się bezczynności w udostępnieniu informacji publicznej.
Odrzucone argumenty
Żądane informacje nie są informacją publiczną. • Bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Wniosek o grzywnę i zadośćuczynienie.
Godne uwagi sformułowania
protokoły przesłuchania świadka z zakończonego już postępowania dyscyplinarnego byłego policjanta stanowią informację publiczną • informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych • rażące naruszenie prawa oznacza wadliwość o szczególnie dużym ciężarze gatunkowym
Skład orzekający
Andrzej Nikiforów
sprawozdawca
Aneta Brzezińska
członek
Marta Pająkiewicz-Kremis
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie, że protokoły z postępowań dyscyplinarnych są informacją publiczną, a także ocena, kiedy bezczynność organu nie jest rażącym naruszeniem prawa."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu dokumentów (protokoły z postępowań dyscyplinarnych) i oceny stopnia naruszenia prawa w przypadku bezczynności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego do informacji publicznej i jego interpretacji w kontekście dokumentów wewnętrznych organów ścigania. Jest to interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie administracyjnym.
“Czy protokoły z policyjnych postępowań dyscyplinarnych to informacja publiczna? WSA we Wrocławiu odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.