IV SAB/WR 669/22

IV SAB/Wr 669/22 - Wyrok WSA we Wrocławiu
Data orzeczenia
2022-10-05
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-06-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu
Sędziowie
Bogumiła Kalinowska
Ewa Kamieniecka /sprawozdawca/
Katarzyna Radom /przewodniczący/
Symbol z opisem
6480
658
Hasła tematyczne
Dostęp do informacji publicznej
Sygn. powiązane
III OSK 185/23 - Wyrok NSA z 2024-05-17
Skarżony organ
Wójt Gminy
Treść wyniku
Zobowiązano do dokonania czynności
Powołane przepisy
Dz.U. 2020 poz 2176
art. 1 ust. 1, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c
Ustawa z dnia  6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej - t.j.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Katarzyna Radom Sędziowie: Sędzia WSA Bogumiła Kalinowska Sędzia WSA Ewa Kamieniecka (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 października 2022 r. sprawy ze skargi D. K. na bezczynność Wójta Gminy R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 16 marca 2022 r. I. zobowiązuje Wójta Gminy R. do załatwienia: - punktu 1 wniosku skarżącego w zakresie wskazania podmiotu wykonującego biuletyn informacyjny Urzędu Gminy R. "[...]" w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 15 marca 2022 r., - punktów od 3 do 8 wniosku skarżącego, - punktów od 13 do 16 wniosku skarżącego w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy; II. oddala dalej idącą skargę; III. stwierdza, że Wójt Gminy R. dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego w zakresie wymienionym w punkcie I wyroku, a bezczynność ta nie ma miejsce z rażącym naruszeniem prawa; IV. zasądza od Wójta Gminy R. na rzecz skarżącego kwotę 100 zł (słownie: sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.
Uzasadnienie
Wnioskiem z dnia 16 marca 2022 r. D. K. zwrócił się do Wójta Gminy R. o udostępnienie informacji publicznej w następującym zakresie:
1. Kto w okresie od 1 lipca 2019 r. do 15 marca 2022 r. wykonuje bezpłatny biuletyn informacyjny Urzędu Gminy R. pod tytułem [...], na podstawie jakiej umowy, czy umowa została zawarta zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, wnoszę o ujawnienie szczegółów dotyczących zawarcia umowy z tym/tymi podmiotami oraz przesłanie kopii zawartych umów?
2. Kto w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 czerwca 2019 r. wykonywał bezpłatny biuletyn informacyjny Urzędu Gminy pod tytułem [...], na podstawie jakiej umowy, czy umowa została zawarta zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych, wnoszę o ujawnienie szczegółów dotyczących zawarcia umowy z tym/tymi podmiotami oraz przesłanie kopii zawartych umów?
3. Jaki koszt wykonania bezpłatnego biuletynu informacyjnego Urzędu Gminy pod tytułem [...] poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2017 r.?
4. Jaki koszt wykonania bezpłatnego biuletynu informacyjnego Urzędu Gminy pod tytułem [...] poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 31 grudnia 2018 r.?
5. Jaki koszt wykonania bezpłatnego biuletynu informacyjnego Urzędu Gminy pod tytułem [...] poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r.?
6. Jaki koszt wykonania bezpłatnego biuletynu informacyjnego Urzędu Gminy pod tytułem [...] poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r.?
7. Jaki koszt wykonania bezpłatnego biuletynu informacyjnego Urzędu Gminy pod tytułem [...] poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r.?
8. Jaki koszt wykonania bezpłatnego biuletynu informacyjnego Urzędu Gminy pod tytułem [...] poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2022 r. do 15 marca 2022 r.?
9. Jaki koszt poniosła Gmina w związku z wynajmem/montażem choinki, która znajdowała się w okresie bożonarodzeniowym 2020/2021 przed budynkiem Urzędu Gminy? Na jakiej podstawie choinka znalazła się przed budynkiem urzędu? Wnoszę o przedłożenie kopii zawartej w tej kwestii umowy oraz szczegółów postępowania przetargowego?
10. Jaki koszt poniosła Gmina w związku z wynajmem/montażem choinki, która znajdowała się w okresie bożonarodzeniowym 2021/2022 przed budynkiem Urzędu Gminy? Na jakiej podstawie choinka znalazła się przed budynkiem urzędu? Wnoszę o przedłożenie kopii zawartej w tej kwestii umowy oraz szczegółów postępowania przetargowego?
11. Jaki Gmina poniosła koszt użytkowania samochodu służbowego przez wójta Gminy w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r.? Jaki był koszt z podziałem utrzymania/serwisu, koszt zakupu paliwa, wynagrodzenie kierowcy?
12. Jaki Gmina poniosła koszt użytkowania samochodu służbowego przez wójta Gminy w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r.? Jaki był koszt z podziałem utrzymania/serwisu, koszt zakupu paliwa, wynagrodzenie kierowcy?
13. Jakie koszty delegacji służbowych poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2019 r. do 30 marca 2019 r. i ilu pracowników samorządowych korzystało z delegacji służbowych?
14. Jakie koszty delegacji służbowych poniosła Gmina w okresie od 1 kwietnia 2019 r. do 31 grudnia 2019 r. i ilu pracowników samorządowych korzystało z delegacji służbowych?
15. Jakie koszty delegacji służbowych poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r. i ilu pracowników samorządowych korzystało z delegacji służbowych?
16. Jakie koszty delegacji służbowych poniosła Gmina w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. i ilu pracowników samorządowych korzystało z delegacji służbowych?
Pismem z dnia 30 marca 2022 r. Wójt Gminy poinformował wnioskodawcę:
Ad. 1-8 W załączeniu przesyłam skan umów za okres do 2017 r. do 2022 r. (6szt.);
Ad. 9-10 W przedmiotowej sprawie nie było przeprowadzone postępowanie przetargowe i Gmina nie poniosła kosztów związanych z wynajmem choinki. Koszt montażu choinki w 2020 r. wyniósł 4.489,18 zł brutto. Natomiast w 2021 r. przedmiotowy koszt nie jest znany, gdyż jest elementem montażu całości iluminacji świetlnych na terenie Gminy.
Ad. 11-12 Wzywam wnioskodawcę do wykazania istnienia szczególnie istotnego interesu publicznego.
Ad. 13-16 W przedmiotowym zakresie wniosek nie stanowi informacji publicznej.
W piśmie z dnia 31 marca 2022 r. wnioskodawca poinformował organ, że informacja żądana w punktach 11 -12 ma charakter informacji prostej. Ponadto w zakresie punktów 1-8 organ zataił beneficjentów środków publicznych za lata 2020 – 2022, pomimo że w pozostałych umowach z okresu kadencji poprzedniego wójta dane beneficjentów zostały wskazane. Organ nie wskazał też kto wykonywał usługę i czy umowa została zawarta zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych. Natomiast punkty 13-16 wniosku również dotyczą informacji publicznej, ponieważ związane są z dysponowaniem majątkiem publicznym.
Decyzją z dnia 13 maja 2022 r. nr [...] Wójt Gminy odmówił udostępnienia informacji publicznej, żądanej w punktach 11-12 wniosku. Od decyzji tej strona wniosła odwołanie.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu na bezczynność Wójta Gminy w zakresie udostępnienia informacji publicznej, wnioskodawca zarzucił naruszenie:
- art. 61 ust. 1 Konstytucji RP przez nieudostępnienie informacji publicznej,
- art. 10 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej prze częściowe zrealizowanie wniosku,
- art. 1 ust. 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej przez bezpodstawne uznanie, że żądana informacja nie stanowi informacji publicznej
i wniósł o stwierdzenie bezczynności organu oraz o zobowiązanie organu do udostępnienia informacji publicznej żądanej w punktach 1-8 oraz 13-16 wniosku. W uzasadnieniu skargi strona wyjaśniła, że w zakresie pytań 1-8 organ wprawdzie udostępnił skany umów, ale zanonimizował strony umów i nie udzielił odpowiedzi na pozostałe zagadnienia. Natomiast w zakresie pytań 13-16 organ nie przedstawił żadnego uzasadnienia swojego stanowiska, a zdaniem wnioskodawcy informacje o wydatkach przeznaczonych na delegacje służbowe stanowią informację publiczną.
W odpowiedzi na skargę Wójt Gminy wniósł o oddalenie skargi. Organ wskazał, że organ przesłał skarżącemu umowy żądane w punktach 1-8 wniosku, anonimizując jedynie imiona i nazwiska oraz adresy zamieszkania osób fizycznych. Natomiast żądane w punktach 13-16 wniosku informacje nie stanowią informacji publicznej, ponieważ wyłącznym celem było uzyskanie informacji służących indywidualnemu interesowi wnioskodawcy, a zatem nie mogły być udostępnione w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej.
Organ ponadto wskazał, że skarżący nadużywa prawa dostępu do informacji publicznej, realizując cele trudne do pogodzenia z założeniami całego systemu prawa, składającego się z leżących u jego fundamentów wartości i zasad aksjologicznych.
Skarżący podejmuje działania dozwolone przez prawo, ale dla realizacji celów nieprzewidzianych przez ustawodawcę. Nadużycie prawa wynika z seryjności i podobieństwa skarg, co znane jest sądowi z urzędu, modelu działania skarżącego oraz sposobu wysyłania wiadomości. Wskazane nadużycie absorbuje organ, jego siły i środki, w tym osobowe, co może opóźnić realizację wniosków, nie stanowiących nadużycia prawa. Cała korespondencja skarżącego wykazuje dużą dozę złej woli, a ilość i zakres objętych wnioskami informacji może utrudniać normalne funkcjonowanie organu. W 2021 r. skarżący złożył 27 wniosków, a jego żona 26 wniosków. Zatem średnio raz w tygodniu wskazane osoby składają wniosek o dostęp do informacji publicznej. Co istotne, składane przez nich wnioski są obszerne, jak również kaskadowe. Osoby te często pytają o to samo, po czym dzielą się pytaniami i piszą skargi na bezczynność. W przeważającej mierze składane wnioski dotyczą bądź informacji, które są bezsporne i powszechnie znane w gminie, bądź informacje można odnaleźć na stronach internetowych Gminy, w tym w Biuletynie informacji Publicznej. Małżonkowie inicjują szereg postępowań w celu zupełnie innym aniżeli ochrona swoich praw, a jedynie po to, aby absorbować organ i sąd. Działanie skarżącego ma na celu zaburzyć sprawność funkcjonowania aparatu Wójta, jakim jest Urząd Gminy i ma na celu bezpodstawnie podważać zaufanie mieszkańców do transparentności organów Gminy. W konsekwencji udostępnienie informacji nie przysłuży się usprawnieniu realizacji zadania publicznego.
W piśmie procesowym z dnia 29 lipca 2022 r. skarżący podtrzymał wszelkie zarzuty zawarte w skardze. Skarżący wskazał odnośnie punktu 1-8, że organ winien udzielić precyzyjnej odpowiedzi, zamiast przekazywać dokumenty, z których skarżący sam musi wywnioskować informacje. W zakresie pytań 1-2 organ nie udzielił informacji, kto wykonywał biuletyn informacyjny, ponieważ zanonimizował dane podmiotów w części umów. W zakresie pytań 3-8 organ nie udzielił informacji odnośnie poniesionych kosztów wykonania biuletynu. Ponadto informacje żądane w punktach 13-16 stanowią informację publiczną, ponieważ wydatki na podróże służbowe pokrywane są ze środków publicznych. Natomiast zupełnie bezpodstawne są zarzuty, dotyczące rzekomego "nadużycia prawa do informacji publicznej". Wnioskowanych informacji nie ma w BIP i nie są one "powszechnie znane". Organ ingeruje w sferę prywatności wnioskodawcy, ustalając powiązania osobiste pomiędzy autorami poszczególnych wniosków. Poza tym skarżący wnioskuje o konkretne, jednostkowe informacje, które nie wymagają większego nakładu pracy przez organ.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2021 r., poz. 137 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej oraz rozstrzyganie sporów kompetencyjnych i o właściwość między organami jednostek samorządu terytorialnego, samorządowymi kolegiami odwoławczymi i między tymi organami a organami administracji rządowej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.
W myśl art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej p.p.s.a.), kontrola – o której mowa powyżej – obejmuje m. in. orzekanie w sprawie skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w art. 1 – 4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a. Jak wynika zaś z art. 3 § 3 p.p.s.a., sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Do takich zaś spraw należy postępowanie prowadzone w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej.
Podstawą oceny zasadności skargi na bezczynność zawsze będzie stan faktyczny istniejący w dacie orzekania (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 września 2013 r., sygn. akt II OSK 1591/13 oraz z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt I OSK 2331/13, dostępne w centralnej bazie orzeczeń sądów administracyjnych: http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W rozpatrywanej sprawie zaskarżeniu podlegała bezczynność związana z udostępnieniem informacji publicznej. Jak wynika z art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jednolity: Dz. U. z 2020 r., poz. 2176, dalej u.d.i.p.), każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych tym aktem prawnym. Stosownie zaś do treści art. 2 ust. 1 u.d.i.p., prawo dostępu do informacji publicznej przysługuje każdemu, z zastrzeżeniem art. 5, który wprowadza w tym zakresie pewne ograniczenia związane z ochroną informacji niejawnych oraz innych tajemnic ustawowo chronionych, a także ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnicę przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego.
W myśl art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Do wymienionego katalogu zaliczają się w szczególności organy władzy publicznej (art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.). Przepisy powołanej ustawy nakładają na podmioty dysponujące informacjami publicznymi obowiązek ich udostępnienia bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.). W przypadku, gdy informacja publiczna nie może zostać udostępniona w czternastodniowym terminie, należy powiadomić wnioskodawcę o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni się informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (ust. 2).
Mając powyższe regulacje na uwadze należy podkreślić, że w toku oceny zasadności skargi w sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej sąd administracyjny zobowiązany jest do ustalenia, czy podmiot, do którego skierowano wniosek był zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, czy dane, o które wnioskowała strona skarżąca, miały charakter informacji publicznej oraz czy żądanie wnioskodawcy zostało rozpatrzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami tj. w formie i w terminie wynikających z regulacji ustawowej.
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że Wójt Gminy – jako podmiot, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. – zobowiązany jest do udostępniania informacji publicznych. Odpowiadając na wniosek skarżącego z dnia 16 marca 2022 r., Wójt Gminy w piśmie z dnia 30 marca 2022 r. w zakresie pytań 1-8 wniosku przesłał skarżącemu żądane kopie umów oraz stwierdził, że żądane informacje w punktach 13-16 wniosku nie stanowią informacji publicznej i w konsekwencji informacje te nie zostały udostępnione.
Natomiast skarżący w skardze do WSA wniósł o zobowiązanie organu do udostępnienia mu informacji, żądanych w punktach 1-8 i 13-16 złożonego wniosku na podstawie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, uznając że organ nie wskazał wszystkich podmiotów - wykonawców biuletynu informacyjnego oraz kosztów wykonania biuletynu, a informacje dotyczące kosztów delegacji służbowych stanowią informację publiczną.
Pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca przybliżył w art. 1 ust. 1 i art. 6 ust. 1 u.d.i.p., wskazując, że informacją taką jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 ust. 1 u.d.i.p. Ustawodawca określając pojęcie informacji publicznej odwołał się do kategorii sprawy publicznej. Zgodnie z ugruntowanymi poglądami orzecznictwa, informacją publiczną jest każda informacja wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. W szczególności walor informacji publicznej będą posiadały informacje o majątku publicznym, w tym o majątku jednostek samorządu terytorialnego oraz majątku osób prawnych samorządu terytorialnego (art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.). Stąd też jakiekolwiek zadysponowanie majątkiem publicznym będzie stanowiło informację publiczną, niezależnie nawet od przeznaczenia wydatkowanych środków publicznych i celu, jaki mają one zaspokoić. To nie przeznaczenie środków publicznych decyduje bowiem o tym, czy konkretna informacja ma walor informacji publicznej. Już bowiem sam fakt ich wydatkowania sprawia, że informacje na ten temat mają publiczny charakter i winny podlegać ujawnieniu w trybie i na zasadach określonych ustawą o dostępie do informacji publicznej (por. wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych w Łodzi z dnia 30 sierpnia 2016 r. sygn. akt II SAB/Łd 17/16 oraz we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2016 r. sygn. akt IV SAB/Wr 323/15).
W orzecznictwie sądów administracyjnych prezentowany jest również pogląd, że każda osoba zawierająca umowę z organem Gminy i pobierającą wynagrodzenie ze środków publicznych musi liczyć się możliwością udostępnienia danych dotyczących tych umów i pobieranych wynagrodzeń na podstawie przepisów u.d.i.p.
Zdaniem Sądu, organ przesyłając wnioskodawcy kopie umów dotyczących wykonania biuletynu informacyjnego nie udzielił odpowiedzi na wszystkie zagadnienia, o które wnioskował skarżący w punkcie 1 wniosku. Jeśli chodzi o podmiot wykonujący biuletyn informacyjny, na podstawie przesłanych kopii umów można bowiem ustalić kto wykonał biuletyn w latach 2017-2018 (M. A. i R. S., [...] s. c. z siedzibą w G.) oraz w roku 2019 (M. A. [...] z siedzibą w G.). Natomiast w przesłanych kopiach umów za lata 2020 -2022 nazwa podmiotu wykonującego usługę została zanonimizowana (zamazana).
Należy przy tym zaznaczyć, że w ramach informacji publicznej organ nie jest zobowiązany do oceny, czy umowy zostały zawarte zgodnie z przepisami ustawy, w tym przypadku ustawy o zamówieniach publicznych. Informacja publiczna dotyczy bowiem faktów i zdarzeń, a nie ocen dokonywanych przez organ. Organ nie był również zobowiązany do "ujawnienia szczegółów dotyczących zawarcia umowy", ponieważ wnioskodawca nie sprecyzował, o jakie konkretnie szczegóły chodzi i do tak ogólnie i nieprecyzyjnie sformułowanego żądania nie można się odnieść.
Jeżeli natomiast chodzi o pytania 3-8 wniosku, dotyczące kosztów wykonania biuletynu informacyjnego w poszczególnych okresach, to z żadnej z przesłanych umów nie można wywnioskować, jaki koszt poniosła Gmina na wykonanie biuletynu informacyjnego w poszczególnych latach. Z umowy z dnia 13 stycznia 2017 r., dotyczącej wykonania 11 numerów biuletynu (od lutego do grudnia 2017 r.) wynika, że wykonawca będzie otrzymywał miesięczne wynagrodzenie w kwocie 2.581,20 zł brutto (§ 3 umowy), zapłata nastąpi zgodnie z wystawioną fakturą (§ 4 ust. 1 umowy) oraz przewidziano obniżenie ustalonego wynagrodzenia za nieprawidłowości w wykonaniu umowy (§ 4 ust. 2), kary umowne za opóźnienia w wykonaniu umowy (§ 5 ust. 1) i naliczenie odsetek w przypadku opóźnienia w płatności (§ 5 ust. 2). Z umowy z dnia 17 stycznia 2018 r., dotyczącej wykonania 12 numerów biuletynu (od stycznia do grudnia 2018 r.) wynika, że cena brutto za 1 nakład miesięczny wynosi 2.667,60 zł, a całkowita wartość zamówienia wynosi 32.011,20 zł brutto (§ 3 umowy), zapłata nastąpi zgodnie z wystawioną fakturą (§ 4 ust. 1 umowy) oraz przewidziano obniżenie ustalonego wynagrodzenia za nieprawidłowości w wykonaniu umowy (§ 4 ust. 2), kary umowne za opóźnienia w wykonaniu umowy (§ 5 pkt 1) i naliczenie odsetek w przypadku opóźnienia w płatności (§ 5 pkt 2). Z umowy z dnia 14 stycznia 2019 r., dotyczącej wykonania 12 numerów biuletynu (od stycznia do grudnia 2019 r.) wynika, że cena brutto za 1 numer miesięcznika w nakładzie 2.550 sztuk wynosi 3.041,28 zł, a całkowita wartość zamówienia wynosi 36.495,36 zł brutto (§ 3 umowy), zapłata nastąpi zgodnie z wystawioną fakturą (§ 4 ust. 1 umowy) oraz przewidziano obniżenie ustalonego wynagrodzenia za nieprawidłowości w wykonaniu umowy (§ 4 ust. 2), kary umowne za opóźnienia w wykonaniu umowy (§ 5 pkt 1) i naliczenie odsetek w przypadku opóźnienia w płatności (§ 5 pkt 2). Z umowy z dnia 30 stycznia 2020 r. wynika, że wynagrodzenie wynosi 55,00 zł brutto za każdą złożoną stronę gazety (§ 4 ust. 1), w aneksie do umowy przewidziano 60,00 zł brutto, maksymalna kwota umowy nie przekroczy 5.500 zł brutto (§ 4 ust. 3), w aneksie przewidziano 12.000 zł brutto, zapłata nastąpi zgodnie z wystawionym rachunkiem (§ 4 ust. 2 umowy); jednakże z treści umowy nie wynika ilość wykonanych stron. Z umowy z dnia 3 lutego 2021 r. wynika, że wynagrodzenie wynosi 60,00 zł brutto za każdą złożoną stronę gazety (§ 4 ust. 1), maksymalna kwota umowy nie przekroczy 6.000 zł brutto (§ 4 ust. 3), w aneksie przewidziano 12.000 zł brutto, zapłata nastąpi zgodnie z wystawionym rachunkiem (§ 4 ust. 2 umowy); jednakże z treści umowy nie wynika ilość wykonanych stron. Z umowy z dnia 19 stycznia 2022 r. wynika, że wynagrodzenie wynosi 60,00 zł brutto za każdą złożoną stronę gazety (§ 4 ust. 1), maksymalna kwota umowy nie przekroczy 14.400 zł brutto (§ 4 ust. 3), zapłata nastąpi zgodnie z wystawionym rachunkiem (§ 4 ust. 2 umowy); jednakże z treści umowy nie wynika ilość wykonanych stron.
Natomiast oczekiwane przez stronę w punkcie 13-16 wniosku informacje dotyczące poniesionych kosztów delegacji służbowych w poszczególnych okresach stanowią, wbrew stanowisku organu, informację publiczną, albowiem dotyczą one wydatków ponoszonych przez Gminę, a więc finansowanych ze środków publicznych. Są to informacje o sposobie wydatkowania środków publicznych przez jednostkę samorządu terytorialnego ( art. 6 ust. 1 pkt 5 lit. c u.d.i.p.).
Należy przy tym zauważyć, że organ w odpowiedzi z dnia 30 marca 2022 r. ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że żądane w punktach 13-16 wniosku informacje nie stanowią informacji publicznej w rozumieniu ustawy o dostępie informacji publicznej, nie podając jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie. Uniemożliwia to Sądowi ocenę motywów, jakimi kierował się organ, zajmując przytoczone stanowisko. Natomiast w odpowiedzi na skargę organ zauważył, że celem skarżącego było uzyskanie informacji, służących jego indywidualnemu interesowi. Jednakże organ również nie wyjaśnił, w jaki sposób informacje o wydatkowaniu środków na delegacje służbowe miałyby zaspokoić jedynie indywidualny interes skarżącego. Poza tym w odpowiedzi z dnia 30 marca 2022 r. organ nie powoływał się na nadużycie przez skarżącego prawa do informacji publicznej, a ocenie Sądu nie podlega argumentacja organu zawarta jedynie w odpowiedzi na skargę.
W związku z powyższym Sąd zobowiązał Wójta Gminy do załatwienia punktu 1 wniosku skarżącego w zakresie wskazania podmiotu wykonującego biuletyn informacyjny Urzędu Gminy "[...]" w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 15 marca 2022 r., punktów od 3 do 8 wniosku skarżącego i punktów od 13 do 16 wniosku skarżącego w terminie 14 dni od dnia otrzymania odpisu prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (punkt I sentencji wyroku). Jednocześnie Sąd oddalił dalej idącą skargę (punkt II sentencji wyroku), jeśli chodzi o punkt 2 wniosku i omówione wyżej kwestie z punktu 1 wniosku (ocena zgodności z ustawą o zamówieniach publicznych, szczegóły dotyczące zawarcia umowy).
Sąd uznał, że Wójt Gminy dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego w zakresie wymienionym w punkcie I wyroku i bezczynność ta nie ma miejsca z rażącym naruszeniem prawa (punkt III sentencji wyroku). O rażącym naruszeniu prawa mówimy przede wszystkim, jeżeli bezczynność jest wynikiem lekceważącego traktowania przez organ swoich obowiązków. Sąd nie dopatrzył się rażącego naruszenia prawa, albowiem odpowiedź na wniosek z dnia 16 marca 2022 r. została udzielona w dniu 30 marca 2022 r., a więc w terminie ustawowym. Nieudostępnienie informacji żądanej w punktach 1, 3-8 i 13-16 wniosku nie nastąpiło jednak z powodu złej woli organu, ale wskutek błędnego rozumienia przepisów u.d.i.p.
O należnych skarżącemu kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a. w pkt IV sentencji wyroku (wpis od skargi - 100 zł).