IV SAB/WR 486/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi T.N. na bezczynność Wójta Gminy Kłodzko w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej, którą stanowił projekt organizacji ruchu na drodze wewnętrznej. Skarżący złożył wniosek drogą elektroniczną, a organ odpowiedział po upływie ustawowego terminu 14 dni, informując o braku posiadania projektu. Sąd administracyjny uznał, że projekt organizacji ruchu jest informacją publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stwierdzono, że organ dopuścił się bezczynności, ponieważ nie udzielił odpowiedzi w wymaganym terminie. Jednakże, sąd ocenił, że bezczynność ta nie miała charakteru rażącego naruszenia prawa, gdyż wynikała z błędnego zakwalifikowania wniosku przez organ jako podlegającego Kodeksowi postępowania administracyjnego, a nie ustawy o dostępie do informacji publicznej. W związku z tym, sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do rozpoznania wniosku i zasądził od organu na rzecz skarżącego zwrot kosztów postępowania sądowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaPotwierdzenie, że projekt organizacji ruchu jest informacją publiczną i że organ ma obowiązek prawidłowo zakwalifikować wniosek, nawet jeśli nie powołuje się na konkretną ustawę.
Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku bezczynności i oceny jej charakteru; nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy projekt organizacji ruchu na drodze wewnętrznej stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, projekt organizacji ruchu stanowi informację publiczną.
Uzasadnienie
Projekt organizacji ruchu jest dokumentacją sporządzoną w celu zatwierdzenia organizacji ruchu przez właściwy organ zarządzający ruchem lub podmiot zarządzający drogą wewnętrzną. Informacje te są wytworzone lub odnoszone do władz publicznych w zakresie gospodarowania mieniem komunalnym.
Czy organ dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ dopuścił się bezczynności.
Uzasadnienie
Organ odpowiedział na wniosek po upływie 14-dniowego terminu przewidzianego w ustawie o dostępie do informacji publicznej, błędnie kwalifikując wniosek jako podlegający Kodeksowi postępowania administracyjnego.
Czy stwierdzona bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, bezczynność nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Rażące naruszenie prawa wymaga znacznej zwłoki lub całkowitego braku reakcji, a w tym przypadku bezczynność wynikała z błędnej interpretacji przepisów, a nie złej woli organu.
Przepisy (27)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § ust. 1 pkt 4 lit. a
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 119 § pkt 4
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 120
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 2 pkt 8
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.d.i.p. art. 13 § ust. 2
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 14 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 16 § ust. 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § ust. 1 pkt 1
Ustawa o dostępie do informacji publicznej
p.r.d. art. 10 § ust. 7
Prawo o ruchu drogowym
rozporządzenie art. 3 § ust. 1a
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
rozporządzenie art. 1 § ust. 2 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
rozporządzenie art. 3 § ust. 1-2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
rozporządzenie art. 6 § ust. 1
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
rozporządzenie art. 2 § ust. 1a
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
rozporządzenie art. 4 § ust. 2
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
rozporządzenie art. 5 § ust. 1 pkt 2 lit. a i lit. b
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
rozporządzenie art. 7 § ust. 1 pkt 1-5
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 23 września 2003 r. w sprawie szczegółowych warunków zarządzania ruchem na drogach oraz wykonywania nadzoru nad tym zarządzaniem
p.p.s.a. art. 149 § § 1 pkt 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
MPPOIP art. 19 § ust. 2
Międzynarodowy Pakt Praw Obywatelskich i Politycznych
Konstytucja RP art. 61 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
u.d.i.p. art. 10 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § ust. 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Argumenty
Skuteczne argumenty
Projekt organizacji ruchu na drodze wewnętrznej jest informacją publiczną. • Organ dopuścił się bezczynności, nie udzielając odpowiedzi w ustawowym terminie.
Odrzucone argumenty
Organ nie pozostawał w bezczynności, gdyż sprawa została załatwiona bez zbędnej zwłoki (argument organu).
Godne uwagi sformułowania
podmiot składający wniosek o udostępnienie informacji publicznej nie musi powoływać się na przepisy u.d.i.p. To na organie ciąży obowiązek prawidłowego zakwalifikowania wniosku i rozpoznania go we właściwym trybie. • projekt organizacji ruchu stanowi informację publiczną. • o rażącym naruszeniu prawa można mówić, gdy zwłoka w załatwieniu sprawy jest znaczna i jest efektem działań (zaniechań) organów, które można zinterpretować jako unikanie podejmowania rozstrzygnięcia, bądź lekceważenie praw strony.
Skład orzekający
Daria Gawlak-Nowakowska
sprawozdawca
Ewa Kamieniecka
członek
Marta Pająkiewicz-Kremis
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że projekt organizacji ruchu jest informacją publiczną i że organ ma obowiązek prawidłowo zakwalifikować wniosek, nawet jeśli nie powołuje się na konkretną ustawę."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego przypadku bezczynności i oceny jej charakteru; nie stanowi przełomu w interpretacji przepisów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego, jakim jest dostęp do informacji publicznej, a także pokazuje, jak błędy proceduralne organów mogą prowadzić do postępowań sądowych.
“Czy projekt organizacji ruchu to informacja publiczna? WSA we Wrocławiu wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 100 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.