IV SAB/WR 411/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu rozpoznał skargę P. P. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Komendanta Miejskiego Policji w Legnicy w sprawie udostępnienia informacji publicznej. Skarżący domagał się udostępnienia protokołów przesłuchań świadków z postępowania dyscyplinarnego. Organ odmówił, powołując się na opinię prawną, że żądane dokumenty nie są informacją publiczną. Sąd uznał, że protokoły te są informacją publiczną, ponieważ odzwierciedlają sposób wykonywania czynności procesowych przez organ i sposób prowadzenia postępowania. Sąd stwierdził, że Komendant MP przewlekle prowadził postępowanie, ponieważ przedłużenie terminu na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej nie było uzasadnione zasięgnięciem opinii prawnej. Jednocześnie sąd uznał, że przewlekłość ta nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, gdyż organ nie zignorował wniosku, a jedynie błędnie zinterpretował przepisy. W związku z tym sąd umorzył postępowanie w zakresie zobowiązania organu do załatwienia sprawy, oddalając jednocześnie dalszą część skargi.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście dokumentów z postępowań dyscyplinarnych oraz ocena uzasadnienia przedłużenia terminu udostępnienia informacji.
Dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania informacji z postępowania dyscyplinarnego policjanta, który został zwolniony ze służby.
Zagadnienia prawne (3)
Czy protokoły przesłuchań świadków z postępowania dyscyplinarnego stanowią informację publiczną w rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, protokoły przesłuchań świadków z zakończonego postępowania dyscyplinarnego stanowią informację publiczną, ponieważ odzwierciedlają sposób wykonywania czynności procesowych przez organ i sposób prowadzenia postępowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że protokoły te są dokumentami urzędowymi sporządzonymi w przewidzianej formie, zawierającymi oświadczenie funkcjonariusza publicznego, a ich treść pozwala ocenić sposób wykonania czynności procesowych przez organ i uzasadnienie podjętych działań, co stanowi informację o sprawach publicznych.
Czy zasięgnięcie opinii prawnej przez organ w celu ustalenia, czy żądana informacja jest informacją publiczną, stanowi uzasadnioną przyczynę przedłużenia terminu udostępnienia informacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zasięgnięcie opinii prawnej przez organ w celu ustalenia, czy żądana informacja jest informacją publiczną, nie stanowi uzasadnionej przyczyny przedłużenia terminu udostępnienia informacji, jeśli organ powinien znać przepisy i orzecznictwo w tym zakresie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ zobowiązany do udzielania informacji publicznej powinien orientować się w przepisach i orzecznictwie, a wniosek nie był na tyle skomplikowany, aby wymagał opinii prawnej, co doprowadziło do przewlekłości postępowania.
Czy stwierdzona przewlekłość postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, stwierdzona przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa.
Uzasadnienie
Sąd ocenił, że organ nie dopuścił się rażącego naruszenia prawa, ponieważ nie zignorował wniosku, odpowiedział na niego, a przewlekłość wynikała z niedostatecznej znajomości przepisów i błędnej interpretacji, a nie z ewidentnego lekceważenia wnioskodawcy czy jawnego braku woli załatwienia sprawy.
Przepisy (19)
Główne
u.d.i.p. art. 1 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 4 § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 6 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 13 § 2
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 3 § 2 pkt 8
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 37 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
u.d.i.p. art. 7 § 1
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u.d.i.p. art. 10
Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
u. Policji art. 135e § 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
u. Policji art. 135f § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji
p.p.s.a. art. 149 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 1a
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 149 § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Protokół przesłuchania świadka z postępowania dyscyplinarnego stanowi informację publiczną. • Zasięgnięcie opinii prawnej przez organ nie było uzasadnioną przyczyną przedłużenia terminu udostępnienia informacji.
Odrzucone argumenty
Żądane dokumenty nie są informacją publiczną. • Przewlekłość postępowania miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. • Należy zasądzić zadośćuczynienie i wymierzyć grzywnę organowi.
Godne uwagi sformułowania
protokół z przesłuchania świadka stanowi informację publiczną • przewlekłość postępowania nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa • organ powinien orientować się w uregulowaniach prawnych dotyczących udostępniania informacji publicznej • czynności Komendanta MP były niepotrzebne i pozorne oraz celowo (umyślnie) prowadzące do przewlekłości postępowania
Skład orzekający
Tomasz Świetlikowski
przewodniczący sprawozdawca
Marta Pająkiewicz-Kremis
sędzia
Gabriel Węgrzyn
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia informacji publicznej w kontekście dokumentów z postępowań dyscyplinarnych oraz ocena uzasadnienia przedłużenia terminu udostępnienia informacji."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji udostępniania informacji z postępowania dyscyplinarnego policjanta, który został zwolniony ze służby.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego prawa obywatelskiego do informacji publicznej i pokazuje, jak organy mogą nadużywać procedur, co jest interesujące dla prawników i obywateli.
“Czy protokoły z postępowania dyscyplinarnego to informacja publiczna? Sąd wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.